УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Токунов Д.В.                                               Дело № 33-254/2018 (№ 33- 5711/2017)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    23 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инзенского районного потребительского общества на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года, по  которому постановлено:

 

уточненные исковые требования Волгина Андрея Алексеевича, Бычковой Тамары Николаевны к Инзенскому районному потребительскому обществу удовлетворить.

Взыскать с Инзенского районного потребительского общества в пользу Волгина Андрея Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 2 099 771 (Два миллиона девяносто девять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Инзенского районного потребительского общества в пользу Бычковой Тамары Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 4 624 009 (Четыре миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи девять) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Инзенского районного потребительского общества в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – г.Ульяновск» издержки по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 41 400 (Сорок одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с Инзенского районного потребительского общества в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере 33 818 (Тридцать три тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 90 коп.

Шперлака Олега Васильевича от гражданско-правовой ответственности освободить.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителей Инзенского районного потребительского общества – Новикова А.В., Егорочкина А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Бычковой Т.Н. – Чернявского А.Д., представителя третьего лица - отделения надзорной деятельности по Инзенскому и Базарносызганскому районам Ульяновской области – Пазухинского А.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Волгин А.А., Бычкова Т.Н. обратились в суд с исками, уточненными в ходе судебного разбирательства, к Инзенскому районному потребительскому обществу (далее по тексту – Инзенское РайПО) о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований Волгин А.А. указал, что ему принадлежит 131/1052 долей здания магазина по адресу: У*** область, г.И***, ул.Т***, д.***. В результате пожара произошедшего 24.06.2017 в здании, расположенном по вышеуказанному адресу ему был причинен материальный ущерб.

Просил взыскать с Инзенского РайПО 2 099 771 руб.

Истица Бычкова Т.Н. в обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит 288/1052 долей здания магазина по адресу: У*** область, г.И***, ул.Т***, д.***.  В результате пожара, произошедшего 24.06.2017 года в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, ей был причинён материальный ущерб на сумму 4 624 009 руб., который просит взыскать с Инзенского РайПО.

Определением   суда    от    13.09.2017 гражданские дела по искам Волгина А.А., Бычковой Т.Н. соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шперлак Олег Васильевич, в качестве третьего лица – отделение надзорной деятельности по Инзенскому и Базарносызганскому районам (далее по тексту – ОНД по Инзенскому и Базарносызганскому районам).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Инзенское РайПО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что причинами распространения огня на помещения, принадлежащие истцам, и длительность его локализации, а следовательно, образования значи­тельного материального ущерба, послужила нарушение истцами и арендодателем в лице В*** Р.П. своих прямых обязанностей по противопожарному оснащению принадлежащим им торговых помещений, а затем действия самих истцов по сносу после пожара до подачи исковых заявлений в суд принадлежащих им помещений, в чём не было никакой необходимости. При этом, предостережений, предписаний, представлений каких – либо органов в адрес истцов о возможности обрушении конструктивных элементов здания, об угрозе жизни и здоровью граждан и о необходимости в связи с этим сноса помещений не поступало.

Обращает внимание, что Инзенским РайПО не производилось никаких конструктивных изменений и укреплений в шиферной крыше над магазином «Надежда», часть которого арендовал Шперлак О.В., и общество не давало своего согласия бывшей собственнице соседних помещений П*** H.A. на переустройство крыши, потолочного перекрытия.

Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о том, что одной из причин возникновения пожара явилось отсутствие в штате общества электрика, не проведение испытаний и измерений сопротивления изоляции проводов, кабелей. При этом, истцами также не были представлены доказательства выполнения аналогичных работ, а также проведения огнезащитной обработки потолочных перекрытий в принадлежащим им на праве собственности помещениям.

В связи с умышлен­ными действиями истцов по сносу помещений, Инзенское РайПО было лише­но возможности использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав и ин­тересов, в частности, путём проведения объективных судебной строительно-технической, товароведческой, пожарно-технической экспертиз по существующим помещениям. Полагает, что данные действия истцами были направлены на искусственное увеличение размера заявленного ими материального ущерба, оценку которого эксперты произвели на основании технического паспорта, датированного 18.11.2008 года, а значит процент износа здания учтён неверно.

Поскольку экспертное заключение содержит противоречия с материалами дела и технической документацией общество ходатайствовало о назначении соответствующих экспертиз, в чём необоснованно было отказано судом первой инстанции.

Согласно предоставленному Волгиным А.А. в досудебном порядке отчёту индивидуального предпринимателя Логинова О.П. №395 об оценке рыночной стоимости восстановитель­ного ремонта помещений истца, стоимость восста­новительного ремонта помещения, площадью 88 кв.м, и помещения площадью,       34,5 кв.м, составляет 1 501 875 руб. При этом, из фотографий, приложенных к отчёту видно, что помещения не подверглись воздействию огня и уничтоже­нию либо разрушению и находились после пожара в пригодном техническом состоянии, не требующем восстановительного ремонта. Тогда как из заключения судебной экспертизы следует,   что    стоимость   восстановительного ремонта помещений     составляет 2 025 000 руб., что превышает первоначальную досудебную оценку, проведённую самим истцом Волгиным А.А. Эксперты в противоречии с фактическими обстоятельствами дела указали, что данные помещения были уничтожены огнем в результате пожара.

Ссылается на отсутствие в материалах дела определения суда о приобщении  технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области от 30.06.2017 года, поэтому оно не может  быть признано доказательством по делу.

Кроме того, не согласны с освобождением от гражданско-правовой ответственности Шперлак О.В., считая, что судом необоснованно за основу были взяты показания последнего. Судом не принято во внимание факт признания    Шперлак О.В. установки охранной сигнализации в складе в 2014 году и замены в том же году электропроводки в своей части арендуемого магазина без разреше­ния арендодателя в лице Инзенского РайПО, а также установки в складе четырёх предохранителей.

В возражениях на апелляционную жалобу Волгин А.А., Бычкова Т.Н. считают её доводы безосновательными и просят оставить решение суда без изменения, как соответствующее требованиям закона.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что здание магазина с пристроями, расположенное по адресу: У*** область, г.И***, ул.Т***, д.***, имеет общую полезную площадь 1051,72 кв.м, состоит из помещений, обозначенных литерами А, А1, А2, А3, А4, А5, А6. Год постройки: лит. А, А1, А2, А3 – 1960, лит.А4 – 2002, лит.А5 – 2004, лит. А6 – 2004.

Волгин А.А. является собственником 131/1052  доли здания магазина (общая долевая собственность, номер и дата государственной регистрации: *** от 25.05.2016 года). Данная доля магазина приобретена истцом согласно договору купли-продажи от 19.05.2016 года у П*** Н.А.

В пользовании Волгина А.А. находится пристрой, обозначенный согласно техническому паспорту лит.А2, №№ нежилых помещений: 13 (торговая), 14 (склад), 15 (склад), 24 (тамбур), к.2 (крыльцо). Процент износа данных помещений, согласно инвентарному делу, составляет 16%. Пристрой, обозначенный в инвентарном деле под литером А2 одноэтажный, имеет бутовый фундамент, кирпичные перегородки и стены, деревянные перекрытия, шиферную крышу, внутренняя отделка – обшивка пластиком, подвесной потолок.

24.06.2017 указанное помещение было разделено на две части, одна из которых передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Г***» под аптеку «В***», вторая – обществу с ограниченной ответственностью «У***» под  магазин «Е***».

Бычкова Т.Н. является собственником 288/1052 доли здания магазина (общая долевая собственность, номер и дата государственной регистрации: *** от 29.08.2016). Данная доля магазина приобретена истицей по договору купли-продажи от 24.08.2016 у П*** Н.А.

В пользовании Бычковой Т.Н. находятся строения, обозначенные, согласно техническому паспорту - лит.А, А6,  №№ нежилых помещений: 7 (тамбур), 8 (торговая), 9 (подсобная), 10 (туалет), к.3 (крыльцо). Процент износа данных помещений согласно инвентарному делу составляет 29%. Здание и пристрой обозначенные в инвентарном деле под литерами А, А6 одноэтажные, имеют бутовый фундамент, кирпичные перегородки и стены, деревянные перекрытия, шиферную крышу, внутренняя отделка – штукатурка, окраска, побелка обшивка пластиком, подвесной потолок.

24.06.2017 указанное помещение было передано в аренду акционерному обществу «Т***» под магазин «М***».

Инзенскому РайПО принадлежит 246/1052 доли здания магазина (общая долевая собственность, номер и дата государственной регистрации: *** от 25.09.2007).

В пользовании Инзенского РайПО на 24.06.2017 года находилось строение, обозначенное согласно техническому паспорту лит.А, №№ нежилых помещений: 1(торговая), 2(торговая), 3(торговая), 4(склад), 5(склад), 6(склад), 11(склад).

Согласно договорам аренды указанные помещения находились в аренде у:

- индивидуального предпринимателя К*** Е.А. – помещения №1(торговая), 6(склад), 11склад, общей площадью 131 кв.м;

- *** организации *** - помещение №3, площадью 10 кв.м;

- индивидуального предпринимателя Шперлака О.В. - магазин «Н***» – помещение №2 (торговая), площадью 48 кв.м.

В суде первой инстанции Шперлак О.В. дал пояснения, что с разрешения руководства Инзенского РайПО использовал под склад помещение под №5 (склад).

Помещения, находящиеся в пользовании Инзенского РайПО, примыкают к помещениям, находящимся в пользовании Бычковой Т.Н., которые в свою очередь примыкают к помещениям, находящимся в пользовании Волгина А.А.

При этом, с другой стороны к помещениям, принадлежащим Волгину А.А., находящимся в аренде общества с ограниченной ответственностью «Г***» (аптека «В***»), примыкают помещения магазина «Б***», также находящиеся в собственности Волгина А.А., к помещениям Инзенского РайПО, находящимся в аренде индивидуального предпринимателя Кондрашина Е.А., с другой стороны примыкают помещения индивидуального предпринимателя А*** В.Ю. 

Вышеуказанный порядок пользования нежилым зданием – магазином с пристроями, расположенным по адресу: У*** область, г.И***, ул.Т***, д.***, между сособственниками сложился и не оспаривался сторонами.

Предъявляя в суд требования о возмещении материального ущерба,  истцы указали, что в результате пожара 24.06.2017 здания по адресу: У*** область, г.И***, ул.Т***, д.***, был причинён вред принадлежащего им имущества.

Согласно выводам технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области от 30.06.2017, очаг пожара, произошедшего 24.06.2017 в магазине «Н***», расположенном по адресу: У*** область, г.И***, ул.Т***, д.***, находился в верхней части юго-западного угла складского помещения индивидуального предпринимателя Шперлак О.В., в месте расположения распределительной коробки. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений, возникших в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы действующего оборудования складского помещения предпринимателя Шперлак О.В.

При сопоставлении схемы к протоколу осмотра места происшествия, технического заключения, технического плана здания, очаг пожара находился в помещении принадлежащем Инзенскому РайПО, а именно лит.А, № нежилого помещения 4(склад), который с согласия Инзенского РайПО занимал Шперлак О.В., а именно в верхней части юго-западного угла, то есть на стене, отделяющей данный склад от помещения, занимаемого магазином «И***».

Судебная коллегия считает, что указанное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела определения суда о приобщении указанного заключения, вследствие  чего оно не может  быть признано доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из протокола судебного заседания, указанный документ при рассмотрении настоящего спора был предметом исследования судом первой инстанции, и в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему была дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении судебной пожарно – технической экспертизы, повторной строительно – технической товароведческой экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, а в соответствии со  ст.79 названного кодекса определять необходимость назначения экспертиз, принадлежит суду. В данном случае, суд не счел необходимым назначить вышеуказанные экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежаще оценив представленные сторонами доказательствам, доводы и возражения сторон, правильно применив положения ст. ст. 210, 15, 1064, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что пожар произошёл вследствие ненадлежащего содержания ответчиком (Инзенским РайПО) электропроводки, что находится в причинной связи с причинением вреда имуществу истцов, с чем судебная соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о завышенном размере материального ущерба, взысканного с Инзенского РайПО в пользу истцов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инзенского районного потребительского общества – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: