УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Герасимов
Н.В.
|
Дело №22-143/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
29 января 2018 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Петрова
(Яровова) С.Н.,
при секретаре
Марковой В.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Петрова (Яровова) С.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15
декабря 2017 года, которым осужденному
ПЕТРОВУ (ЯРОВОВУ)
Сергею Николаевичу,
*** отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петров (Яровов) С.Н. осужден приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 18 марта 2016 года по ч.1 ст.318, ч.2
ст.318, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока
наказания – 18.03.2016, окончание срока – 17.01.2019.
Осужденный Петров (Яровов) С.Н. обратился в суд с ходатайством о его переводе
для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в
колонию-поселение.
Суд, рассмотрев
ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Петров (Яровов) С.Н. не соглашается
с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. По мнению автора жалобы,
суд пришел к необоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в
колонии общего режима. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О
судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,
замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания», указывает, что непризнание вины по уголовному делу не может
являться основанием отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление
отменить, принять решение об удовлетворении жалобы и вынести решение о переводе
его в колонию-поселение.
В
возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области считает изложенные в ней
доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Полагает, в ходе
судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить поданное ходатайство. Считает постановление суда законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Петров
(Яровов) С.Н. поддержал доводы жалобы, просил
постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы, считала
постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения,
а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Вывод суда о необходимости отказа в
удовлетворении ходатайства осужденного является правильным.
Порядок и основания изменения вида
исправительного учреждения предусмотрены статьей 78 УИК РФ. Так, в соответствии
с пунктом «в» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно
характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания
наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по
отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее
одной четверти срока наказания.
Как следует из
представленных материалов, Петров (Яровов) С.Н.
отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, находится в
облегченных условиях содержания.
Судом обоснованно
учтено, что Петров (Яровов) С.Н. отбыл необходимую
часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной
колонии общего режима в колонию-поселение. За весь период отбывания наказания
он неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, не трудоустроен, принимает
участие в работах по благоустройству учреждения, обучался и освоил
специальность, стремится к ресоциализации, социальные
связи не утрачены, исполнительных листов не имеет.
Вместе с тем суд
правильно пришел к выводу о том, что ходатайство Петрова (Яровова)
С.Н. о его переводе в колонию-поселение не подлежит удовлетворению.
В соответствии с
уголовным и уголовно-исполнительным законом перевод возможен в отношении
положительно характеризующихся осужденных. Однако факт отбытия осужденным
наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида
исправительного учреждения, безусловным основанием для перевода
осужденного на более мягкий режим отбывания наказания не является, а изменение
вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы
мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении
имеется.
Кроме того, выводы
суда не противоречат заключению администрации исправительного учреждения,
сотрудники которой непосредственно осуществляют деятельность, направленную на
исправление осужденного, о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
Петрова (Яровова) С.Н. о переводе в колонию-поселение,
поскольку его поведение носит неустойчивый характер и достаточных оснований
полагать, что он твердо встал на путь исправления, не имеется.
Что касается наличия
поощрений, соблюдения правил внутреннего распорядка и режима, то данные обстоятельства
сами по себе не являются безусловными основаниями для перевода
осужденного в колонию-поселение.
Более того, имея на
момент рассмотрения ходатайства 4 поощрения, полученные 17.07. и 22.08.2016, а
также 10.08. и 27.09.2017, осужденный на протяжении практически года с сентября
2016 по сентябрь 2017 гг
никак себя с положительной стороны не проявил, что указывает на отсутствие
желания доказать свое исправление.
Помимо этого, в
соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осужденный к лишению
свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией
исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут
быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно
для осуждённых.
Оснований давать
иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при
принятии решения, не имеется.
Решение
вопроса об изменении вида исправительного учреждения как указывалось выше
является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое
позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь
исправления, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции,
такой совокупности в достаточной мере в настоящее время не имеется.
Вопреки доводам
жалобы, согласно тексту обжалуемого постановления, в нем не содержится выводов
об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с непризнанием вины
по приговору суда.
Выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида
исправительного учреждения осужденному Петрову (Яровову)
является преждевременным.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК
РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15
декабря 2017 года в отношении Петрова (Яровова)
Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий