УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Г.М.
Дело №22-90/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 января 2018
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
оправданной Зиньковой И.Ю. и ее защитника – адвоката
Савельевой И.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Вдовина С.П. на
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04 декабря 2017
года, которым
ЗИНЬКОВА
Ирина Юрьевна,
***, ранее не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ на
основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава
преступления.
Постановлено:
- по вступлению приговора в законную силу меру
процессуального принуждения Зиньковой И.Ю. в виде обязательства о явке
отменить;
- признать за Зиньковой И.Ю. право на реабилитацию, а
также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке,
предусмотренном ст.ст.135, 136 УПК РФ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи
Кислицы М.Н., обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зинькова
И.Ю. оправдана по обвинению в том, что
она, являясь главой администрации муниципального образования *** сельское
поселение К*** района Ульяновской области, совершила покушение на
мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем
обмана и злоупотребления доверием, с
использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в
злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным
лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние
совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное
нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов
общества и государства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовин
С.П. выражает несогласие с вынесенным приговором.
Полагает,
что вопреки выводу суда, инициатива по переводу земель, находившихся в
собственности пайщиков, в муниципальную
собственность, исходила от Зиньковой И.Ю., которая предприняла все необходимые
меры по оформлению земли сначала в муниципальную собственность, а затем в
собственность своего мужа, которому продала земельные участки в нарушение
установленного порядка без торгов по явно заниженной стоимости.
Не
соглашаясь с выводом суда о наличии у З*** М.А. преимущественного
права на приобретение земли без торгов, ссылается на решение Арбитражного суда
Ульяновской области. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований
ст.90 УПК РФ установил обстоятельства, несоответствующие тем, что были установлены
вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного
судопроизводства.
Считает ошибочными выводы суда о том, что КФХ З*** М.А.
фактически обрабатывал все 6 земельных участков, приобретенных им позже на основании
договора купли-продажи и что стоимость земли, за которую она была продана, была
выше реальной рыночной цены. Обращает внимание, что суд в нарушение требований
п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ в приговоре не изложил мотивы, по которым он отверг
представленные стороной обвинения доказательства, опровергающие указанные
выводы, а именно: показания свидетеля С*** О.И. об обстоятельствах проведения
им оценки земли по просьбе З*** М.А., акт проверки 6 участков от 23.06.2016,
заключения землеустроительных судебных экспертиз, справку ООО «***» от
10.03.2016, скриншоты страниц Интернета с объявлениями о продаже участков земли, протокол о результатах
аукциона от 20.06.2016.
Кроме
того, государственный обвинитель указывает, что суд не дал никакой оценки
обстоятельствам представления Зиньковой И.Ю. в межмуниципальный отдел по Б*** и
К*** районам Управления Росреестра по Ульяновской области подложного договора
аренды с КФХ З*** М.А., приложенных к нему документов, а также факту фальсификации документов комиссии по
соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих
администрации, рассматривавшей вопрос о даче разрешения на заключение
указанного договора аренды.
Отмечает,
что решением Новоспасского районного суда от 12.09.2016 и апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 20.12.2016 установлен факт
нарушения Зиньковой И.Ю. антикоррупционного законодательства, выразившегося в
непринятии Зиньковой И.Ю. мер по
предотвращению или урегулированию конфликта интересов при заключении договора с
КФХ З*** М.А.
По
мнению государственного обвинителя, суду были представлены достаточные
доказательства, подтверждающие вину Зиньковой И.Ю. в совершении инкриминируемых
ей преступлений, однако суд в приговоре не изложил многие доказательства, и не
дал им никакой оценки, в том числе показаниям представителя потерпевшего,
свидетелей Т***, Г***, А***, Я***, Е*** в суде и в ходе предварительного
следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, показаниям З***
в ходе предварительного следствия, протоколам очных ставок с участием указанных
лиц, показаниям свидетеля Д***, экспертов К*** и С***, свидетелей К*** и Б***,
допрошенных по ходатайству защитника, протоколам осмотров и прослушивания
фонограмм, заключениям почерковедческой, компьютерной, землеустроительных
экспертиз, иным документам, в т.ч. приобщённым к делу по ходатайству защитника.
Государственный
обвинитель считает, что выводы суда в приговоре не подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами, содержат существенные
противоречия, в связи с чем приговор не соответствует фактическим
обстоятельствам дела, кроме того, суд не дал оценки всем исследованным в
судебном заседании доказательствам. Просит приговор суда отменить, уголовное
дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционное представление оправданная
Зинькова И.Ю. считает доводы государственного обвинителя несостоятельными.
Полагает, что в судебном заседании было доказано использование земельных участков
ее мужем - З*** М.А. до заключения с ним договора купли-продажи этих участков. Обращает
внимание, что все действия по оформлению невостребованных земельных участков в
муниципальную собственность, а затем в собственность супруга она совершала в
условиях максимальной открытости и гласности.
Утверждает,
что, вопреки доводам стороны обвинения, она не имела никаких доверительных
отношений с оценщиком С*** О.И. и не влияла на величину оценки земельных
участков, что подтвердил сам С*** О.И.
Считает
доказанным тот факт, что договор аренды был фактически заключен в марте 2015
года. Отмечает, что прокуратура ранее данный факт не оспаривала.
Обращает
внимание на показания свидетеля Ш*** Н.Н. об обстоятельствах регистрации сделки
купли-продажи земельных участков. Считает, что подача ею (Зиньковой И.Ю.)
заявления о приостановлении регистрации после предоставления дополнительных
документов, в том числе договора аренды, опровергает доводы стороны обвинения о
том, что указанные документы она
подавала с целью незаконной регистрации на своего мужа права собственности на
земельные участки. Просит приговор суда оставить без изменения,
апелляционное представление – без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления
и просил приговор суда отменить;
- оправданная Зинькова И.Ю., ее защитник – адвокат Савельева И.В. возражали по доводам
апелляционного представления и просили приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления, возражений,
заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Оправдывая
Зинькову И.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3
ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что З*** М.А. –
муж Зиньковой И.Ю., в соответствии с положениями п. 5.1. ст. 10 Федерального
закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения», имел право получить в собственность без проведения торгов
обрабатываемые им участки, находившиеся
в муниципальной собственности, по цене, не превышающей 15 процентов их
кадастровой стоимости.
При этом тот факт, что З*** М.А. фактически обрабатывал все
6 земельных участков, которые были проданы ему в собственность по договору
купли-продажи №12 от 23.12.2015 г., по мнению суда, подтверждается
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Однако
вопреки положениям п. 3 ч.1 ст. 305 УПК РФ, в соответствии с которыми в
описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания
оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, суд фактически не
привел и не дал оценки тем доказательствам, которые, по его мнению,
подтверждают факт обработки З*** М.А. тех земельных участков, которые в
последующем были им приобретены в собственность без проведения торгов.
Так,
в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что данный факт
подтверждается показаниями свидетелей З*** и Т***. Вместе с тем в приговоре не
приведено даже краткое содержание показаний указанных свидетелей, а также
документов, на которые ссылается суд. В приговоре содержится вывод, что
указанный факт подтвердили «практически все свидетели обвинения», а также
имеется ссылка на «иную исследованную в судебном заседании документацию» по КФХ
З*** М.А. Подобные формулировки вообще не позволяют установить какими именно
доказательствами подтверждается вывод суда, оценить их допустимость и
достоверность.
Кроме
того, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной
части оправдательного приговора суд обязан привести мотивы, по которым он
отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
В
опровержение доводов стороны защиты о том, что З*** М.А. фактически обрабатывал
все 6 земельных участков, которые были проданы ему в собственность по договору
купли-продажи №12 от 23.12.2015 г., государственный обвинитель представил акт от
23.06.2016 проверки 6 участков, проданных З*** М.А., согласно которому 2 участка не были введены в
оборот, а остальные использовались частично.
В
нарушение положений п.4 ч.1 ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре не привел мотивы,
по которым отверг указанное доказательство.
Таким
образом, вывод суда первой инстанции о том,
что З*** М.А. фактически обрабатывал все 6 земельных участков, которые были
проданы ему в собственность по договору купли-продажи №12 от 23.12.2015 г., по
мнению судебной коллегии, является преждевременным, надлежащим образом не
мотивирован, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
При
решении вопроса о наличии у З*** М.А. права получить в собственность без
проведения торгов земельных участков, находившиеся в муниципальной собственности, по цене, не
превышающей 15 процентов их кадастровой стоимости, суду следовало дать оценку
законности и добросовестности использования им указанных земельных участков,
поскольку применение положений п. 5.1. ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002
№101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о праве на
льготное оформление земельного участка не допустимо в отношении лиц,
действующих недобросовестно и противоправно.
Суд
первой инстанции пришел к выводу, что земельные участки З*** М.А. обрабатывал на
основании договоров аренды земельного участка от 02.03.2012г., от 04.03.2013г.,
от 04.03.2014г., заключенных с собственниками земельных долей в соответствии с
протоколами общих собраний пайщиков СПК «***».
Вместе
с тем в приговоре суд не дал оценки указанным документам, представленным
стороной защиты в судебном заседании, с точки зрения их соответствия
требованиям ст.ст. 12 и 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения». Осталось без какой-либо
оценки суда и то обстоятельство, что протоколы
общих собраний пайщиков СПК «***» не содержат списка принимавших в них
участие лиц с указанием их анкетных данных.
Кроме
того, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, давая в приговоре суждение
о том, что Арбитражным судом Ульяновской области при вынесении решения от
16.09.2016 о признании недействительными договора аренды земельного участка №1
от 04.03.2015, а также договора №12
купли-продажи земельного участка от 23.12.2105, заключенных между
администрацией МО Б*** сельское поселение и главой КФХ З*** М.А., необоснованно
не были оценены иные представленные ответчиками
документы, свидетельствующие
о фактическом использовании указанных земельных участков. При этом суд
сослался в приговоре на определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 по делу
№310-КГ16-21437, А54-868/2016, которое, по смыслу положений ст. 90 УПК РФ, не
имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу.
При
решении вопроса о соответствии цены, за которую были проданы З*** М.А. 6
земельных участков, их рыночной стоимости суд первой инстанции указал, что стороной обвинения не представлено
доказательств того, что оценка, произведенная оценщиком С*** О.И.,
является неверной. При этом суд сослался
на показания С*** О.И. в судебном заседании о том, что Зинькова И.Ю. никак не влияла на оценку земельных участков, он оценил
их по рыночной стоимости, оценка в его отчетах - рыночная, достоверная. Вместе
с тем, в судебном заседании были оглашены показания С*** О.И., данные им в ходе
предварительного следствия, о том, что Зинькова И.Ю. интересовалась у него возможностью
отражения стоимости земельных участков ниже минимальной стоимости. По
инициативе Зиньковой И.Ю. они договорились о проведении оценки участков по
минимальной цене, в связи с чем она
заключила с ним договоры о проведении оценки. Данные показания суд привел в
приговоре, однако, вопреки требованиям п.4 ч.1 ст. 305 УПК РФ, не привел
мотивы, по которым отверг их. Также суд не привел мотивы, по которым отверг и
другие представленные стороной обвинения доказательства, свидетельствующие о
более высокой рыночной стоимости проданных З*** М.А. земельных участков, а
именно: заключения землеустроительных судебных экспертиз, справку ООО «***» от
10.03.2016, скриншоты страниц Интернета с объявлениями о продаже участков земли, протокол о результатах
аукциона от 20.06.2016.
Оправдывая
Зинькову И.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
285 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что подача ею 29 января 2016
года заявления о приостановлении регистрации прав на земельные участки сроком
на три месяца свидетельствует о ее намерении предоставить регистрирующему
органу возможность убедиться в законности ее действий и опровергает наличие у нее умысла, корыстной или иной
личной заинтересованности, направленных на существенное нарушение прав и
законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и
государства.
Вместе
с тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал
никакой оценки показаниям свидетеля Ш*** Н.Н. - главного специалиста – эксперта
межмуниципального отдела Б*** управления Росреестра по Ульяновской области,
которой были переданы на регистрацию документы о переходе права собственности
от муниципального образования Б*** сельское поселение к З*** М.А. на 6
земельных участков. Согласно показаниям указанного свидетеля, написать заявление
о приостановлении регистрации Зиньковой И.Ю. посоветовала начальник отдела Е***
Н.А. Приостановление регистрации позволяло сделать необходимые запросы,
получить разъяснения. Если бы Зинькова И.Ю. не написала такое заявление, то
скорее всего в регистрации сделки было бы отказано в связи с недостатками,
имевшимися в представленных документах. Таким образом, из показаний Ш*** Н.Н.
следует, что приостановление регистрации имело целью предотвратить немедленный
отказ в регистрации сделки.
Вышеуказанные
показания Ш*** Н.Н., которые суд фактически не учел, могли существенно повлиять
на вывод суда о целях и мотивах действий Зиньковой И.Ю.
С
учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного
представления, приходит к выводу, что приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 04 декабря 2017 года в отношении Зиньковой И.Ю. не
соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании, суд не учел ряд обстоятельств, которые
могли существенно повлиять на его выводы, кроме того, в приговоре не указано,
по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное
значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг
другие, что в соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является
основанием для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389-13, 389-15, 389-16, 389-20, 389-28, 389-33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 04 декабря 2017 года в отношении Зиньковой Ирины Юрьевны отменить, а
уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного
разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Председательствующий
Судьи