УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кочетов С.Л.
|
Дело №22-58/2018
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
24 января 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Бескембирова К.К. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование,
– Самойлова И.А. и Головко А.А.,
защитника – адвоката Солодовникова Д.В.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе защитника Паулова А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 01 декабря 2017 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в
отношении
САМОЙЛОВА Игоря Александровича,
***, не судимый,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
частью 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 291 УК РФ, прекращено на основании
части 2 статьи 75 УК РФ, части 2 статьи 28 УПК РФ и примечания к статье 291 УК
РФ в связи с деятельным раскаянием с освобождением от уголовной
ответственности.
Постановлением решены вопросы о вещественных доказательствах
и об имуществе, на которое был наложен арест.
По этому же делу по аналогичным правовым основаниям было
прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Головко А.А. по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30,
пункту «а» части 4 статьи 291 УК РФ, с освобождением его от уголовной
ответственности, апелляционные жалобы и представление на постановление в
отношении которого не приносились.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самойлов И.А. освобождён от уголовной ответственности за
покушение в составе группы лиц по предварительному сговору с Головко А.А. на
дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично.
В апелляционной жалобе действующий в интересах Самойлова
И.А. адвокат Паулов А.А. в обоснование несогласия с постановлением о
прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного указывает на то,
что суд необоснованно положил в его основу показания свидетеля Г***.,
являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку сам привлекается к
уголовной ответственности за совершение ряда преступлений, в том числе
мошенничества, потерпевшими по которому признаны Самойлов И.А. и Головко А.А.,
с которыми у него имеются неприязненные отношения. Полагает, что Самойлов И.А.
оговорил себя в ходе предварительного следствия в результате осуществления
ненадлежащей защиты его адвокатом, о чём, по мнению автора жалобы,
свидетельствует то, что Самойлов И.А. до того, как он воспользовался помощью
адвоката, никогда не пояснял о даче им денежных средств в качестве взятки.
Отмечает, что сотрудники УФСБ, получив от Самойлова И.А. и Головко А.А.
заявления о преступлении, в нарушение статей 140-143 УПК РФ не составили
протоколы их явки с повинной, поскольку не усмотрели в их действиях состав
преступления, предусмотренный статьёй 291 УК РФ. Заявляет о ненадлежащей оценке
судом факта фальсификации материалов уголовного дела следователем М***.,
выявленных стороной защиты, что повлекло искажение смысла заявленных
защитниками ходатайств о признании доказательств недопустимыми, выразившееся в
неуказании в постановлениях об освобождении от уголовной ответственности и о
признании протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами
ряда приводимых стороной защиты аргументов в обоснование ходатайства. С учётом
изложенного, автор жалобы просит отменить постановление об освобождении
Самойлова И.А. от уголовной ответственности и вынести новое решение, прекратив
в отношении него уголовное дело за неустановлением события преступления, а
также изменить постановление о признании недопустимыми доказательствами
протоколов осмотра места происшествия путём указания в его
описательно-мотивировочной части о фактах фальсификации следователем данных
доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- лицо, в отношении которого прекращено уголовное
преследование, – Самойлов И.А. и его защитник Солодовников Д.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы об отмене постановления;
- лицо, в отношении которого прекращено уголовное
преследование, – Головко А.А. выразил согласие с приведёнными автором
апелляционной жалобы доводами;
- прокурор Чивильгин А.В. полагал необходимым постановление
суда о прекращении уголовного дела оставить его без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к
отмене постановления либо же к его изменению, поскольку оно является законным и
обоснованным.
Рассмотрение уголовного дела судом состоялось в соответствии
с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного
разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о
подсудности.
Постановление суда соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены
обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ,
проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку
с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному
делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все
необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях
и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему
Самойлова И.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для
правильной правовой оценки содеянного им
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным
материалам дела, проверив доводы Самойлова И.А., о невиновности в совершении
инкриминируемого ему преступления, о недопустимости некоторых из доказательств,
в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд
мотивировал в постановлении, почему он, с одной стороны, принял те или иные
доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей
совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и
отверг показания подсудимого и выдвинутые им в свою защиту аргументы.
По делу установлено, что Самойлов И.А. и Головко А.А. в
целях обеспечения трудоустройства на должности, соответственно, заместителя
уполномоченного по противодействию коррупции по *** области и руководителя
аппарата уполномоченного по противодействию коррупции по *** области передали
лицу, представившемуся заместителем уполномоченного по противодействию
коррупции по Ульяновской области З***., в качестве взятки денежные средства в
общем размере 50 000 рублей за совершение действий в свою пользу, полагая,
что тот в силу занимаемой должности может способствовать их трудоустройству.
Несмотря на занятую Самойловым И.А. позицию по отношению к
предъявленному обвинению, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в
совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью
допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного
следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в постановлении.
В качестве таковых доказательств суд правомерно привёл
показания самих подсудимых Самойлова И.А. и Головко А.А., которые, будучи
неоднократно допрошенными на стадии представительного следствия, поясняли об
обстоятельствах встреч с Г***., в ходе которых тот представился им заместителем
уполномоченного по противодействию коррупции по Ульяновской области и предлагал
оказать содействие в их трудоустройстве в качестве заместителя и руководителя
аппарата уполномоченного по противодействию коррупции по Ульяновской области; о
передаче ими Г***. лично первоначально 30 000 рублей (по 15 000
рублей с каждого подсудимого), а впоследствии по просьбе Самойлова И.А. путём
перевода с банковской карты Головко А.А. – ещё 20 000 рублей; о целевом
предназначении вышеуказанных денежных средств – в целях компенсации Г***. за
разрешение вопроса об их трудоустройстве.
Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям,
суд обосновано признал показания Самойлова И.А. и Головко А.А. допустимыми
доказательствами, при получении которых право на защиту названных лиц нарушено
не было. Процедура допросов, в ходе которых были даны оспариваемые показания,
отражённая в соответствующих протоколах, содержание которых было использовано в
процессе доказывания, в полной мере отвечает требованиям
уголовно-процессуального закона.
При проверке обоснованности выводов суда в указанной части судебная
коллегия также учитывает совокупность данных, свидетельствующих о том, что
Самойлову И.А. надлежащим образом и своевременно были разъяснены его права в
качестве подозреваемого и обвиняемого, положения статьи 51 Конституции РФ, а
также созданы условия для реализации этих прав; его допросы были проведены с
соблюдением установленной процедуры, которая является гарантией недопущения
незаконного воздействия на него, поскольку в данных следственных действиях
участвовал защитник допрашиваемого лица, что исключало дачу подсудимым
показаний вопреки его воле или не отвечающих его отношению к предъявленному
обвинению; содержание данных им показаний, в которых он не только признавал
себя причастным к преступлению, но при этом тем не менее оспаривал целевое
предназначение передаваемых им денежных средств, расценивая их как компенсацию
за понесённые Г***. траты, отрицал своё собственное соучастие в перечислении
Головко А.А. денежных средств Г***., использовал отказ от дачи показаний,
позволяет считать, что у Самойлова И.А. имелась реальная возможность выбора
любой желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения, что в условиях оказания
на него незаконного воздействия фактически исключено.
Обсуждая затронутый автором апелляционной жалобы вопрос о
добросовестности исполнения адвокатом Чернышовым М.В. своих процессуальных
обязанностей по защите интересов Самойлова И.А., судебная коллегия считает, что
нарушения его права на защиту не допущено. Указанный защитник был допущен для
представления интересов Самойлова И.А. на стадии предварительного следствия в
установленном законом порядке после волеизъявления самого Самойлова И.А.,
представлял его интересы на всём протяжении предварительного следствия и
которому Самойлов И.А. не заявлял отводов и не делал заявлений об отказе от
него; они были неоднократно совместно ознакомлены с материалами дела, занимали
консолидированную позицию по существу предъявленного Самойлову И.А. обвинения,
при этом адвокат активно отстаивал интересы своего подзащитного, участвовал при
проведении следственных действий с участием своего доверителя, заявлял
ходатайства, не отступая от выстроенной совместно с Самойловым И.А. линии
защиты.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований
полагать, что действия адвоката Чернышова М.В. противоречили интересам
Самойлова И.А., равно как и не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении права на защиту последнего либо его ущемлении.
По аналогичным мотивам судебная коллегия в контексте
обсуждения вопроса о допустимости положенных в основу вывода о виновности
Самойлова И.А. доказательств не находит никаких оснований не согласиться с
выводами суда первой инстанции о соответствии требованиям
уголовно-процессуального закона полученных с участием Головко А.А.
доказательств, а также о соблюдении его конституционного права на защиту при
представлении его интересов в ходе расследования уголовного дела адвокатом
Федутиновым В.А.
Признавая показания Самойлова И.А. и Головко А.А. в качестве
доказательств, отвечающих критериям допустимости, суд правомерно использовал их
при обосновании доказанности вины данных лиц в содеянном, приняв их во внимание
в той части, в какой они нашли своё подтверждение в совокупности иных
доказательств, исследованных в судебном заседании по ходатайству сторон.
В частности, свидетель Г***. показал, что, узнав об
увольнении Самойлова И.А. с прежнего места работы, решил совершить
мошенничество, для чего позвонил ему и, представившись заместителем уполномоченного
по противодействию коррупции по Ульяновской области З***., предложил ему занять
его (З***) собственную должность, которая в ближайшем времени будет им
освобождена. В дальнейшем при встрече Самойлов И.А. попросил его также найти
работу для своего знакомого Головко А.А. На следующий день он предложил
Самойлову И.А. должность заместителя уполномоченного по противодействию
коррупции по *** области, а Головко А.А. – руководителя аппарата указанного уполномоченного,
сообщив им о необходимости передачи для разрешения данного вопроса по
15 000 рублей каждый, что те выполнили, передав ему указанную сумму 10
августа 2016 года, а через два дня Головко А.А. посредством банковской карты
перевёл ему ещё 20 000 рублей после того, как он сказал Самойлову И.А.,
что ранее переданных денежных средств оказалось недостаточно.
Оснований к оговору данным свидетелем Самойлова И.А. суд
оправданно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Несмотря на
приводимые защитником Пауловым А.А. аргументы, материалами дела не
подтверждено, что Г***. испытывал к подсудимым неприязнь, об этом же упомянул
сам свидетель перед его допросом. Сведения о ранее имевших место фактах
привлечения Г***. к уголовной ответственности сами по себе не могут служить
убедительным свидетельством недостоверности его показаний, как об этом
поставлен вопрос в жалобе. В свою очередь, привлечение Г***. к уголовной
ответственности за совершение мошенничества в отношении Самойлова И.А. и
Головко А.А., выразившееся в хищении путём обмана их денежных средств, которые
они передавали ему за разрешение вопросов, связанных с их трудоустройством, не
умаляет доказательственного значения его показаний с точки зрения их
достоверности в целях обоснования виновности Самойлова И.А. в содеянном, тем
более, что сам Г***. при изложении им обстоятельств происшедшего не отрицает
совершения им тех действий, которые инкриминируются и ему самому.
При этом суд должным образом проверил данные показания и
оценил их в соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами,
сопоставив их с иными доказательствами, в том числе с показаниями самих
подсудимых, что позволило признать их соответствие друг другу по основным
юридически значимым моментам, а потому обоснованно использовать их в качестве
доказательств виновности Самойлова И.А.
О перечислении Г***. денежных средств Самойловым И.А. именно
в целях разрешения вопроса о трудоустройстве последнего и Головко А.А. показал
суду и свидетель Я***., которому позвонил Самойлов И.А. и напомнил ему о
запланированной накануне встрече, о которой сам свидетель осведомлён не был,
после чего Самойлов И.А. рассказал ему об обстоятельствах происшедшего,
связанных с обсуждением вопроса о трудоустройстве с лицом, представившимся З***.
и передаче ему в этих целях около 50 000 рублей. После этого он (Я***)
незамедлительно обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором
изложил ставшие ему известными факты.
Оценив вышеуказанные и иные приведённые в постановлении
доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их
достаточности для разрешения дела, признав Самойлова И.А. причастным к
совершению признанных доказанными действий, должным образом обосновав мотивы
такого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не
имеется.
Принимая решение о доказанности факта передачи Самойловым
И.А. денежных средств именно в качестве взятки, суд исходил из имеющихся по
делу доказательств, свидетельствующих об этом – правомерно признанных
допустимыми и достоверными показаний Самойлова И.А. и Головко А.А., данных ими
на стадии предварительного следствия (о том, что деньги являлись инструментом
положительного разрешения интересующего Самойлова И.А. и Головко А.А. вопроса
об их трудоустройстве, и именно с этой целью они и передавались лицу,
представившемуся им в качестве должностного), свидетелей Г***. (о принятии им
от Самойлова И.А. и Головко А.А. денежных средств именно в целях разрешения
вопроса об их трудоустройстве на должности в государственном органе) и Я***. (о
ставших ему известными от самого Самойлова И.А. тратах, связанных с попыткой
устроиться на работу при помощи человека, представившемуся ему должностным
лицом).
То, что при контактах между Самойловым И.А., Головко А.А. и
Г***., а также в показаниях указанных лиц о вышеприведённых обстоятельствах
происшедшего, не фигурирует термин «взятка», само по себе не даёт оснований
полагать об отсутствии в сложившейся ситуации факта взяточничества, учитывая,
что сами предпринятые Самойловым И.А. фактические действия свидетельствовали об
этом, о чём пояснил и сам свидетель Г***., дополнивший, что при общении с
Самойловым И.А. и Головко А.А. шла речь о необходимости «отблагодарить»,
сделать «подарки» в целях положительного разрешения вопроса о трудоустройстве.
Данные обстоятельства с однозначностью указывают на целевое предназначение
передаваемых подсудимыми, в том числе и Самойловым И.А., денежных средств – а
именно в качестве взятки, предметом которой они и являлись.
В этой связи выдвинутая стороной защиты версия о передаче
Самойловым И.А. денежных средств Г***. в качестве компенсации за понесённые
расходы по приобретению алкогольных напитков, то есть безотносительно
разрешаемого вопроса о трудоустройстве подсудимого, судом обоснованно
отвергнута как не нашедшая своего объективного подтверждения, исходя из
совокупности иных доказательств, свидетельствующих об обратном.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления,
допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно.
Уголовно-правовая оценка действий Самойлова И.А. по части 3
статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 291 УК РФ применительно к правильно
установленным фактическим обстоятельствам дела является верной и соответствует
нормам материального права.
По смыслу закона в случае передачи ценностей лицу, получившему
их якобы для дальнейшей передачи должностному лицу в качестве взятки, однако
заведомо не намеревавшемуся исполнять своё обещание и обратившему эти ценности
в свою пользу, владелец указанных ценностей несёт ответственность за покушение
на дачу взятки.
Именно такие обстоятельства имели место по настоящему
уголовному делу.
Передача Самойловым И.А. денежных средств с правовой точки
зрения являлась дачей взятки, поскольку вышеуказанные действия Самойлова И.А.
были обусловлены совершением представившимся ему должностным лицом действий в
его (Самойлова) пользу – обеспечением его трудоустройства, выполнению чего
указанное лицо в силу занимаемой должности может способствовать.
О совершении Самойловым И.А. преступления в составе группы
лиц по предварительному сговору свидетельствуют фактические обстоятельства
содеянного им, согласно которым в даче денежных средств в качестве взяткодателей
принимали участие сам Самойлов И.А. и Головко А.А., о чём они заранее
договорились и каждый из них передал часть личных денежных средств, преследуя
при этом общую цель, связанную с совершением получателем денежных средств
действий в их пользу, – за способствование в назначении их на должности в
государственном органе.
Исходя из примечания 1 к статье 290 УК РФ, суд правомерно
признал, что взятка Самойловым И.А. (с учётом его преступного соучастия в форме
соисполнительства) была передана в значительном размере.
Решение суда о прекращении уголовного дела и уголовного
преследования в отношении Самойлова И.А. и его освобождением от уголовной
ответственности в связи с деятельным раскаянием принято с соблюдением условий,
установленных частью 2 статьи 75 УК РФ и примечанием к статье 291 УК РФ, и в
предусмотренном частью 2 статьи 28 УПК РФ порядке.
При этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств,
наличие которых давало основания к такому решению – добровольное сообщение
оперативному сотруднику правоохранительного органа о совершённом преступлении;
активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в предоставлении
правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и
расследования преступления (сообщение об обстоятельствах передачи денежных
средств, их получателе, используемых им номерах телефонов, что в дальнейшем
дало возможность установить его личность и задержать), то есть выполнение
виновным тех условий, при которых имелись законные основания для его
освобождения от ответственности.
То обстоятельство, что изначально Самойлов И.А. обратился не
в правоохранительный орган с сообщением о преступлении, а рассказал об этом
свидетелю Я***., в данном конкретном случае не подвергает сомнению выполнению
им одного из указанных в примечании к статье 291 УК РФ условий. По делу
установлено, что Самойлов И.А. первоначально обратился к Я***. для согласования
встречи по вопросу, в связи с разрешением которого он до этого дал денежные
средства в качестве взятки человеку, представившемуся в качестве должностного
лица, и именно после этого свидетель незамедлительно направил соответствующее
заявление в правоохранительный орган, в котором изложил сообщённые ему
Самойловым И.А. сведения, которые последний в дальнейшем не только подтвердил,
но и дал развёрнутые показания относительно обстоятельств, при которых он
передал денежные средства, которые с уголовно-правовой точки зрения являлись
предметом взятки, а сами совершаемые им действия - взяточническими.
Таким образом, первоначальное доведение до сведения
правоохранительных органов о совершённой даче взятки Я***., а не Самойловым
И.А., в данном случае было обусловлено введением виновного в заблуждение,
полагавшего, что получатель денег является должностным лицом и в силу этого
полномочен разрешить вопрос, в связи с которым передаются ценности. После того,
как об этом стало известно Я***., должностное положение которого
непосредственным образом затрагивало разрешаемый Самойловым И.А. при помощи
дачи взятки вопрос (поскольку взяткодателями ставился вопрос о замещении
должностей заместителя уполномоченного по противодействию коррупции по ***
области и руководителя аппарата указанного уполномоченного), и его обращения в
правоохранительные органы с выяснением обстоятельств происшедшего на предмет
соблюдения антикоррупционного законодательства, Самойлов И.А. дал подробные
пояснения об имевших местах фактах дачи им взятки, не отрицая те сведения, о
которых он первоначально сообщил свидетелю.
Добровольное заявление о даче взятки применительно к конкретным
имевшим место по настоящему делу обстоятельствам представителю иных органов власти,
который в свою очередь незамедлительно сообщил о поступившем заявлении в орган,
имеющий право возбудить уголовное дело, не исключало возможности рассматривать
сложившуюся по настоящему делу ситуацию как одно из содержащихся в примечании к
статье 291 УК РФ неотъемлемых условий освобождения от ответственности.
Помимо этого, судебная коллегия также учитывает, что
уголовное дело в отношении Самойлова И.А. по факту дачи им взятки было
возбуждено 12 декабря 2016 года, то есть спустя значительное время после того,
как он сообщил об обстоятельствах содеянного им 17 августа того же года.
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в
отношении Самойлова И.А. и его освобождение от уголовной ответственности в
связи с деятельным раскаянием, то есть по нереабилитирующему основанию,
несмотря на возражения против этого виновного и его защитника, по мнению
судебной коллегии не противоречит уголовно-процессуальному закону.
Положения части 4 статьи 28 УПК РФ не допускают возможности
прекращения прекращение уголовного преследования в связи с деятельным
раскаянием по основаниям, указанным в части 1 данной статьи (то есть по делам о
преступлениях небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных частью 1
статьи 75 УК РФ) при наличии возражений к этому лица, в отношении которого
прекращается уголовное преследование, что, в свою очередь, влечёт необходимость
продолжения производства по уголовному делу в обычном порядке. Что же касается
перечня дел о преступлениях иной категории, то уголовно-процессуальный закон не
содержит запрета на их прекращение в связи с деятельным раскаянием в случаях,
специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (в
том числе и примечанием к статье 291 УК РФ, что имело место по настоящему делу)
в том числе и при возражении к этому обвиняемого либо подсудимого. На это же
ориентирует и правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного
Суда РФ от 19 ноября 2013 года №24-П, согласно которой лицо, в отношении
которого прекращено уголовное дело по нереабилитирующему основанию, имеет право
на обжалование в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе
осуществления уголовного преследования актов и, в случае установления их
незаконности, требовать реабилитации.
Данное право Самойловым И.А. было реализовано с учётом
подачи его защитником апелляционной жалобы, в которой поставлен вопрос об
отмене постановления суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему
основанию и о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием
в его действиях состава преступления, оснований к удовлетворению которой
судебная коллегия, тем не менее, не находит.
С учётом изложенного, оснований к отмене или изменению постановления
по доводам апелляционной жалобы не имеется
Что же касается доводов защитника Паулова А.А. о
необходимости изменения постановления суда об исключении из числа допустимых
доказательств протоколов осмотра места происшествия путём внесения в него
формулировок о фальсификации доказательств следователем, в производстве которого
находилось уголовное дело, то они не подвергают сомнению решение
председательствующего, принятое с соблюдением установленной статьёй 235 УПК РФ
процедуры, в котором дана оценка доводам стороны защиты при оспаривании
протоколов следственных действий как доказательств по делу и позиция стороны
обвинения, возразившего по существу заявленного ходатайства; изложено
аргументированное обоснование выводам, к которым пришёл суд по итогам
исследования оспариваемых стороной защиты доказательств с точки зрения их соответствия
установленным статьёй 75 УПК РФ критериям допустимости доказательств; приведены
основания, послужившие к признанию доказательств полученными с нарушением
требований уголовно-процессуального закона со ссылкой на соответствующие
правовые нормы. Постановление в целом соответствует требованиям части 4 статьи
7 УПК РФ, принято с соблюдением правовых норм, регламентирующих разрешение
председательствующим поставленного в ходатайстве вопроса, по итогам судебного
разбирательства, проведённого на основе равноправия и состязательности сторон с
надлежащей проверкой и оценкой всех имеющих значение для дела документов, а
потому судебная коллегия не находит оснований к его изменению, в том числе по
указанным в апелляционной жалобе доводам.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления
по делу и влекущих его отмену либо же изменение, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01
декабря 2017 года в отношении Самойлова Игоря Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: