УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ватрушкина О.А.                                                                         Дело № 33-65/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            16 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре  Расторгуевой Л.О., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мишиной Надежды Михайловны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 октября 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мишиной Надежды Михайловны в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № *** в размере 86 555 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  2796 руб.66 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Мишиной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Мишиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 06.06.2016 между банком и Мишиной Н.М. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 70 720 руб. под 29,99 % годовых на срок до 06.06.2018.

В настоящее время ответчица обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 86 555 руб. 31 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 43 119 руб. 92 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 7885 руб. 39 коп., просроченный кредит – 22 976 руб. 59 коп., просроченные проценты – 12 573 руб. 41 коп.

Истец просил взыскать с Мишиной Н.М. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2796 руб. 66 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишина Н.М. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у неё образовалась задолженность по кредиту вследствие затруднительного материального положения. Выражает несогласие с размером взысканных с неё срочных процентов, начисленных на сумму текущего долга, а также просроченных процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 между ООО «Русфинанс банк» и Мишиной Н.М. в офертно-акцептной форме  заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 70 720 руб. под 29,9% годовых сроком на 24 месяца.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что задолженность по договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указываются в графике платежей.

В соответствии с графиком платежей задолженность по кредитному договору погашается ежемесячными платежами в размере 3955 руб., за исключением последнего платежа, составляющего 3799 руб. 29 коп.

Ответчица обязалась возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчица в нарушение условий кредитного договора свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по договору. За период с 06.09.2016 по 19.05.2017 по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 86 555 руб. 31 коп., из них: текущий долг по кредиту – 43 119 руб. 92 коп., просроченный кредит – 22 976 руб. 59 коп.,  срочные проценты на сумму текущего долга в размере 7885 руб. 39 коп., просроченные проценты в размере 12 573 руб. 41 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Мишина Н.М. свои обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом, факт нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение, доказательств погашения суммы задолженности суду не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судебная коллегия также признает правильным и обоснованным, поскольку является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из согласованных сторонами условий кредитного договора и с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Мишиной Н.М. о том, что банком представлен неверный расчет взысканных с нее срочных процентов, начисленных на сумму текущего долга, а также просроченных процентов, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы Мишиной Н.М. о тяжелом материальном положении, не позволяющим выплатить кредитную задолженность, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишиной Надежды Михайловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: