УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И. Дело №
33-63/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Куприяновой Любови Федоровны на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
Коммерческий Банк «Еврокоммерц» удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества
Коммерческий Банк «Еврокоммерц» с Куприяновой Любови Федоровны задолженность по
кредитному договору в размере 101 558 руб. 21
коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3231 руб. 16 коп.
Встречный иск Куприяновой Любови Федоровны к публичному
акционерному обществу коммерческий банк «Еврокоммерц» о признании ничтожным
взимание комиссии за обслуживание кредита, взыскании оплаченной комиссии,
компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Куприяновой
Л.Ф., ее представителя Садеенвой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд
с иском к Куприяновой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 17.11.2014
между банком и Куприяновой Л.Ф. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 110 000 руб. под
25,10 % годовых на срок до 17.12.2018.
В настоящее время ответчица обязательства по кредитному
договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 101 558
руб. 21 коп., в том числе: основной долг – 70 509 руб. 94 коп., проценты – 24
582 руб. 62 коп., неустойка – 6465 руб. 65 коп.
Истец просил взыскать с Куприяновой Л.Ф. указанную сумму
задолженности, также расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 3231 руб. 16 коп.
Куприянова Л.Ф. обратилась
в суд с встречным иском к ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о признании ничтожными
условий кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального
вреда, штрафа, судебных расходов.
Встречный иск мотивировала
тем, что 17.11.2014 она никакого договора страхования не заключала и не давала
согласия на включение её в программу страхования. Поэтому удержанная с неё
страховая премия подлежит возврату.
Просила взыскать с ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» удержанную страховую
премию в размере 8983 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере
25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по
составлению иска в размере 2000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куприянова Л.Ф. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был
критически оценить представленный банком расчет задолженности по кредиту,
поскольку он является недостоверным. При этом суд необоснованно не принял во
внимание представленный ею расчет задолженности по кредитному договору,
согласно которому она погасила кредит досрочно. Суд не учел то, что погашение
долга по кредиту производилось путем перевода её (Куприяновой Л.Ф.) пенсионных
денежных средств на счет, открытый в банке.
Указывает, что банк незаконно удержал с неё страховую
премию, никакого договора страхования она не заключала, не давала согласия на
включение её в программу страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Как
установлено судом и следует из материалов дела 17.11.2014 между банком и
Куприяновой Л.Ф. был заключен договор потребительского кредита «Экспресс
пенсионеры с переводом пенсии ан. 15» № ***, по условиям которого банк
предоставил заемщику денежную сумму в размере 110 000 руб. на срок до
17.12.2018 под 25,10%. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на
банковский счет заемщика №***, открытый на имя Куприяновой Л.Ф. в этом банке.
Возврат
кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в
размере 3843 руб. 93 коп. в количестве 47 платежей (п.6 договора).
Согласно
п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа; в случае
приостановления начисления процентов неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного
платежа; за несоблюдение п.7.2.3 Условий кредитования физических лиц в ОАО КБ
«ЕВРОКОММЕРЦ» на потребительские цели – штраф 500 руб. за каждое нарушение.
Заемщик,
воспользовавшись денежными средствами банка, свои обязательства по возврату
суммы долга с процентами своевременно не исполняла, в результате
образовалась задолженность, которая
по состоянию на 20.02.2017
составила 101 558 руб. 21 коп., из них: 70 509 руб. 94 коп. – основной
долг, проценты за пользование кредитом – 24 582 руб. 62 коп., неустойка за
просрочку оплаты кредита – 6465 руб. 65 коп.
Оценив
представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст.ст. 309,
310, 819 ГК РФ, достоверно установив
факт нарушения Куприяновой Л.Ф. условий договора, пришел к обоснованному выводу
о том, что требования банка подлежат удовлетворению.
Судебная
коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы Куприяновой Л.Ф. о том, что банк незаконно удержал с неё
страховую премию, договора страхования она не заключала, не давала согласия на
включение её в программу страхования, судебной коллегией отклоняются.
Согласно приложению №*** к договору потребительского кредита
№*** от 17.11.2014 полная стоимость кредита составляет 28, 97% годовых, при
этом в полную стоимость указанного кредита включены платежи заемщика, в том
числе сумма страховой премии по договору страхования, если выгодоприобретателем
по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким
родственником.
Как следует из условий договора от 17.11.2014, Куприянова
Л.Ф. застраховала имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и
здоровью застрахованного, выгодоприобретателем является ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ»,
страховая сумма составляет 110 000 руб., страховая премия – 8983 руб.,
срок действия договора с 17.11.2014 до 17.12.2018.
При
этом Куприянова Л.Ф. при заключении кредитного договора № *** от 17.11.2014 с
банком выразила согласие на страхование жизни (п.8.1 договора). Участие
заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов
обеспечения исполнения обязательства, и не противоречит действующему
законодательству.
Согласно
ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по
своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в
заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Учитывая,
что Куприяновой Л.Ф. была предоставлена информация о кредитном продукте, при этом она
добровольно заключила со страховой компанией указанный выше договор, которым
застраховала жизнь и здоровье, при этом
вступление в кредитные правоотношения с банком инициировано самим заемщиком,
оснований полагать, что она, присоединившись к условиям договора и начав их
исполнять, была с ними не согласна, не имеется.
Доводы
жалобы Куприяновой Л.Ф. о том, что суд должен был критически оценить
представленный банком расчет задолженности по кредиту, поскольку он является
недостоверным, необоснованно не принял во внимание представленный ею расчет задолженности,
судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в
материалы дела доказательствами.
Из
материалов дела следует, что размер неустойки за просрочку выплаты основного
долга и процентов составляет 6465 руб.65
коп., тогда как задолженность по основному долгу составляет 70 509 руб. 94
коп., по процентам - 24 582 руб. 62
коп. Таким образом, нет оснований полагать, что взысканная с ответчика сумма
неустойки несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.
Другие
доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального
права и не влекут отмену решения суда.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и
обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению
решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не
усматривает.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29
сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куприяновой
Любови Федоровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: