УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-177/2018 (5632/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» и открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2018 года,
которым постановлено:
исковые требования Сметанина Андрея Борисовича и Сметаниной Марины
Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу Сметанина Андрея Борисовича страховое возмещение в размере 50 000 руб.,
судебные расходы в размере 5500 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу Сметаниной Марины Борисовны страховое возмещение в размере 75 000 руб.,
судебные расходы в размере 2000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в
пользу Сметанина Андрея Борисовича компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб., судебные расходы в размере 5500 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в
пользу Сметаниной Марины Борисовны компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб., расходы на погребение в размере 11 900 руб., судебные расходы в
размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и с
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере по 803 руб. 50 коп. с каждого.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя публичного акционерного общества «Ингосстрах»
Аббязовой Р.Х. и представителя открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» Васильева В.М.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истцов – Кутдусова М.С.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора
Данилова Е.В., просившего оставить апелляционные жалобы ответчиков без
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Сметанин А.Б. и
Сметанина М.Б. обратились в суд с иском к
открытому
акционерному обществу «Российские железные дороги» (ООО «РЖД») и страховому
публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о
взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.
В обоснование
заявленных требований истцы указали, что 30 января 2017 года в
районе перегона «ст.Лаишевка-ст.Ульяновск-3» КЖД имело место происшествие,
в ходе которого пассажирский поезд №105, сообщением «Нижневартовск-Волгоград»,
совершили наезд на отца истцов - С*** Б.А., в результате чего последний скончался.
По результатам проведенного следственными органами расследования указанного
события установлено, что машинист и помощник машиниста вышеприведенного пассажирского
поезда №105 являются работниками ОАО «РЖД».
Истцы считают, что, несмотря на отсутствие в действиях данного ответчика
вины, они имеют право на получение компенсации морального вреда, поскольку
испытывают сильные нравственные переживания в связи с гибелью отца.
Указывая на
существенность перенесенных нравственных страданий, а также на последствия
данного события, просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов компенсацию
морального вреда в размере по 950 000 руб. и в пользу Сметаниной М.Б. расходы
на погребение в размере 11 900 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в
пользу каждого из истцов страховое возмещение по компенсации морального вреда в
размере по 50 000 руб. и в пользу
Сметаниной М.Б. страховое возмещение расходов на погребение в размере 25 000
руб.; взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных
жалобах ответчики - ООО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» просят отменить постановленное по делу
решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального закона.
Не отрицая своей
причастности к рассматриваемому событию, а также признавая необходимость
выплаты потерпевшей стороне компенсации морального вреда, ООО «РЖД» находит определенный судом размер данной
компенсации существенно завышенным, не отвечающим критериям разумности и
справедливости.
Полагает, что при
определении размера компенсации морального вреда суд не учел такие значимые по делу обстоятельства,
как отсутствие вины работников ООО «РЖД» в данном происшествии, факт грубой неосторожности самого пострадавшего
С*** Б.А., незаконно
находившегося в местах
повышенной опасности – на железнодорожных путях, что по существу указывает на
наличие умысла
самого потерпевшего. Также суд
не учел сложившуюся практику по данным правоотношениям.
СПАО «Ингосстрах» в
своей жалобе по существу приводит доводы, аналогичные по содержанию изложенной
в суде первой инстанции позиции при разрешении заявленных истцами требований.
Представитель
данного ответчика настаивает на том, что с учетом условий заключенного с ООО «РЖД» договора по
добровольному страхованию гражданской ответственности отсутствуют правые
основания для взыскания с данной страховой компании в пользу истцов страхового
возмещения (компенсации морального вреда), поскольку требования истцов
изначально страхователем (ООО «РЖД») не были признаны.
Первоначально
прокурором Ленинского района г. Ульяновска было подано на данное решение
апелляционное представление, однако в судебную коллегию поступил его отзыв, поддержанный участвующим по делу
прокурором.
Соответственно,
данное представление прокурора не рассматривается судебной коллегией.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ООО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенных жалоб не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что С*** Б.А., *** 1938 года рождения, являлся
отцом истцов по делу Сметанина А.Б. и Сметаниной М.Б.
С*** Б.А. умер *** 2017
года.
Смерть С*** Б.А.
наступила *** 2017 года в результате происшествия на железной дороге, имевшего место на
188 км. 7 пк. перегона «ст.Лаишевка-ст.Ульяновск-3» КЖД, - в результате смертельного травмирования пассажирским поездом №105,
сообщением «Нижневартовск-Волгоград», под управлением машиниста Низамутдинова
Р.И. и помощника машиниста Куклина В.В.
Владельцем источника
повышенной опасности - пассажирского поезда №105 является ответчик по делу (ООО «РЖД»).
Гражданская ответственность данного источника повышенной опасности
застрахована СПАО «Ингосстрах».
Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы №0377 при
экспертизе трупа обнаружены множественные повреждения, которые все были образованы
прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупого твердого
предмета (предметов). Характер и локализация повреждений не исключают возможности
их образования в комплексе одной механической травмы - при столкновении движущегося
железнодорожного транспорта с пешеходом.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый алкоголь
не обнаружен.
Постановлением старшего
следователя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского
следственного управления СК РФ от 28 марта 2017 года, не оспоренным сторонами, отказано
в возбуждении уголовного дела по данному событию.
Следственны органы пришли
к выводу об отсутствии в деянии машиниста и помощника машиниста состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, так как причинами указанного транспортного
происшествия, явились неосторожные действия со стороны самого пострадавшего,
выразившиеся в грубом нарушении п.7 Правил нахождения граждан и размещения
объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и
прохода через железнодорожные пути, утвержденные приказом
ОАО «РЖД» 08 февраля 2007 года №18.
На погребение своего
отца С*** Б.А. истицей Сметаниной М.Б. было затрачено 36 900 руб., что
подтверждается договором и платежным документом.
Поскольку сторонами
по настоящему делу по существу не оспариваются вышеприведенные обстоятельства
происшествия от 30 января 2017 года, как и
расходы на погребение, судебная коллегия считает необходимым проверить решение
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
В соответствии со
ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
В соответствии со
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
В частности,
возмещение морального вреда по деликтным отношениям, в силу требований ст. 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков ООО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате истцам в
связи со смертью их отца компенсации причиненного им морального вреда.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиками в
апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
С учетом фактических
обстоятельств дела судом правильно установлено, что истцы в результате
заявленного события были причинены нравственные страдания.
Обратное по делу не
нашло своего подтверждения.
Обстоятельств,
дающих основание в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации для освобождения владельца источника повышенной опасности (ООО «РЖД») от ответственности за причиненный вред, по
делу не установлено.
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Законодатель,
закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого
метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни
минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение
размера компенсации суду.
С учетом
установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном
случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить
имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег
в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь
понесенной утратой.
В любом случае
компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она
установлена законом – компенсировать потерпевшим перенесенные им нравственные
страдания.
Определенный судом
первой инстанции объем компенсации причиненного истцам морального вреда такой
цели отвечает.
Доводы апелляционной
жалобы о существенном завышении данного вида компенсации судебная коллегия
отклоняет как несостоятельные.
Изложенная выше
правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и
разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» и в пункте 32 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",
согласно которым суду необходимо учитывать обстоятельства причинения
нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие
значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть
уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя
вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,
если законом не предусмотрено иное.
Суд первой инстанции
с учетом фактических обстоятельств дела усмотрел в действиях С*** Б.А. признаки
грубой неосторожности, поскольку он не соблюдал необходимую осмотрительность
при нахождении на железнодорожных путях, что и послужило основанием для
существенного снижения заявленного истцами размера компенсации морального
вреда.
Статья 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований
или возражений.
В ходе судебного
разбирательства, стороной ответчика не были представлены необходимые
доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в
подтверждение доводов своих возражений на иск в той части, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла С*** Б.А.
С учетом
изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд верно определил к
взысканию в счет компенсации причиненного истцам морального вреда по
150 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Оснований для
дополнительного снижения указанного выше объема компенсации морального вреда
судебная коллегия не усматривает.
Довод ООО «РЖД» о нарушении единообразия при рассмотрении
аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при
рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному
делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании которой
и принимается судебный акт.
Довод СПАО «Ингосстрах» в той
части, что на указанное общество незаконно возложена обязанность по страховой
выплате части возмещения вреда (компенсации морального вреда) был предметом
судебного разбирательства в районном суде, данному доводу дана надлежащая
правовая оценка.
Суд первой инстанции обосновано признал данный довод противоречащим
требованиям материального права (ст. 931 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации»), как и достигнутому между СПАО
«Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) соглашению - договору от 14
сентября 2016 года на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской
ответственности ОАО «РЖД» № 2072681-1 с периодом действия с 08 декабря 2016 года
по 07 декабря 2017 года.
Иные доводы
апелляционных жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2018 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: