УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-13/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04
сентября 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10
ноября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Фаткулловой Гюзолии Хасянзяновны к
администрации города Ульяновска о компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу Фаткулловой Гюзолии Хасянзяновны в счет компенсации морального вреда
200 000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска Фаткулловой
Гюзолии Хасянзяновны к
администрации города Ульяновска, а также к муниципальному унитарному
предприятию «Ульяновскэлектротранс» о компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
МУП «Ульяновскэлектротранс» - Горбуновой Т.К.,
представителя истицы Курганова В.В.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение
прокурора Данилова Е.В., считающего решение законным, обоснованным и не
подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фаткуллова Г.Х. обратилась в суд с
иском к МУП «Ульяновскэлектротранс» о компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 26.03.2017
она поскользнулась на льду на площадке трамвайной остановки в районе ул. Рябикова – «Торговый центр» в г. Ульяновске и получила травму – ***. После этого она была
доставлена в травмпункт ЦК МСЧ Засвияжского
района г. Ульяновска, где ей была оказана первая медицинская помощь, она была
отпущена домой. Через несколько часов её самочувствие ухудшилось, была вызвана
«скорая помощь» на дом и она (истица) была госпитализирована в МУЗ Ульяновская
клиническая больница скорой медицинской помощи, где ей был поставлен диагноз «***».
В результате полученной травмы она испытывает постоянные боли, при этом
изменился её привычный образ жизни.
Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом к
участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация
города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация
города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд должен был
привлечь к участию в деле в качестве соответчика владельца магазина продуктов
питания «Халяль маркет»,
расположенного в непосредственной близости от места падения истицы. С указанным
владельцем магазина 22.08.2000 заключен договор аренды земельного участка, в
соответствии с которым на него возложена обязанность по содержанию остановки
«Торговый центр» и прилегающей территории. Полагает, что размер взысканной в
пользу истицы компенсации морального вреда является завышенным и не
соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Засвияжского района г. Ульяновска просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
По
общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ,
ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если
не докажет отсутствие своей вины.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства
того, что ответчик является причинителем вреда или
лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Удовлетворяя
исковые требования Фаткулловой Г.Х. в части, суд
первой инстанции, правильно применив нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из
того, что падение истицы и получение, как следствие, травмы находится в
причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием спорного земельного
участка, включенного в реестр
муниципального имущества.
Судебная
коллегия находит данные выводы суда первой инстанции мотивированными,
основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований не
согласиться с которыми не имеется.
Судом
первой инстанции установлено, что 26.03.2017 в результате падения на площадке трамвайной остановки г.
Ульяновск, ул. Рябикова – «Торговый центр» Фаткуллова Г.Х. получила травму – ***.
Из
копии медицинской карты больной №***
следует, что в связи с травмой Фаткуллова Г.Х. находилась на стационарном лечении в МУЗ
Ульяновская клиническая больница скорой медицинской помощи с 26.03.2017 по
07.04.2017, рекомендовано лечение в травмпункте ЦК
МСЧ, явка 14.04.2017. Впоследствии истица находилась на амбулаторном лечении до
июля 2017 года.
В
соответствии с представленными листами нетрудоспособности последнее продление
больничного листа Фаткулловой Г.Х. в связи с данной
травмой отмечалось до 28.08.2017.
Наличие
25.03.2017 – 26.03.2017 гололедицы на
дорогах в г. Ульяновске подтверждается
представленным сообщением Ульяновского ЦГСМ – филиалом ФГБУ «Приволжское УГСМ»
№*** от 03.08.2017.
Обстоятельства
того, что истица по поводу полученной травмы находилась на длительном лечении,
подтверждается указанными выше медицинскими документами.
Согласно
ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер
подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом с учетом
обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий
истицы, длительности лечения, принципов разумности и справедливости.
Доводы
жалобы о том, что суд необоснованно не привлек в качестве соответчика владельца
магазина продуктов питания «Халяль маркет», с которым заключен договор аренды спорного
земельного участка и на которого возложена обязанность по содержанию остановки
«Торговый центр» и прилегающей территории, судебной коллегией отклоняются,
поскольку это не лишает истицу права требовать возмещения ущерба от
собственника, а не от арендатора земельного участка.
При
этом судебная коллегия отмечает, что при наличии оснований, предусмотренных
законом, ответчик не лишен права требовать с арендатора возмещения убытков,
связанных с выплатой взысканной судом денежной суммы в пользу истицы.
Другие
доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда
не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права,
неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к
изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: