УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33-199/2018 (33-5654/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 января
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«ФИА-БАНК», в лице конкурсного управляющего
- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 30 октября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «ФИА-БАНК», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов», к Апарян Карине Погосовне, Апаряну Мкртичу Аветиковичу,
Апарян Нвард Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на
заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Апарян
Карине Погосовны, Апарян Мкртича Аветиковича, Апарян Нвард Григорьевны
солидарно в пользу акционерного общества
«ФИА-БАНК», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов», штрафы за просрочку основного долга и
процентов в размере 70 000 руб.
Взыскать с Апарян
Карине Погосовны, в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК», в лице конкурсного
управляющего - государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по уплате
госпошлины в сумме 7991 руб. 67 коп.
Взыскать с Апаряна
Мкртича Аветиковича, в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК», в лице
конкурсного управляющего -
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по
уплате госпошлины в сумме 4991 руб. 67
коп.
Взыскать с Апарян
Нвард Григорьевны, в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК», в лице
конкурсного управляющего -
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по
уплате госпошлины в сумме 7991 руб. 67
коп.
В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «ФИА-БАНК»,
в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов», отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения
представителя Апаряна М.А. – Колмакова А.В., считающего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
акционерное
общество «ФИА-БАНК» (далее - АО «ФИА-БАНК»), в лице конкурсного
управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,
обратилось в суд, с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями,
к Апарян К.П., Апаряну М.А., Апарян Н.Г. о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 06
марта 2013 года между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» (банк), Апарян К.П., Апаряном М.А.
(заемщики) был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил
заемщикам кредит в размере 1 600 000 руб., с процентной ставкой - 18,75%
годовых, со сроком возврата - не позднее 06 марта 2018 года. Денежные средства
были перечислены на банковский счет заемщиков.
По условиям
кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиками по
кредитному договору являются: договор поручительства № *** от 06 марта 2013
года, заключенный с Апарян Н.Г.; ипотека квартиры, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ***, принадлежащей
на праве собственности Апарян Н.Г.; неустойка, исчисляемая в порядке,
установленном кредитным договором; залог транспортного средства марки S*** S***, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак *** 73, цвет белый,
принадлежащего на праве собственности Апарян К.П.
По состоянию на 01 августа 2017 года задолженность
заемщиков перед банком по кредитному договору составляет 1 354 971 руб. 61
коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу в размере 317 408
руб. 02 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 535 634
руб. 70 коп., срочные проценты в размере 5869 руб. 88 коп., просроченная
задолженность по процентам в размере 153 364 руб. 22 коп., штрафы за просрочку
основного долга в размере 269 193 руб. 80 коп., штрафы за просрочку процентов в
размере 73 500 руб. 99
коп.
Банк просил суд
взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по
кредитному договору № *** от 06 марта 2013 года в размере 1 354 971 руб. 61
коп., расходы на оплату госпошлины в размере 20 975 руб.; обратить
взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***,
путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в
размере 2 124 500 руб.; обратить взыскание на транспортное средство марки S*** S***, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***
73, цвет белый, принадлежащее
на праве собственности Апарян К.П., путем продажи с публичных торгов с
установлением начальной продажной цены в размере 1 130 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе АО «ФИА-БАНК», в лице
конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчиков расходы на оплату
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Считает, что суд при принятии решения нарушил нормы
материального права, посвященные досрочному возврату суммы займа. Указывает,
что в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями
кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения
обязательств по кредитному договору при несвоевременном осуществлении платежей
по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом. В процессе рассмотрения
данного гражданского дела ответчиками была погашена просроченная задолженность,
как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, однако это
не исключает обязанность ответчиков по досрочному возврату всей суммы кредита.
Не соглашается с применением судом ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании
неустойки. Указывает, что при оценке степени соразмерности неустойки
последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того,
что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка
Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер
имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
денежного обязательства. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному
освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Решение суда о снижении неустойки должно быть мотивированным. Считает, что в
решении суда не указаны мотивы снижения неустойки до величины значительно ниже
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Считает, что судом необоснованно не было обращено
взыскание на заложенное имущество. Указывает, что сумма неисполненного
обязательства превышает 5% от залоговой стоимости имущества. Требования банка о
досрочном возврате всей суммы кредита ответчиками не были выполнены. Заемщики
длительное время не выполняли свои обязательства по кредитному договору,
погасили просроченную задолженность лишь в ходе рассмотрения судом данного
гражданского дела.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание,
были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа
одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа (п.
1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с
причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
от 16 июля 1998 года №
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого
имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся
кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить
удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из
стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя
преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями,
установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по
обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом
обязательстве (третье лицо).
Ипотека может быть установлена в обеспечение
обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного
обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде,
подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено
федеральным законом (ст. 2 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, 06
марта 2013 года между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» (банк), Апарян К.П., Апаряном М.А.
(заемщики) был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил
заемщикам кредит в размере 1 600 000 руб., с процентной ставкой - 18,75%
годовых, со сроком возврата - не позднее 06 марта 2018 года.
Факт
получения денежных средств ответчиками не оспаривался.
Согласно п. 5.1 кредитного договора погашение
кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, начиная со второго
месяца, следующего за месяцем получения
кредита. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом
осуществляется ежемесячно, не позднее 25 числа
каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения
кредита.
По условиям кредитного
договора обеспечением исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору
являются:
договор
поручительства № *** от 06 марта 2013 года, заключенный с Апарян Н.Г.;
ипотека
принадлежащей на праве собственности Апарян Н.Г. квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ***;
неустойка,
исчисляемая в порядке, установленном кредитным договором – в размере 49,50%
годовых от суммы не уплаченного в срок основного долга и процентов за
пользование кредитом за каждый день просрочки;
залог
принадлежащего на праве собственности Апарян К.П. транспортного средства марки S*** S***, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак *** 73, цвет белый.
Из материалов дела следует, что заемщиками
допускалось нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, в связи
с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 01 августа 2017 года
задолженность заемщиков по кредитному договору составила 1 354 971 руб. 61 коп.,
в том числе: срочная задолженность по основному долгу в размере 317 408 руб. 02
коп., просроченная задолженность основному долгу в размере 535 634 руб. 70
коп., срочные проценты на в размере 5869 руб. 88 коп., просроченная
задолженность по процентам в размере 153 364 руб. 22 коп., штрафы за просрочку
основного долга в размере 269 193 руб. 80 коп., штрафы за просрочку процентов в
размере 73 500 руб. 99 коп.
При рассмотрении данного спора судом
установлено, что ответчиками произведено частичное погашение задолженности по
кредитному договору: 03
октября 2017 года в размере 325 777 руб. 90 коп., 17 октября 2017 года - в размере
218 226 руб. 68 коп., 26 октября 2017 года - в размере 300 000 руб.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде у ответчиков
отсутствовала просроченная задолженность по указанному кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он
отвечает.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы,
обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных
оснований для ответственности должника по основному обязательству.
С учетом того, что на момент рассмотрения
дела судом просроченная задолженность была ответчиками погашена, ответчики
выразили намерение в дальнейшем
надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного
взыскания с ответчиков всей задолженности по кредитному договору и для
обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом
суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на
правильном применении норм материального права.
Также судебная коллегия считает необходимым
отметить, что в случае неисполнения своих обязательств ответчиками в
дальнейшем, при наличии задолженности по договору, истец не лишен права
обратиться в суд с требованиями о взыскании текущей задолженности и досрочного
взыскания долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
ответчики систематически допускали просрочку платежей по кредиту, вследствие
чего банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по
кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, судебной
коллегией отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 75 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями), суды при оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства должны учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда
Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года указано, что положения п.
1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба.
Исходя из вышеуказанных правовых позиций, при
определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон
по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может
являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование
исполнения обязательства.
Данные
обстоятельства, по мнению судебной коллегии, были должным образом учтены судом
первой инстанции при определении размера
пени, взысканной с ответчиков в пользу истца.
В связи с изложенным, судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной
о необоснованном уменьшении судом размера пени. При этом, взысканный
судом размер пени соответствует размеру ставки рефинансирования,
установленному Центральным банком Российской Федерации на дату вынесения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 30 октября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК», в лице
конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: