УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И. Дело
№ 33-62/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Куприяновой Любови Федоровны на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования публичного акционерного
общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного
общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» с Куприяновой Любови Федоровны
задолженность по кредитному договору в размере 144 008 руб. 91 коп., в счет
возврата уплаченной государственной пошлины 4080 руб. 18 коп.
Встречный иск Куприяновой Любови Федоровны к публичному
акционерному обществу Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» о признании ничтожным
взимание комиссий за обслуживание кредита и за выпуск карты, взыскании оплаченной
комиссии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А.,
объяснения Куприяновой Л.Ф., ее представителя Садеевой Г.Н., поддержавших
доводы жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество коммерческий
банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») в лице конкурсного
управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
обратилось в суд с иском к Куприяновой Л.Ф. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано
на то, что 30 июня 2015 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Куприяновой Л.Ф. был
заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Куприяновой
Л.Ф. кредит в размере 107 000 руб. под 28,5 % годовых на срок до 15 января 2019
года. Принятые на себя обязательства ответчица исполняла ненадлежащим образом,
в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 февраля 2017
года составила 144 008 руб. 91 коп.
Истец просил взыскать с Куприяновой Л.Ф.
задолженность по кредитному договору в размере 144 008 руб. 91 коп., из
которых: 100 931 руб. 63 коп. – общая задолженность по основному долгу, 36 347
руб. 43 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 6729 руб. 86
коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080 руб. 18 коп.
Куприянова Л.Ф. обратилась в суд со
встречным иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о признании ничтожным взимание
комиссий за обслуживание кредита и за выпуск карты, взыскании оплаченной
комиссии, компенсации морального вреда.
В обоснование встречного иска указала на то,
что графиком платежей предусмотрена наряду с оплатой основного долга и
процентов по кредитному договору оплата банку комиссии и прочих платежей в
размере 7668 руб. 33 коп., что является незаконным.
Просила признать ничтожным взимание комиссии
за обслуживание кредита в размере 7668 руб. 33 коп., комиссии за выпуск карты в
размере 9000 руб., взыскать с ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» оплаченную сумму комиссий в
размере 16 668 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000
руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы за
составление искового заявления в размере 2000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куприянова Л.Ф. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что
перечисляя всю пенсию на счет банка, она частично досрочно уменьшала срок
кредита, что допускается пунктом 7 индивидуальных условий договора.
Не соглашается с указанием суда на то, что с
данного счета ей выдавались денежные средства, полагая данный факт не
доказанным.
Утверждает, что в представленном истцом
расчете задолженности указаны суммы просроченной задолженности по основному
долгу и процентам, не соответствующие итоговой сумме.
Не соглашается с отказом суда в снижении
начисленной за просрочку платежей неустойки, ссылаясь на то, что неустойка
образовалась по причине отзыва у банка лицензии и возникшей в связи с этим
неопределенностью способа погашения кредита.
Не соглашается также с отказом в удовлетворении
встречного иска, при этом указывает, что не давала согласия на включение её в
программу страхования. Представленная в материалы дела копия договора
страхования вызывает сомнения, поскольку имеющаяся в нем подпись не похожа на
её подпись, а подлинник договора страхования представлен не был.
Кроме того указывает, что согласно приходному
кассовому ордеру № *** от 30 июня 2015 года она внесла в ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ»
денежные средства в размере 9000 руб. в качестве оплаты комиссии за выпуск
карты. Услуга по выпуску карты ей оказана не была.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ
устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского
кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются
правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса РФ,
если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из
существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского
кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского
кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором. Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ
установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного
Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата
займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809
данного Кодекса.
Если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 30 июня 2015 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Куприяновой Л.Ф. был
заключен договор потребительского кредита № *** на индивидуальных условиях, в
соответствии с которыми Куприяновой Л.Ф. предоставлен кредит в размере 107 000
руб. на срок до 15 января 2019 под 28,50 % годовых.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора
потребительского кредита установлено, что возврат кредита и уплата процентов
осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 4053 руб. 85
коп. (43 платежа).
Пунктом 12 индивидуальный условий
предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий
договора в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за
каждый день просрочки; в случае приостановления начисления процентов –
неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки.
Кредит предоставляется путем зачисления суммы
кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке (пункт 17 индивидуальных
условий).
Из пункта 21 индивидуальных условий следует,
что заемщик обязался ежемесячно переводить пенсию на счет, открытый в банке, до
полного погашения кредита и процентов по договору.
На основании заявления Куприяновой Л.Ф. от 12
ноября 2014 года УПФР в г.Барыше Ульяновской области перечисляло ее пенсию
через ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ».
30 июня 2015 года Куприянова Л.Ф. дала
распоряжение ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦБАНК» списывать со всех её счетов, открытых в
банке, за исключением специальных банковских счетов, на погашение задолженности
по указанному выше кредитному договору сумму ежемесячных платежей в
соответствии с графиком платежей по кредитному договору.
Из выписки по операциям на счете,
представленной ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», следует, что 30 июня 2015 года Куприяновой
Л.Ф. выдан кредит в размере 107 000 руб. Из данной выписки также следует,
что, начиная с 15 июля 2015 года из поступающей на счет суммы пенсии
производилось погашение кредита и процентов по кредитному договору № *** от 30
июня 2015 года в сумме ежемесячных платежей. При этом в июле 2015 года были
погашены проценты по договору в сумме 1253 руб. 22 коп. (в соответствии с
графиком платежей), в августе 2015 года: 1296 руб. 77 коп. (основной долг) и
2757 руб. 08 коп. (проценты), что также соответствовало графику платежей, в
сентябре 2015 года погашены проценты по договору в размере 7 руб. 10 коп., что
не соответствовало графику платежей, в связи с чем образовалась просрочка как
по основному долгу, так и по процентам, которая была погашена лишь в октябре
2015 года. В октябре 2015 года погашены также проценты и основной долг за
октябрь 2015 года.
Кроме того, из суммы пенсии в указанный
период производилось гашение кредита и процентов по кредитному договору № ***
от 17 ноября 2014 года, а также выдача денежных средств Куприяновой Л.Ф.
Последнее зачисление пенсии на счет было 13
октября 2015 года за октябрь 2015 года. 26 ноября 2015 года ответчицей оплачена
задолженность по кредитному договору в размере 4054 руб. на основании
платежного поручения. Никаких доказательств того, что ею внесены в счет оплаты
кредитного договора № *** от 30 июня 2015 года иные денежные средства, ни суду
первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем с учетом положений статьи 408
Гражданского кодекса РФ именно должник должен представить доказательства
исполнения своих обязательств по договору и несет риск утраты соответствующих
доказательств.
Из расчета задолженности, предоставленного
ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», следует, что по состоянию на 20 февраля 2017 года
задолженность по кредитному договору № *** от 30 июня 2015 года составила
144 008 руб. 91 коп., в том числе: основной долг 71 425 руб. 27 коп.,
просроченный основной долг 29 506 руб. 36 коп., проценты 394 руб. 05 коп.,
просроченные проценты 35 953 руб. 38 коп., неустойка 6729 руб. 86 коп.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, проверив обоснованность представленного расчета
задолженности с учетом представленных ответчицей документов, суд правильно
определил сумму ее долга по кредитному договору № *** от 30 июня 2015 года в
размере 144 008 руб. 91 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных
доказательствах, их надлежащей оценке и правильном толковании норм права,
подлежащих применению в данном случае. Обстоятельства дела исследованы с
достаточной полнотой.
Утверждения Куприяновой Л.Ф. в апелляционной
жалобе о том, что она в соответствии с пунктом 7 индивидуальных условий
договора, перечисляя всю сумму пенсии на счет в ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ»,
производила досрочное погашение кредита, несостоятельны.
Действительно пунктом 7 индивидуальных
условий договора потребительского кредита предусмотрено изменение количества,
размер и периодичность платежей заемщика при частичном досрочном возврате
потребительского кредита. Однако, согласно пункту 9.5 Условий кредитования
физических лиц в ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», являющихся неотъемлемой частью
кредитного договора, заемщик должен уведомить об этом банк в письменном виде не
менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского
кредита. Между тем доказательств такого уведомления ответчицей ни в суд первой
инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Не могут быть приняты во внимание также
доводы жалобы Куприяновой Л.Ф. об отсутствии доказательств выдачи ей денежных
средств из сумм пенсий, перечисленных на счет ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», поскольку,
как указывалось выше, данное обстоятельство подтверждается представленной
истцом выпиской по операциям на счете.
Не соответствуют материалам дела также доводы
апелляционной жалобы о том, что сумма просроченной задолженности по основному
долгу и процентам, а также сумма неустойки, указанные в расчете задолженности,
не совпадают с итоговыми суммами.
Так, из расчета задолженности, представленной
истцом, следует, что сумма просроченного основного долга составляет 29 506
руб. 36 коп. (графа F), сумма
просроченной задолженности по процентам 35 953 руб. 38 коп. (графа L), что в сумме составляет итоговую сумму
65 459 руб. 74 коп., указанную в расчете задолженности. В графе U расчета задолженности указана сумма
неустойки (6786 руб. 51 коп.), в графе V расчета задолженности – сумма погашенной
неустойки (56 руб. 65 коп.). Соответственно итоговая сумма неустойки - 6729
руб. 86 коп. (6786,51 - 56,65), что соответствует итоговой сумме, указанной в
расчете задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении
задолженности по кредитному договору по вине банка, поскольку вследствие
введения процедуры конкурсного управления в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ»
заемщик не был уведомлен об изменении реквизитов платежей, объективно ничем не
подтверждены.
В материалах дела отсутствуют сведения о том,
что должница приняла все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет
банка или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения
причитающихся с неё денежных средств на депозит нотариуса (статья 327
Гражданского кодекса РФ).
Доказательств отсутствия своей вины в
просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от
ответственности в соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ, Куприяновой
Л.Ф. представлено не было.
Само по себе введение конкурсного
производства в отношении банка не является основанием, освобождающим заемщика
от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и
процентов за пользование кредитом.
В связи с чем неустойка, предъявленная банком
к взысканию с ответчика в размере 6729 руб. 86 коп., правильно судом первой
инстанции не признана несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Несогласие Куприяновой Л.Ф. с выводами суда в
указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены либо
изменения решения в апелляционном порядке.
Из договора потребительского кредита следует,
что заемщиком выбрано и представлено обеспечение в виде страхования жизни
(пункт 10 индивидуальных условий). В день заключения кредитного договора между
ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Куприяновой Л.Ф. был заключен договор страхования
жизни и здоровья заёмщиков кредита № ***, страховая премия по которому
составила 7668 руб. 33 коп.
Соответственно доводы апелляционной жалобы о
том, что Куприянова Л.Ф. никакого договора страхования не заключала,
противоречат материалам дела, из которых следует обратное.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что
имеющаяся в материалах дела копия договора страхования вызывает сомнения, ничем
не подтверждаются.
Несостоятельны также доводы апелляционной
жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции во взыскании с ПАО КБ
«ЕВРОКОММЕРЦ» комиссии за выпуск карты в размере 9000 руб., поскольку никаких
доказательств, подтверждающих, что данная комиссия была оплачена в рамках
кредитного договора № *** от 30 июня 2015 года, Куприяновой Л.Ф. представлено
не было.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии
оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ
и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Куприяновой Любови Федоровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: