УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-95/2018 (№ 33-5531/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 января
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Холтобина Сергея Михайловича – Потурайко Александра Владимировича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 сентября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Холтобина Сергея Михайловича к редакции новостного портала
Ульяновской области «Рупор 73», обществу с ограниченной ответственностью «Рупор
73» о признании несоответствующими действительности и порочащими честь,
достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда отказать
полностью.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Холтобина С.М. – Потурайко
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Рупор 73»
Кочериной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Холтобин С.М.
обратился в суд с иском к редакции Новостного портала Ульяновской области
«Рупор 73», обществу с ограниченной ответственностью «Рупор 73» о защите чести,
достоинства и деловой репутации.
В обоснование
исковых требований указал, что на информационном портале «Рупор73» в сети
Интернет были опубликованы:
15.01.2016 статья под названием «Самый длинный в России-2. Холтобин строил
Ульяновский мост так, что его приводят как плохой пример»; 05.04.2016 - статья под названием «Самый длинный в
России-9. Как Холтобин «украл» гарантию у Президентского моста»; 13.07.2016 –
статья под названием «Магия чисел Холтобина. Ульяновский Департамент автодорог
завысил стоимость контракта в 4 раза».
В статьях содержится
недостоверная информация о том, что он в 2002 году заключил контракт с ЗАО
«Балтийская строительная компания – Санкт Петербург» на строительство моста,
гарантийный срок которого составил 5 лет, вместо минимального срока 8 лет, о
замене предусмотренного проектом гидроизоляционного материала «Поликров» при
строительстве моста на материал «Техноэластмост», о создаваемых препятствиях по
исполнению контракта Чебоксарской фирме «Земля», выигравшей торги на проведение
кадастровых работ по формированию полосы отвода автомобильных дорог. Изложенные
в опубликованных статьях сведения в отношении него не соответствуют
действительности, умаляют его честь, достоинство как гражданина Российской
Федерации, а также умоляют его деловую репутацию, как руководителя ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».
Контракт с ЗАО
«Балтийская строительная компания – Санкт Петербург» на строительство моста он
не заключал, поскольку назначен руководителем ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» 16.12.2008. Гарантийный срок на мост 5 лет
установлен в соответствии с требованиями закона. Гидроизоляционный материал
«Поликров» проектом не был предусмотрен. Нарушений в части неправомерного
завышения Департаментом автодорог начальной (максимальной) цены контакта при
проведении конкурса на проведение кадастровых работ по формированию полосы
отвода автомобильных дорог не имеется.
С учетом уточненных
требований просил суд признать несоответствующими действительности, и
порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Холтобина С.М. сведения,
опубликованные 05.04.2016 ООО «Рупор 73» в сети Интернет на новостном портале
Ульяновской области «Рупор 73» (rupor73.ru) в заголовке статьи «Самый длинный в
России -8. Как Холтобин «украл» гарантию у Президентского моста» и сведения в
самом тексте данной статьи следующего содержания: «Мы выяснили, что ещё при
строительстве грандиозного объекта допускались нарушения. Однако они не
прекратились и после возведения моста, за что можно поблагодарить директора
департамента ульяновских дорог Сергея Холтобина. Результаты его управленческих
решений проявляются до сих пор. Дошло даже до того, что бюджет области тратит
немалые деньги на ремонт моста, хотя чинить его до сих пор должны бесплатно по
гарантии. ... Да, распоряжение вышло через несколько месяцев после того, как в
2002 году департамент автодорог области в лице Холтобина заключил контракт с
ЗАО «Балтийская строительная компания Санкт-Петербург» на строительство первой
очереди моста. Однако Холтобин должен был перезаключить контракт, прописав 8
лет гарантии на мост. Он этого не сделал ... В 2015 году на ремонт
Президентского моста потратили почти 4 млн. рублей - в том числе, кстати, и на
ремонт проезжей части переправы. Показателен уже тот факт, что дорогу на мосту
уже неоднократно чинили, несмотря на громкие слова о качественности и
надежности материалов. Но дело даже не в этом, а в том, что ремонтировать
Президентский мост как минимум до 2017 года можно было бы бесплатно. Благодаря
Холтобину, на ремонт уже вовсю тратят бюджетные средства. Не успел начаться
новый год, как департамент автодорог объявил очередной контракт - на ремонт
системы водоотвода в районе 1-й опоры
моста, за работы заплатят почти 750 тыс. рублей. Наверняка это не последние
деньги из бюджета, которые потратят впустую из-за действий Холтобина. И это
происходит в непростое для области время, когда на счету каждая копейка. Однако
департамент автодорог, по всей видимости, больше заинтересован в благосостоянии
своих, «прикормленных» подрядчиков, нежели в экономии областного бюджета».
Просил признать
несоответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию Холтобина С.М. сведения, опубликованные 13.07.2016 ООО «Рупор 73» в
сети Интернет на новостном портале Ульяновской области «Рупор 73» (rupor73.ru)
в подзаголовке «Скандальный Холтобин» статьи «Магия чисел Холтобина.
Ульяновский департамент автодорог завысил стоимость контракта в 4 раза» и далее
следующего содержания: «Инициатором скандальной закупки выступил глава
департамента автодорог Сергей Холтобин. Рупор уже рассказывал про
многочисленные добрые дела этого чиновника: «кражу гарантии» на Президентский
мост, «борьбу с терроризмом» и многое другое. Не удивительно, что при таком
«послужном списке» очередной дорожный скандал снова связан с именем начальника
департамента. Более того, департамент автодорог эпохи Холтобина знаменит своей
тесной работой с самарскими подрядчиками. Случай с чебоксарским подрядчиком,
которому попросту не дали исполнять контракт, в очередной раз подтверждает
«мутную» политику ульяновских дорожников».
Просил признать
несоответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию Холтобина С.М. сведения, опубликованные 15.01.2016 ООО «Рупор 73» в
сети Интернет на новостном портале Ульяновской области «Рупор 73» (rupor73.ru)
в заголовке статьи: «Самый длинный в России -2. Холтобин строил ульяновский
мост так, что его приводят как плохой пример» и далее сведения в самом тексте
данной статьи следующего содержания: «Анонимы, писавшие свои отзывы
относительно материала «Техноэластмост», с помощью которого проводилась
гидроизоляция, нередко придерживались мнения, что на самом деле материал ничуть
не хуже, чем тот, который изначально был заявлен в проекте (т.е. Поликров).
Однако в распоряжение Рупор73 попали документы, которые говорят совсем об
обратном.
Просил суд возложить
на ООО «Рупор 73» обязанность опровергнуть и удалить указанные сведения,
взыскать с ООО «Рупор 73» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе с учетом дополнений к ней представитель Холтобина С.М. – Потурайко А.В.
просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что
судом дана неверная квалификация распространенным сведениям, которые
сформулированы в форме утверждений и носят порочащий характер. Выводы суда о
субъективном характере оспариваемой информации являются неверными, поскольку
изложенные факты могут быть проверены на соответствие реальной
действительности. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, которая
могла бы определить по каждой публикации наличие или отсутствие негативных
сведений об истце, а также в какой форме они выражены: в форме утверждения либо
в форме предположения, мнения, либо представляют собой оценочное суждение.
Также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в принятии заявления об
уточнении исковых требований.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что на информационном портале «Рупор73» в сети
Интернет были опубликованы статьи: 15.01.2016
«Самый длинный в России-2. Холтобин строил Ульяновский мост так, что его
приводят как плохой пример»; 05.04.2016 «Самый длинный в России-9. Как Холтобин
«украл» гарантию у Президентского моста»; 13.07.2016 «Магия чисел Холтобина.
Ульяновский Департамент автодорог завысил стоимость контракта в 4 раза».
Полагая, что вышеизложенные сведения, опубликованные в указанных
статьях, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и
деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав содержание статей, собранные доказательства по делу,
суд пришел к выводу, что изложенная в статьях информация представляет собой
выражение субъективного мнения, критики со стороны ответчика в отношении
деятельности истца, как руководителя ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области», связанной со строительством Президентского моста, его
послегарантийным ремонтом и содержанием.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 29
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу
от них (часть 3).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,
а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении
споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать
равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой
репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией
Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой
информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и
распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные
органы и органы местного самоуправления (статьи 23,
29,
33
Конституции Российской Федерации), с другой.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода
выражения мнения, как она определяется в пункте 1
статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ
демократического общества, основополагающее условие его прогресса и
самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только
"информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно
или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые
оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма,
толерантности и либерализма, без которых нет "демократического
общества".
Таким образом, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные
функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Должностные лица могут быть подвергнуты
критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют
свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и
ответственного исполнения ими своих полномочий.
Согласно п.1.1 Устава областного государственного казенного учреждения
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» данное учреждение
является некоммерческой организацией, созданной для исполнения государственных
функций и (или) оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации
предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов
государственной власти (государственных органов).
В соответствии с п.3.6 директор действует от имени учреждения на
принципах единоначалия, организует работу и несет персональную ответственность
за полное и своевременное выполнение возложенных на учреждение функций и
полномочий.
Из приведенных положений Устава следует, что деятельность директора
ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по исполнению государственного
контракта (в частности по строительству Президентского моста через реку Волга в
г.Ульяновске) носит публичный характер.
Как следует из материалов дела, Холтобин С.М. 01.08.2005 был принят на должность и.о.
первого заместителя директора областного государственного учреждения
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», 12.08.2005 назначен
первым заместителем директора, 16.12.2008 назначен на должность директора
данного учреждения.
При таких обстоятельствах, с учетом публичного характера
осуществляемой истцом деятельности, высказывания ответчика в приведенных
статьях являются допустимой критикой деятельности истца. Высказав в статье, что
гарантийный срок на мост должен был составлять 8 лет, автор статьи тем самым
высказал свою точку зрения по данному вопросу и обосновал ее. В отношении
ремонта моста автор также высказывает свою позицию, которая сводится к тому,
что если бы гарантийный срок составил 8
лет, то ремонт моста был осуществлен по гарантии. Поскольку гарантийный срок
составил всего 5 лет, в 2015 году на ремонт Президентского моста было потрачено
из бюджета почти 4 млн. руб., при этом необходимость в ремонте возникла, в том
числе из-за того, что при строительстве моста был применен гидроизоляционный
материал «Технониколь», который не отвечал требуемым нормативам. Решение о
применении материала «Технониколь» утверждалось директором ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобиным С.М.
Статья «Магия чисел
Холтобина. Ульяновский Департамент автодорог завысил стоимость контракта в 4
раза» также написана в критической форме. Приведенные выражения в подзаголовке «Скандальный
Холтобин» являются журналистским восприятием ситуации, связанной с
деятельностью истца, на основании информации, полученной из иных СМИ о
контрактах, заключенных департаментом автодорог, проблемах, связанных с
исполнением контракта ООО «Земля» (л.д.119-127 т.2).
Таким образом, содержание и общий контекст приведенных статей
указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний,
являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией
Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и
свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо
вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством
возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым
различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не
противоречит содержанию Европейской конвенции
о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.
Сами по себе сведения, содержащиеся в статьях, по существу являются
оценочным суждением и личным субъективным мнением автора указанных статей,
формируемым в результате субъективного восприятия человеком информации.
Основной целью опубликования статей является привлечение внимания к
обсуждению общественно значимых вопросов, информирование общества о
деятельности ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и его
руководителя, а спорные фразы, высказанные авторами статей, за рамки разумных пределов
критики, допустимой в демократическом обществе, не выходят.
Понимание истцом оспариваемых им сведений именно как утверждений о
совершении им неправомерных действий, является отражением его субъективного
восприятия приведенной в названных статьях информации исходя из его собственной
личной оценки объективной действительности; при этом, Холтобин С.М., как
директор ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» должен
изначально относиться более терпимо и неконфронтационно к опубликованию в
средствах массовой информации сведений о своей профессиональной деятельности.
Поскольку предположения, выводы, оценочные суждения, личное
субъективное мнение в означенной правовой ситуации не являются предметом
судебной защиты в порядке ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку изложенные в статьях
сведения не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию истца с учетом его
правового статуса, осуществляемых им функций.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения
заявленных истцом исковых требований не имеется.
Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм
материального права. Вопреки доводам жалобы представленные доказательства
оценены судом в соответствии с правилами статей 12,
56
и 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной
лингвистической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.
Из содержания пункта 1
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае
возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. С учетом
установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела,
возможности разрешения заявленных истцом требований по представленным в
материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения судебной
лингвистической экспертизы, не имелось.
Также суд обоснованно отказал в принятии уточненных исковых
требований, поскольку в заявлении от 08.09.2017 представителем истца в том
числе были заявлены новые требования о признании несоответствующими
действительности сведений, опубликованных 22.01.2016 ООО «Рупор» в сети
интернет в заголовке статьи «Самый длинный в России – 3. Или как кадры с
уголовным прошлым решают всё».
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не
допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
Холтобина Сергея Михайловича – Потурайко Александра Владимировича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи