УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-150/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 января
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Севастьянова Алексея
Ивановича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12
октября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Севастьянова Алексея Ивановича к Перфильеву Анатолию
Викторовичу, Абляевой Анастасии Анатольевне о признании договора купли-продажи
транспортного средства недействительным отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Севастьянова А.И. – Толочманова
И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Перфильева А.В.
– Полякова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Севастьянов А.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Перфильеву А.В. о
признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что в отношении Перфильева А.В. имеется
исполнительное производство о взыскании в его (истца) пользу суммы
задолженности 784 900 руб.
В собственности
Перфильева А.В. находилось транспортное средство GEELY EMGRAND, 2013 года
выпуска, которое 02 августа 2014 года он продал своей дочери Перфильевой (после
заключения брака – Абляевой) А.А.
Указанная сделка
является мнимой и совершена с целью избежания
обращения
взыскания на автомобиль в счет погашения перед ним
(Севастьяновым
А.И.) долга.
Перфильев А.В.
продолжает активно пользоваться указанным автомобилем. Кроме того, о мнимости
сделки говорят и родственные отношения между сторонами сделки.
Действия Перфильева
А.В. нарушают его (истца) права на своевременное исполнение решения суда.
Просил признать недействительным
договор купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND, государственный
регистрационный знак ***, заключенный 02 августа 2014 года между Перфильевым
А.В. и Перфильевой (Абляевой) А.А.
Судом
к участию в деле в качестве соответчика привлечена Перфильева (в настоящее
время - Абляева) А.А.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Севастьянов
А.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом не были рассмотрены заявленные им доводы о мнимости
договора купли-продажи транспортного средства. Полагает, что реальной целью
данной сделки является формальный переход права собственности на автомобиль,
направленный на заблаговременное сокрытие должником своего имущества от
взыскания.
Суд оставил без
внимания то обстоятельство, что стороны оспариваемого договора находятся в
близких родственных отношениях. Кроме того, Абляева А.А. не имеет водительского
удостоверения, а, следовательно, у неё отсутствует целесообразность в
приобретении дорогостоящего автомобиля.
Ссылается на
имеющиеся в позиции ответчиков противоречия. Так, представитель Перфильева А.В.
пояснял, что спорный автомобиль находился в пользовании семьи Абляевой А.А. и
приобретался для нужд семьи, тогда как по пояснениям Абляевой А.А. её супруг
был допущен к управлению спорным транспортным средством лишь в 2016 году.
Полагает, что у
Абляевой А.А. отсутствовали денежные средства для покупки автомобиля у своего
отца. Факт наличия кредитного договора, заключенного её матерью, не
подтверждает факт перехода заёмных денежных средств к Абляевой А.А. и
последующей оплаты за счет этих средств спорного договора. Также в материалах
дела отсутствуют доказательства того, что Абляева А.А. вносит платежи в
погашение кредита.
Указывает также, что
доводы Перфильева А.В. о том, что денежные средства, полученные им по
оспариваемому договору, пошли на досрочное погашение автокредита, не нашли
своего подтверждения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 02 августа 2014 года между
ответчиками Перфильевым А.В. и Абляевой А.А. (ранее – Перфильевой) был заключен
договор купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND, государственный
регистрационный знак ***.
Как следует из условий договора, стоимость автомобиля определена
по взаимному согласию сторон и составляет 500 000 руб., указанную сумму
продавец получил от покупателя (л.д. 22).
Договор зарегистрирован в УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, в ПТС автомобиля 02 августа 2014 года внесены сведения о смене собственника
транспортного средства с Перфильева А.В. на Перфильеву А.А. (в настоящее время
– Абляева).
Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 10 апреля 2015 года по иску Севастьянова А.И. к
Перфильеву А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки
исковые требования Севастьянова А.И. удовлетворены частично, с Перфильева А.В.
в пользу Севастьянова А.И. взысканы сумма долга по договору займа от 01 марта
2013 года в размере 550 000 руб., неустойка 250 000 руб., расходы по
уплате государственной пошлины 11 200 руб. В удовлетворении остальной
части исковых требований отказано.
На основании данного решения судебным приставом-исполнителем
ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области 12 ноября 2015 года
возбуждено исполнительное производство о взыскании с Перфильева А.В. в пользу Севастьянова
А.И. денежных средств в размере 811 200 руб.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского
кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса
РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть
предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если
она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,
в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается
в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если
нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при
установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо
действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо
злоупотребило правом в иных формах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса
РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10
Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений
и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано
недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд
при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно
свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них
не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из
сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и
последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права
полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту
интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения
другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,
подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она
была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной
на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского
кодекса РФ.
Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части
на истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса
РФ собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе
отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать
имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным
образом.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в
совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56,
67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно
подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи у Перфильева А.В. и Абляевой
(ранее – Перфильева) А.А. отсутствовала направленность на установление,
изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной
сделке, а Перфильевым А.В. преследовалась цель уклонения от погашения долга
перед Севастьяновым А.И.
Злоупотребления правом участников сделки купли-продажи
автомобиля при заключении договора суд также не усмотрел.
Оспариваемая сделка была сторонами исполнена, Перфильевым А.В.
и Абляевой (Перфильевой) А.А. были совершены реальные действия, связанные с
исполнением принятых ими на себя обязательств по договору. Отчуждение
транспортного средства было произведено в соответствии с действующим
законодательством, с соблюдением формы и содержания договора купли-продажи,
автомобиль на момент заключения договора в споре и под арестом не состоял. Перфильев
А.В. распорядился принадлежащим ему имуществом до обращения Севастьянова А.И. в
суд с иском о взыскании с Перфильева А.В. долга по договору займа, реализовав
предоставленные статьёй 209 Гражданского кодекса РФ права собственника.
Ответчик Перфильев А.В. пользуется автомобилем с согласия
Абляевой А.А., поскольку в силу закона новый собственник автомобиля Абляева
А.А. вправе распоряжаться своим имуществом и использовать его по своему
усмотрению. Истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств
того, что ответчик Перфильев А.В. сохранил контроль за спорным транспортным
средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом
представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки, правовые
последствия для сторон.
Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что
договор купли-продажи от 02 августа 2014 года был совершен его сторонами лишь
для вида и не был направлен на передачу спорного транспортного средства в
собственность Абляевой (ранее – Перфильевой) А.А.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно не согласился
с доводами истца о том, что заключенный ответчиками договор купли-продажи
автомобиля направлен на умышленное сокрытие имущества от обращения на него
взыскания по требованиям истца.
Утверждение истца о родственных отношениях ответчиков Перфильева
А.В. и Абляевой А.А. суд обоснованно признал не имеющим правового значения для
рассматриваемого дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии
расчета между сторонами по договору купли-продажи, отсутствии у ответчика Абляевой
А.А. водительского удостоверения, нельзя признать достаточным основанием для
отмены решения. Указанные доводы и представленные сторонами доказательства были
подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку в
соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по
доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда по настоящему делу
является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 октября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Севастьянова Алексея Ивановича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: