УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33а-218/2018 (№ 33-5673/2017)
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
город Ульяновск
16 января
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Русфинанс банк» на определение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 31 октября 2017 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 04 декабря 2017 года, по которому постановлено:
возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью
«РУСФИНАНС БАНК» к Новиковой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по
кредитным договорам заявителю.
Рекомендовать ООО «РУСФИНАНС
БАНК» обратиться в суд с данными требованиями в порядке приказного производства
с соблюдением требований ст.ст.122, 135, 224, 225 ГПК РФ.
Заслушав
доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Новиковой О.В. о
взыскании задолженности по кредитным договорам № 73017071804 от 18.01.2016 в
размере 80 212 руб. 12 коп. и №
73018241400 от 27.09.2016 в размере 14 383 руб. 86 коп., расходов по
оплате госпошлины.
Определением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
31 октября 2017 года исковое
заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращение с данными
требованиями к мировому судье.
Принимая данное решение, суд руководствовался требованиями пункта 1.1
части 1 статьи 135, статьями 121
- 122
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что
поскольку размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не превышает
500 000 руб., то заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке
приказного производства.
В частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит отменить данное
определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках искового, а
не приказного производства, поскольку имеется спор о праве (заявлены требования
о взыскании процентов). Кроме того требования взыскателя вытекают из неисполнения
или ненадлежащего исполнения ответчиком двух кредитных договоров, в связи с
чем, мировой судья вправе возвратить заявление о выдаче судебного приказа по
основаниям, предусмотренным частью 1
статьи 125 Гражданского процессуального кодекса.
В соответствии с частью 3
статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу заявителя без
извещения сторон.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение
суда, подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с требованиями статьи 122
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ
выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной
форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2
пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"
мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного
приказа на основании части 1
статьи 125 ГПК РФ, части 1
статьи 229.4 АПК РФ, в том числе, в случаях:
- если требование взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего
исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным
должникам, например, к основному должнику и поручителям.
Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства
не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или
ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за некоторым исключением.
При вынесении определения о возврате искового заявления заявителю и
разъяснению ему права на обращение к мировому судье с данными требованиями в
порядке приказного производства, указанные разъяснения положений Гражданского
процессуального кодекса
судом учтены не были, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2
статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2017 года с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 04 декабря 2017 года отменить, направить исковой материал в тот же
суд со стадии принятия заявления.
Председательствующий
Судьи