УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-59/2018
(33-5492/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Рыжовой Татьяны Александровны – Гайминой
Светланы Сергеевны на решение Николаевского районного суда Ульяновской области
от 11 октября 2017 года, по которому постановлено:
Рыжовой Татьяне Александровне в удовлетворении исковых
требований к Новиковой Людмиле
Алексеевне, администрации муниципального образования «Павловский район»
Ульяновской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям администрации муниципального образования «Павловский
район» Ульяновской области о признании договора на передачу квартир (дома) в
собственность граждан недействительным, признании свидетельства о праве на
наследство по закону недействительным, погашении регистрационной записи в ЕГРН,
признании договора дарения недействительным в части, отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо
И.А., пояснения представителя Рыжовой
Т.А. – Гайминой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыжова Т.А. обратилась в суд с иском к
Новиковой Л.А., администрации муниципального образования «Павловский
район» Ульяновской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям администрации муниципального образования «Павловский
район» Ульяновской области о признании договора на передачу квартиры в
собственность граждан недействительным, признании свидетельства о праве на
наследство по закону недействительным, погашении регистрационной записи в ЕГРН,
признании договора дарения квартиры недействительным в части.
В обоснование иска указала, что ранее она проживала совместно с родителями по адресу: Ульяновская
область, Павловский район, с. Кадышевка, ул. Павловская, дом 10. В дальнейшем
вступила в зарегистрированный брак с
Рыжовым и выехала проживать по другому месту жительства. Ее супруг является
военнослужащим, ввиду чего место ее проживания зависело от места прохождения им
службы. В настоящее время супруг готовится к предстоящему увольнению с военной
службы. До исключения из списков войсковой части их семья должна быть
обеспечена жилым помещением. В процессе сбора документов на получение жилья ей
стало известно, что ей и ее родителям был передан в собственность в порядке
приватизации жилой дом с надворными постройками в с. Кадышевка Павловского
района Ульяновской области на основании договора №*** от 31.07.1995. Она
никакого участия в передаче в собственность указанного жилого помещения не принимала, в договоре о приватизации не
расписывалась, фактически не являлась собственником домовладения.
В ходе установления обстоятельств приватизации жилого
помещения ей стало известно, что 15.06.1995 её родители приняли решение
обратиться с заявлением о приватизации занимаемого жилого дома, ее в свои планы
не посвятили, в заявлении о приватизации жилья за нее проставил подпись ее отец
- Новиков А.И.
31.07.1995 между администрацией Павловского района и ее
родителями был заключен договор №*** на передачу квартиры (дома) в
собственность, из которого следовало, что
им передан жилой дом с надворными постройками по адресу: по адресу:
Ульяновская область, Павловский район, ***,
в совместную собственность. Подпись в данном договоре от её имени также
была проставлена ее отцом. Она свое согласие
на приватизацию не давала, в связи с чем считает заключенный 31.07.1995
договор недействительным.
В заключении №*** от
30.06.2017, подготовленном филиалом №4 ФГКУ «111 Главный государственный центр
судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Отделением
судебно-медицинской экспертизы
(г.Южно-Сахалинск), эксперт сделал вывод о том, что подпись, выполненная от имени Новиковой Т.А.
в графе «Новикова Татьяна Александровна»
в договоре №*** на передачу квартир (дома) в собственность граждан от
31.07.1995, исполнена не Новиковой Т.А., а иным лицом.
После смерти отца его доля в размере 1/3 перешла по
наследству ее матери Новиковой Л.А., в силу юридической неграмотности и ввиду
того, что она считала договор приватизации
недействительным, в 2014 году она
подарила свою 1/3 долю домовладения и земельного участка по адресу: Ульяновская
область, Павловский район, ***, своей матери.
Истица просила признать
недействительными: договор приватизации жилого помещения по адресу:
Ульяновская область, ***, № *** от 31.07.1995, свидетельство о праве на
наследство по закону от 26.09.1997 о переходе 1\3 доли дома в собственность
матери – Новиковой Л.А. после смерти Новикова А.И., договора дарения от
02.10.2014 ею 1\3 доли (дома) и земельного участка по адресу: Ульяновская
область, ***, матери Новиковой Л.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Рыжовой Т.А. – Гаймина
С.С. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
С выводом суда о том, что согласие Рыжовой (Новиковой) Т.А. на участие в приватизации
спорного жилого помещения имелось не соглашается, поскольку данный вывод суда
не согласуется с показаниями допрошенной по делу Новиковой Л.А. (матери истицы), из пояснений
которой следует, что в момент написания заявления о приватизации квартиры, заключения
договора на передачу квартиры в собственность граждан, истица находилась по
месту учебы в г.Вольск, и у нее фактически отсутствовала возможность поставить
подписи в вышеназванных документах. При подписании договора присутствовал
только она (Новикова Л.А.) и ее покойный супруг.
Находит необоснованными также выводы суда о том, что
представленное истицей экспертное заключение №*** от 30.06.2017 не может быть
принято во внимание ввиду того, что эксперт не
предупреждался об уголовной ответственности, поскольку из текста
заключения усматривается, что эксперт предупреждался об уголовной
ответственности, о чем имеется его подпись.
Считает, что судом были нарушены положения п.2 ст. 199
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы применения
срока исковой давности.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом
первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение, расположенное
по адресу: Ульяновская область, Павловский район, ***, было передано по договору приватизации № ***
от 31.07.1995, заключенному с
администрацией Павловского района Ульяновской области, в долевую
собственность истице Рыжовой Т.А. (Новиковой) и её родителям - Новиковой Л.А. и Новикова А.И., по 1\3 доли
каждому.
Собственникам
долей жилого помещения – Новикову А.И., Новиковой Л.А., Новиковой Т.А.
31.07.1995 было выдано свидетельство о праве собственности на указанный жилой
дом, зарегистрированное 25 августа 1997 года в Новоспасском филиале областного
производственного управления технической инвентаризации.
14.03.1997
Новиков А.И. умер, принадлежавшая ему 1\3 доля в жилом помещении была принята
по наследству его женой - Новиковой Л.А.
02.09.1995
Новикова Т.А. зарегистрировала брак с Рыжовым В.В., после чего фамилия истицы
стала Рыжова.
По
договору дарения от 02.10.2014 Рыжова Т.А. подарила принадлежавшую ей 1\3
долю спорного жилого помещения и долю
земельного участка при домовладении своей матери Новиковой Л.А., последняя с
указанного времени стала являться единоличным собственником домовладения и
земельного участка по адресу: Ульяновская область, Павловский район, ***.
Оспаривая
договор приватизации № *** от 31.07.1995, свидетельство о праве на наследство
по закону от 26.09.1997, договор дарения
от 02.10.2014 Рыжова Т.А. ссылалась на
их недействительность по тем основаниям, что изначально подпись от её имени в
заявлении о передаче жилого помещения в собственность и в договоре приватизации
№ *** от 31.07.1995 была проставлена не ею, а её отцом – Новиковым А.И., что
влечет недействительность как договора приватизации, так и последующих
совершенных с домовладением сделок.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно данные доводы
истицы не принял во внимание и отказал Рыжовой Т.А. в удовлетворении заявленных
ею исковых требованиях.
При
этом суд обоснованно исходил из того, что допустимыми доказательствами
нарушения требований Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации» при приватизации жилого помещения по адресу:
Ульяновская область, Павловский район, ***, подтверждены не были,
с момента заключения договора приватизации спорного домовладения прошло более
20 лет, ранее каких-либо попыток признать недействительным договор приватизации
истица не предпринимала, по сути, она приняла данную сделку, впоследствии
распорядилась принадлежащим ей имуществом.
В
статье 183, абзаце 2 пункта 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливается возможность последующего одобрения сделки, в
зависимости от вида согласия (согласие может быть дано либо предварительно,
либо после совершения сделки) определяется его содержание.
Из
материалов дела следует и никем не оспаривается, что по договору дарения от
02.10.2014 Рыжова Т.А. подарила принадлежавшую ей 1\3 долю в спорном жилом
помещении, а также 1\3 долю земельного участка при домовладении своей матери
Новиковой Л.А.
При
заключении данного договора от имени Рыжовой Т.А. по нотариально удостоверенной
доверенности от 12.08.2014 действовала
Терехина С.А.
Из
содержания договора дарения усматривалось, что являвшаяся предметом дарения 1\3
доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Ульяновская
область, Павловский район, с. Кадышевка, ул. Павловская, 10, дарителю
принадлежала на основании договора приватизации жилого помещения от 31.07.1995
№ ***, а право собственности на 1\3 долю земельного участка при указанном
домовладении дарителю (Рыжовой Т.А.) принадлежало на основании свидетельства
о праве собственности серии РФ – ***, регистрационная запись № ***
от 29.10.1997.
Изложенное
свидетельствовало о том, что совершая договор дарения доли дома и земельного
участка, Рыжова Т.А. соглашалась с тем, что спорная доля жилого домовладения
принадлежала ей на основании договора приватизации от 31.07.1995, последующее
совершение ею 02.10.2014 договора
дарения доли домовладения
свидетельствовало об одобрении сделки по приватизации жилого помещения.
Учитывая,
что правовые основания для признания договора приватизации от 31.07.1995 № ***
жилого помещения по адресу: Ульяновская область, Павловский район, ***,
отсутствовали, требования Рыжовой Т.А. правомерно судом были оставлены без
удовлетворения.
По
изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о несогласии с
отклонением судом как доказательства заключения специалиста от 30.06.2017 № ***, с применением судом срока
исковой давности, отмену решения суда не влекут, поскольку на правильность
выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки по приватизации
недействительной не имеется.
Как
указывалось выше, последующими действиями Рыжова Т.А. подтверждала согласие на
переход к ней в собственность доли спорного жилого помещения и земельного
участка.
Согласно
пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
Иные
доводы апелляционной жалобы существенными не являются, они направлены на
переоценку установленных судом обстоятельств и добытых по делу доказательств, в
связи с чем основанием для отмены принятого по делу решения служить не могут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Рыжовой Татьяны Александровны – Гайминой Светланы Сергеевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: