УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер
О.В. Дело № 33-196/2018
(33-5651/2017)
А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город
Ульяновск 23
января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова
Андрея Юрьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновской от 27
октября 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Казакова Андрея
Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового
возмещения в сумме 224 200 руб.,
компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов
отказать.
Взыскать с Казакова
Андрея Юрьевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
расходы по судебной экспертизе в сумме 33 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Казаков А.Ю.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах»
(далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5, регистрационный знак ***.
23 июня 2017 года в 15 часов 05 минут возле дома № 4 по 3-му
проезду Инженерному в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием его автомобиля и принадлежащего Нефедову А.А. автомобиля ГАЗ-2747-0000010-35,
регистрационный знак ***. В результате ДТП его автомобиль получил механические
повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ Нефедов А.А.
Его гражданская
ответственность, как владельца автомобиля, застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО
СК «Росгосстрах».
30 июня 2017
года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая,
предоставив необходимый комплект документов и автомобиль для осмотра.
10 июля 2017 года ему было выплачено страховое возмещение
в размере 126 000 руб., а 25 июля 2017 года (после направления
претензии) – еще 49 800 руб.
По его заказу ООО
«Партнерство» было подготовлено
экспертное заключение № *** от 14 августа 2017 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля
с учетом износа составляет
431 500 руб. Его расходы на проведение экспертизы составили 4000 руб.
Его повторная
претензия от 23 августа 2017 года о дополнительной выплате страхового
возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать в
его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 224 200
руб., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.,
штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Казаков А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована
неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что суд
при вынесении решения принял во внимание заключение судебной экспертизы,
согласно которому не все заявленные повреждения могли быть получены при
обстоятельствах ДТП от 23 июня 2017 года. Однако, по его мнению, заключение
судебной экспертизы эксперта само по себе не может быть положено в основу
решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательства не имеют для суда
заранее установленной силы.
Считает
необоснованным взыскание с него расходов на проведение судебной экспертизы,
поскольку заключением судебной экспертизы был подтвержден факт ДТП и возможность
образования в нем части заявленных повреждений.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч
рублей.
В силу п. 21 ст. 12 данного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств»
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
Установлено, что
Казакову А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5, регистрационный знак ***.
23 июня 2017
года в 15 часов 05 минут возле дома № 4
по 3-му проезду Инженерному в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля
истца и автомобиля ГАЗ-2747-0000010-35, регистрационный знак ***, под
управлением Нефедова А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Нефедов А.А.
Гражданская ответственность
истца, как владельца автомобиля, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
30 июня 2017
года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала ДТП от 23 июня
2017 года страховым случаем и выплатила истцу страховое
возмещение в размере 175 800 руб. (126 000 руб. + 49 800 руб.).
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза. Из заключения экспертов АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» № *** от 17 октября 2017 года следует, что на
автомобиле истца имеются, как повреждения, полученные при обстоятельствах ДТП
от 23 июня 2017 года, так и доаварийные повреждения,
не относящиеся к данному ДТП.
Стоимость
восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 23 июня 2017 года, с учетом износа
составляет 147 500 руб.
Судебными
экспертами были проанализированы материалы ГИБДД по факту ДТП (справка о ДТП,
схема места совершения ДТП, пояснения участников ДТП), фотоматериалы
повреждений автомобиля истца, материалы гражданского дела. Также в ходе экспертизы был проведен осмотр
автомобиля истца в частично восстановленном состоянии. Выводы судебных
экспертов сделаны с учетом анализа локализации, характера и механизма
образования всех повреждений на автомобиле истца.
Судебная экспертиза
была проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебных экспертов
ясны, обоснованны, логичны и последовательны. Истцом не были представлены суду
доказательства необоснованности и недостоверности заключения судебной
экспертизы.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по
правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том
числе, заключение судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, оснований
не доверять которым у суда не имелось, пришел к обоснованному и мотивированному
выводу о том, что истец не представил
доказательства неполной выплаты ему страхового возмещения.
В связи с этим
судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о
несогласии истца с решением суда, вынесенным на основании заключения судебной
экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу было
отказано в удовлетворении исковых требований,
суд правомерно и обоснованно взыскал с него в пользу ответчика
понесенные последним расходы на проведение судебной экспертизы.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованном взыскании с
истца расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия не принимает
во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного
постановления, не установлено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 27 октября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Казакова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: