УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-350/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Штукатурове
С.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шафигуллина Илизара Рифнатовича
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2017 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Шафигуллина Илизара Рифнатовича к федеральному казенному
учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области»
Минтруда России, федеральному казенному учреждению «Главное бюро
медико-социальной экспертизы» о признании решения медико-социальной экспертизы
недействительным отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителей федерального казенного
учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области
Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Таран Т.И.,
Ольшанченковой О.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шафигуллин И.Р.
обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Минтруда России (далее –
ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области), федеральному государственному бюджетному учреждению
«Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России» (далее – ФГБУ
ФБ МСЭ Минтруда России) об оспаривании решений об отказе в установлении
инвалидности. В обоснование иска указал, что 28 февраля 2017 года
государственным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 4» он был
направлен на медико-социальную экспертизу с диагнозом: ***. Однако несмотря на
имеющийся диагноз, значительные нарушения функций зрения решением Бюро № 10 –
филиалом ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области ему отказано в установлении
инвалидности. В дальнейшем в установлении инвалидности ему также отказано
решениями экспертного состава № 1 ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области и ФГБУ ФБ
МСЭ Минтруда России № 332.12.ФБ/2017, с чем он не согласен. В настоящее время
один глаз у него полностью утратил способность видеть, вторым глазом он видит
очень плохо, в связи с чем не может исполнять трудовые обязанности. Просил
признать решения ответчиков об отказе в установлении ему инвалидности
незаконными.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шафигуллин И.Р.
считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не
соглашается с заключением судебной медико-социальной экспертизы, поскольку
полагает, что оно основано на субъективном мнении врачей о его способности
ориентироваться в пространстве. Обращает внимание, что эксперты не выясняли у
него возможность заниматься трудовой деятельностью и выполнять профессиональные
обязанности. Просит учесть, что судебная экспертиза проведена федеральным
казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской
области», то есть учреждением, подотчетным и зависимым от ответчика по делу –
ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Считает, что судом незаконно было оставлено без
удовлетворения его ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В возражениях на жалобу ФКУ ГБ МСЭ по
Ульяновской области, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, полагая решение суда законным
и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ФГБУ ФБ
МСЭ Минтруда России, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Шафигуллин И.Р. длительное время наблюдался у врача-офтальмолога с
повышением внутриглазного давления, получал медикаментозную терапию.
28 февраля 2017 года ГУЗ «Городская
поликлиника № 4» г. Ульяновска Шафигуллину И.Р. впервые было выдано направление
на медико-социальную экспертизу с основным диагнозом: «***», сопутствующие
заболевания «***».
06 марта 2017 года по результатам очно
проведенной медико-социальной экспертизы в бюро № 10 ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской
области инвалидность истцу не была установлена.
20 марта 2017 года в экспертном составе № 1
ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области проведена очная медико-социальная экспертиза
в порядке обжалования решения Бюро № 10, группа инвалидности истцу также не
установлена.
По результатам проведенной 18-19 мая 2017
года в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России заочной медико-социальной экспертизы
установлено, что снижение остроты зрения левого глаза при сохранной остроте
зрения правого глаза Шафигуллина И.Р. не ограничивало его жизнедеятельности, в
том числе способности к передвижению, самообслуживанию, ориентации, способности
к трудовой деятельности, и не определяло необходимость социальной защиты.
Правовых оснований для установления Шафигуллину И.Р. инвалидности не имелось.
Полагая, что приведенными выше решениями
ответчиков незаконно отказано в установлении инвалидности, Шафигуллин И.Р. обратился
в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции проверил
доводы сторон, и на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств
пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для
удовлетворения требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статьей 1 Федерального закона
24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее –
Федеральный закон № 181-ФЗ) определено, что инвалид - лицо, которое
имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма,
обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к
ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности - полная или
частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять
самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться,
контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
Признание лица инвалидом осуществляется
федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и
условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством
Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 181-ФЗ
медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в
установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной
защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности,
вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется
исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных,
социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных
освидетельствуемого лица с использованием классификаций
и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в
сфере социальной защиты населения.
Статьей 8 Федерального закона № 181-ФЗ
установлено, что медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными
учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному
органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок
организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы
определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным
органом исполнительной власти.
На федеральные учреждения медико-социальной
экспертизы возлагается, в том числе установление инвалидности, ее причин,
сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах
социальной защиты.
Споры по вопросам установления инвалидности,
реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов,
предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных
прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (ч. 2 ст. 32
Федерального закона № 181-ФЗ).
Правила признания лица инвалидом утверждены
постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95
(далее – Правила).
Как указано в п. 2 Правил, признание
гражданина инвалидом осуществляется при проведении
медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма
гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых,
профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций
и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты
Российской Федерации.
Медико-социальная экспертиза проводится для
установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его
реабилитационного потенциала (п. 3 Правил).
Согласно п. 5 Правил условиями признания
гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством
функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или
дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата
гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание,
самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое
поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в
мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.
В соответствии с п. 6 Правил наличие только
одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является
основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
отказывая в удовлетворении требований Шафигуллина И.Р., суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной
медико-социальной экспертизы, согласно которому у Шафигуллина И.Р. на момент проведения
каждого из освидетельствований у ответчиков (06 марта, 20 марта, 19 мая 2017
года) признаков инвалидности не имелось. Не установлено таковых экспертами и в
период проведения судебной экспертизы.
Оснований не
доверять указанному заключению экспертов не имеется, поскольку оно
соответствует по своей форме и содержанию установленным требованиям.
В соответствии со ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с
заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по
его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,
собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными
связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное
заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения
экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле,
соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и
достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной медицинской
экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является
допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертами, которые имеют
соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Само оспариваемое истцом заключение составлено грамотно, в
нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте
исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования,
содержатся ссылки на руководящие документы, использованные при проведении
экспертизы. Выводы экспертов исключают возможность их двоякого толкования. При
таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не доверять заключению
судебно-медицинской экспертизы.
Выводы экспертов
согласуются и с иными материалами дела относительно заболевания Шафигуллина
И.Р. и его медицинской документацией.
Утверждения стороны истца о том, что имелись основания для
назначения по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во
внимание, поскольку в соответствии со ст. 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это право суда,
которое может быть им реализовано в связи с неполнотой либо возникшими
сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Заключение судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу, как было указано
выше, таких сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о недостаточной научной обоснованности
выводов экспертов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные
доводы основаны на личном мнении истца, не имеющего специальных познаний в
данной области, и противоречат сведениям, имеющимся в самом экспертном
заключении, где содержатся ссылки на медицинскую документацию истца и
результаты его личного освидетельствования.
Оснований не доверять заключению судебной
экспертизы по тому основанию, что экспертиза проведена федеральным казенным
учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области»,
также не имеется, поскольку как Федеральное бюро медико-социальной экспертизы,
так и главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту
Российской Федерации, в силу п. 1 Порядка организации и деятельности федеральных
государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом
Министерства труда и социальной защиты населения от 11 октября 2012 года №
310н, относятся к федеральным
государственным учреждениям медико-социальной экспертизы и находятся в ведении
Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ходатайство о
проведении по делу судебной медико-социальной экспертизы было заявлено самим
истцом письменно (л.д. 30), при этом выбор экспертного учреждения Шафигуллин
И.Р. оставил на усмотрение суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен
судом верно. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
Шафигуллина Илизара Рифнатовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи