УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н. Дело №
33-18/2018 (№ 33-5425/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 января 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К. и
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 октября 2017
года, по которому постановлено:
исковые требования Терехина
Александра Анатольевича, Ханиевой Ленизы Салимовны к садоводческому
некоммерческому товариществу «Дружба» удовлетворить частично.
Признать незаконным решение собрания уполномоченных
садоводческого некоммерческого товариществу «Дружба» от 12 февраля 2017 года,
оформленное протоколом №*** от 12.02.2017.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителей СНТ «Дружба» Веретенникова В.А., Колесниковой В.С., Мадюкова
Г.Д., поддержавших доводы жалобы, объяснения истицы Ханиевой Л.С., ее
представителей Фроловой Н.В., Хохлачевой Г.Б., представителя истца Терехина
А.А. – Терехиной О.В., представителя СНТ «Дружба» Романова Н.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Терехин А.А., Ханиева Л.С.
обратились в суд с иском к СНТ «Дружба» о признании незаконным решения собрания
уполномоченных членов СНТ «Дружба», обязании вернуть в кассу товарищества
незаконно выплаченную премию.
В обоснование заявленных
требований указали, что они являются членами СНТ «Дружба», имеют садовые
участки, расположенные в границах указанного товарищества.
С 2010 года правление СНТ «Дружба» нарушает права членов товарищества,
лишает истцов возможности реализовывать права по управлению, решению
финансовых, хозяйственных вопросов товарищества. Так, на общем собрания членов СНТ «Дружба» от 24.02.2013
было принято решение, оформленное протоколом № ***, осуществлять проведение
общих собраний СНТ в форме собрания уполномоченных, и утвержден регламент
выбора уполномоченных. Однако указанный протокол решением суда от 18.04.2014
признан незаконным. Кроме того, решениями суда от 17.12.2012, 18.04.2014,
30.09.2014 признаны незаконными все протоколы общих собраний (собраний
уполномоченных) СНТ «Дружба», проведенных за период с 28.03.2010 по 09.02.2014
с участием уполномоченных.
12.02.2017
было проведено собрание уполномоченных членов СНТ «Дружба», на котором приняты
решения по 6 вопросам, включенным в повестку дня. Кроме того, согласно протоколу собрания принято решение о премировании
председателя и бухгалтера СНТ «Дружба» в размере должностного оклада. Однако
данный вопрос не обсуждался. Вопрос о смете доходов и расходов на 2017 год
также не рассматривался и не был утвержден.
Уведомление
о проведении собрания в средствах массовой информации было размещено менее чем
за две недели до его проведения, то есть с нарушением срока. Само собрание уполномоченных было проведено с
существенными нарушениями, не проводилось голосование по избранию президиума и
председателя президиума собрания, отсутствовал необходимый для принятия решений
кворум, а уполномоченные, принимавшие участие в голосовании, нелегитимны.
Фактически на собрании присутствовали и принимали решения только 8 незаконно
действующих уполномоченных членов СНТ «Дружба», представлявших 240 голосов.
Члены СНТ «Дружба», присутствовавшие на собрании 12.02.2017, голосовали
«против», но их голоса при подсчете не учитывались.
При этом истцы не были допущены к участию в собрании, их лишили права высказывать
свое мнение, принимать участие в голосовании, задавать вопросы и получать на
них ответы по всем интересующим вопросам.
Просили
признать незаконным решение собрания уполномоченных членов СНТ «Дружба» от
12.02.2017, оформленное протоколом № ***, обязать председателя и бухгалтера
вернуть в кассу товарищества незаконно выплаченную премию.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СНТ
«Дружба» в лице представителя Веретенникова В.А. просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении заявленного иска.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм
материального и процессуального права. Суд неправомерно отказал ответчику в
удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела судебных
постановлений, вынесенных в рамках рассмотрения гражданских дел о признании
незаконными решений общих собраний членов СНТ «Дружба».
Суд не принял во внимание поведение Е*** Т.П., Терехиной
О.В., Т*** М.В., Хохлачевой Г.Б., которые не являются членами СНТ «Дружба», не
оплачивают членские взносы, но активно вмешивались в работу общего собрания
членов СНТ «Дружба». В последующим они инициировали проведение нового собрания
СНТ от 23.07.2017, в отношении которого ПАО Сбербанк усмотрел признаки
недействительности и отказал товариществу в проведении финансовых операций.
21.10.2017 проведено внеочередное собрание уполномоченных членов СНТ «Дружба»,
которым подтверждены решения, принятые на общем собрании уполномоченных от
12.02.2017.
Суд необоснованно принял в основу своих выводов видеозапись
хода проведения собрания уполномоченных членов СНТ «Дружба» от 12.02.2017,
представленную истцами, поскольку она является недопустимым доказательством по
делу. Вместе с тем суд не принял во внимание аналогичную видеозапись,
представленную стороной ответчика.
Суд сделал неправильный вывод об отсутствии необходимого для
принятия решений кворума при проведении собрания. В частности, не было учтено,
что уполномоченный Л*** А.З. принимал участие в собрании уполномоченных членов
СНТ «Дружба», голосовал по вопросам повестки дня. Судом не выяснены
обстоятельства участия 12.02.2017 в собрании уполномоченных членов СНТ «Дружба»
З*** Г.С., А*** Р.Р. В связи с чем необоснованно исключены голоса указанных
уполномоченных из числа лиц, принимавших участие в собрании и голосовавших по
вопросам повестки дня. На общем собрании
членов СНТ «Дружба» присутствовали и голосовали 17 уполномоченных и 14 членов
СНТ «Дружба», то есть на собрании имелся необходимый кворум для принятия
решений.
Не соглашается с выводами суда о том, что в ходе собрания не
велся «черновой вариант протокола», не проводился подсчет голосов иных
неуполномоченных лиц, поскольку суду представлен соответствующий протокол со
сведениями о количестве проголосовавших. Кроме того, не согласен с выводом суда
о том, что точное количество лиц, в том числе выступающих на основании
доверенности, на собрании не фиксировалось.
Считает, что у суда
отсутствовали основания для вывода о недействительности собрания уполномоченных
от 12.02.2017, поскольку не установлено, что его решения несут для истцов
какие-либо существенные неблагоприятные нарушения. Определением того же суда от
08.12.2016 было прекращено производству по делу по иску о признании
недействительным избрание уполномоченных СНТ «Дружба» в связи с отказом от
иска. СНТ «Дружба» не нарушало прав истцов на
участие в общем собрании, не лишало их права высказывать свое мнение и голосовать.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно подпункту 8 пункта 1
статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ ФЗ РФ «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет
право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и
законные интересы решений общего собрания членов садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания
уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным
настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом
(оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может
быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том
числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва,
подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его
проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в
том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3
статьи 181.2).
К нарушениям порядка принятия
решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва,
подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.
В соответствии со статьей 181.5 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно
в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за
исключением случая, если в собрании приняли участие все участники
соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии
необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции
собрания; 4) противоречит основам
правопорядка или нравственности.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам,
имеющим значение для дела, относятся: соответствие закону и уставу процедуры
назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых
собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании;
соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня
требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста
решения собрания фактически принятым собранием решениям.
Судом
установлено, что истцы Терехин А.А., Ханиева Л.С. являются членами СНТ «
Дружба».
Учредительным
документом товарищества является Устав, которым установлено, что общее собрание
(собрание уполномоченных) является высшим органом управления данного объединения.
Общее собрание (собрание уполномоченных) членов СНТ «Дружба» правомочно, если
на собрании присутствовало более чем пятьдесят процентов членов или их представителей (более чем пятьдесят
процентов уполномоченных) СНТ «Дружба». Кворум общего собрания членов СНТ
определятся не числом присутствующих членов товарищества, а количеством
принадлежащих им голосов.
Члены СНТ вправе участвовать в голосовании лично или через
своего представителя, полномочия, которого должны быть оформлены доверенностью,
заверенной председателем СНТ «Дружба», либо его интересы представляет
уполномоченный. Кроме того, независимо от переданных полномочий, член СНТ
«Дружба» имеет право участвовать в работе общего собрания СНТ «Дружба» с правом
голоса 1:1.
Регистрация членов СНТ «Дружба» либо их представителей по
доверенности и уполномоченных ведется раздельно с выдачей отличающихся по цвету
мандатов. Голосование ведется мандатами. Подсчет голосов учитывается у
уполномоченных 1:30, у членов СНТ и их представителей по доверенности 1:1
(статья 12 Устава).
Уполномоченные
СНТ не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам СНТ (статья 11 Устава).
Судом установлено, что 12.02.2017
было созвано и проведено общее собрание (собрание уполномоченных) членов СНТ
«Дружба», решения которого были оформлены протоколом N *** от 12.02.2017.
На момент проведения собрания в СНТ 607 членов.
Следовательно, правомочность собрания должна быть подтверждена кворумом не
менее 304 голосов.
Согласно протоколу на собрании
присутствовало 17 уполномоченных (один уполномоченный имеет 30 голосов), 14
членов СНТ «Дружба», не членов СНТ «Дружба» - 7 человек, итого 524 голоса. По
всем вопросам «за» проголосовали 17 уполномоченных, а также 14 членов СНТ, за
исключением 10 и 11 вопросов, по которым 4 члена СНТ «воздержались». Кроме
того, по вопросам повестки дня «против» голосовали 10 человек, не являющихся
членами СНТ.
Суд, исследовав представленные
сторонами доказательства, в том числе
видеоматериалы проведения общего собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от
12.02.2017, пришел к выводу, что установленный и отраженный в протоколе собрания регламент не соблюдался,
из числа уполномоченных, указанных в
списке участвовавших, принимали участие в голосовании только 9 человек. При
этом уполномоченный Х*** И.И. в ходе принятия решений голосовал одновременно
двумя мандатами (желтого цвета).
Вопреки доводам жалобы, у судебной
коллегии отсутствуют основания для признания исследованных видеоматериалов
недопустимым доказательством, поскольку они непосредственно отражают
происходившие события, признаков фальсификации не содержат и по своему
содержанию ответчиком не оспаривались. Доводы жалобы в этой части фактически
направлены на иную оценку зафиксированных событий и не опровергают правильности
выводов суда.
Обстоятельства,
зафиксированные на видеозаписи, конкретизированы показаниями свидетелей,
непосредственно допрошенных судом. Так, показаниями свидетеля К*** Л.В. также опровергается
участие уполномоченных, зарегистрированных на начало собрания, А*** Р.Р. и Р***
Т.В. Свидетели Т*** М.В. и Е*** Т.П. показали в судебном заседании, что за
уполномоченного П*** В.А. голосовала его жена. Свидетель В*** Т.И. опровергла
факт участия уполномоченного Г*** А.И. Свидетель З*** Г.С., включенная в список
уполномоченных, пояснила, что участие в голосовании не принимала. Свидетель Х***
Р.Х. пояснила, что присутствовавший на собрании К*** Н.В. участия в голосовании
не принимал.
Показания
свидетеля Л*** А.З. о том, что он принимал участие в голосовании в качестве
уполномоченного вплоть до окончания собрания, обоснованно не были приняты судом
во внимание, поскольку не подтверждаются исследованной видеозаписью.
Таким
образом, выводы суда относительно доказанности участия в собрании
уполномоченных СНТ «Дружба» только 9 уполномоченных соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Относительно
участия в общем собрании от 12.02.2017 членов СНТ «Дружба» ответчиком
представлен список членов СНТ, присутствовавших на собрании. Однако каких-либо
сведений о допуске 14 лиц к голосованию и фактической реализации ими этого
права не имеется.
Из пояснений
председателя правления СНТ «Дружба» Колесниковой В.С. в суде апелляционной
инстанции следует, что к голосованию в собрании от 12.02.2017 допускались только уполномоченные и те лица,
которые приняты в члены СНТ «Дружба» после избрания уполномоченных.
Свидетель
Х*** Р.Х. пояснила в судебном заседании, что ее голос члена СНТ не учитывался,
несмотря на ее личное участие и позицию, отличную от позиции ее уполномоченного.
Свидетели С*** Н.С., Г*** А.Т., М*** М.Н. пояснили, что их
голоса членов СНТ «Дружба» не были учтены при голосовании, несмотря на то,
что избранный ими уполномоченный
отсутствовал на собрании.
Вместе
с тем в силу прямого указания Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ и Устава
СНТ «Дружба» прибывшие на собрание члены СНТ имели право принимать
непосредственное участие в голосовании.
Суд, тщательно проверив доводы сторон, пришел к
обоснованному выводу о том, что количество присутствующих на собрании членов
СНТ «Дружба», действующих лично либо по доверенности, достоверно не установлено
и носит вероятностный характер. Каких-либо объективных данных, позволяющих
считать установленным участие 14 членов СНТ и голосование ими «за» вопросы
повестки дня, не имеется. Не отражено данное обстоятельство и в представленных
видеоматериалах.
Представленный ответчиком протокол собрания, составленный по
его окончанию, не является достаточным доказательством для вывода о количестве
голосовавших лиц. При этом у судебной коллегии не имеется оснований не
согласиться с выводами суда о том, что секретарем А*** Т.Г. запись относительно
принимаемых решений в «черновом варианте» не осуществлялась, поскольку
доказательств обратного не представлено. Имеющийся в материалах дела протокол
собрания в печатном варианте, не опровергает выводы суда.
Более того, доводы ответчика о голосовании на собрании 14
членов СНТ не влияют на правильность выводов суда. Исходя из установленных
фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что на собрании присутствовало
только 9 уполномоченных, голосовавших по поставленным в повестке собрания
вопросам и имевших 270 голосов от общего количества членов СНТ «Дружба», то
есть менее 50%. Каких-либо объективных данных, с достоверностью отражающих
наличие кворума на момент голосования по конкретным вопросам и наличие
количества голосов, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня,
не установлено.
В силу вышеприведенных положений закона именно СНТ «Дружба»,
являясь инициаторам проведения оспариваемого собрания, обязано доказать
соблюдение кворума, а также порядка голосования при проведении собрания. Однако
таких доказательств представлено не было.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что ни по
одному из постановленных в повестке собрания вопросов, общее собрание СНТ
«Дружба» от 12.02.2017 было неправомочно принимать какое-либо решение.
Доводы
жалобы относительно вмешательства истцов в работу СНТ «Дружба», последующих
решений общих собраний (собраний уполномоченных), не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и
не влекут отмену принятого судебного решения.
Установленные судом обстоятельства, связанные с отсутствием
кворума на собрании, нарушением порядка голосования, являются в своей
совокупности существенными, влекущими признание проведенного собрания
уполномоченных СНТ «Дружба» от 12.02.2017 недействительным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в
суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с учетом представленных
доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под
сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения
суда, и сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по
делу.
Судебное
разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все
заявленные сторонами ходатайства, в том числе относительно истребования
документов, были разрешены судом в установленном порядке.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом не
допущено нарушений или неправильного применения норм материального или
процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
04 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого
некоммерческого товарищества «Дружба» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: