УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-166/2018 (№ 33-5620/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Охотниковой Галины Дмитриевны, Бакулина Ильи Алексеевича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2017
года, по которому постановлено:
исковые требования
Охотниковой Галины Дмитриевны к Бакулину Илье Алексеевичу о взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Бакулина
Ильи Алексеевича в пользу Охотниковой Галины Дмитриевны компенсацию морального
вреда в размере 370 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000
руб.
Взыскать с Бакулина
Ильи Алексеевича в доход муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
ответчика - Хижова О.А., поддержавшего доводы жалобы Бакулина И.А., заключение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Охотникова Г.Д.
обратилась в суд с иском к Бакулину И.А. о компенсации морального вреда.
Исковые
требования мотивированы тем, что 08.07.2016 примерно в 16 часов 20 минут
в районе дома 2 по ул. Гончарова в г.
Ульяновке произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Бакулина И.А. и автомобиля ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак ***.
В результате указанного
ДТП истице, находившейся в качестве пассажира в
автомобиле ЛУИДОР 225000, причинены телесные повреждения,
расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 03.05.2017 установлена вина Бакулин И.А. в произошедшем ДТП, и
он привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 УК РФ.
Поскольку действия
Бакулина И.А. причинили истице нравственные и физические страдания, просила суд
взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1 000 000
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО
«Межотраслевой страховой центр», ИП Жирнов П.И., Российский Союз
Автостраховщиков, Тряпицина Л.В., Климова О.В., Емельянова Г.Ю., Чугунова Н.А.,
Казаков В.Г., Охотников В.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Бакулин И.А. просит отменить решение
суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с
пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно
несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников третьим лицам. Надлежащее исполнение прекращает солидарное
обязательство. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из солидарных
должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
18.09.2017 в пользу Охотниковой Г.Д. с ИП Жирнова П.И. (владельца автомобиля
ЛУИДОР 225000) взыскана компенсация морального вреда. При таких обстоятельствах
суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика ИП Жирнова.
Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу об
отсутствии грубых нарушений правил дорожного движения в действиях потерпевшей.
В апелляционной жалобе Охотникова Г.Д. просит решение суда
изменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.
Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального
вреда является заниженной, определена без учета всех обстоятельств дела и не
соответствует степени причиненных ей нравственных и физических страданий.
Причиненные ей телесные повреждения ограничивают ее движения, она лишилась
нормального образа жизни. Более того, она ухаживает за своим нетрудоспособным
супругом, в связи с чем полученная
травма доставляет значительные неудобства.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В свою очередь, статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно
пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда.
Как следует
из материалов дела, 08.07.2016
произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Бакулина И.А. и автомобиля ЛУИДОР -
225000, регистрационный знак ***, под управлением Казакова В.Г.
В момент ДТП
автомобиль ЛУИДОР, принадлежащий ИП Жирнову П.И., являлся маршрутным такси,
осуществлял перевозку пассажиров, в том числе Охотниковой Г.Д.
Приговором Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 03.05.2017 Бакулин И.А. признан виновным в нарушении п.
п. 8.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью Охотниковой Г.Д.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно
установлен факт причинения морального вреда истице повреждением здоровья в
результате ДТП от 08.07.2016.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред,
причиненный источником повышенной опасности, на его владельца.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников
повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в
результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и
т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1
настоящей статьи.
Проверив доводы жалобы относительно солидарной ответственности
владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП от 08.07.2016 за
вред, причинный истице, судебная коллегия отмечает, что определение степени
вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда и
возложении на них ответственности в долях при рассмотрении требований
потерпевшего возможно по заявлению потерпевшего и в его интересах (статья 1080
ГК РФ).
Исходя из общих положений о
солидарной обязанности (ответственности) кредитор вправе требовать исполнения
как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом
как полностью, так и в части долга (пункт 1
статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи вытекает, что
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
(столкновения транспортных средств), подлежит возмещению их владельцами в
солидарном порядке независимо от их вины, однако это не исключает права
потерпевшего предъявить требование о взыскании материального вреда и денежной
компенсации морального вреда отдельно к одному из владельцев источника
повышенной опасности, как в полном объеме, так и в соразмерной степени его вины
доле.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
18.09.2017 в пользу Охотниковой Г.Д. с ИП Жирнова П.И., как владельца
автомобиля ЛУИДОР 225000, взыскана компенсация морального вреда. причиненного
истице в результате ДТП от 08.07.2016, в размере 15 000 руб.
Таким образом, истица Охотникова Г.Д. избрала способ защиты
нарушенного права, предъявив иск отдельно к каждому из владельцев источника
повышенной опасности, определив их долю ответственности, что не противоречит
действующему законодательству и не влечет отмену обжалуемого решения.
К участию в настоящем деле и в деле по иску Охотниковой Г.Д.
к ИП Жирнову П.И. были привлечены владельцы обоих транспортных средств,
участвовавших в ДТП, в силу чего они не были лишены права представить свои
возражения и доказательства относительно требований истицы. Доводы жалобы о
необходимости привлечения ИП Жирнова П.И. в качестве ответчика по настоящему
делу не влияют на правильность выводов суда.
При определении размера компенсации морального вреда суд
руководствовался вышеприведенными нормами статей 151, 1101 ГК РФ, учел характер и степень физических и нравственных
страданий, причиненных истице, ее индивидуальные особенности, а также
фактические обстоятельства, при которых причинен вред, в том числе наличие вины
Бакулина И.А., установленной приговором суда.
Определенный судом размер денежной компенсации морального
вреда соразмерен доле ответственности ответчика Бакулина И.А. за причиненный
вред, что не противоречит и норме пункта 1
статьи 323 ГК РФ о праве кредитора требовать возмещения части долга.
В связи с чем довод жалобы о том, что судом не учтена ответственность второго причинителя вреда
несостоятелен.
Оснований
для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с Бакулина И.А.,
равно как и применения статьи 1083 ГК РФ,
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер
возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и
отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность
наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в
возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При
причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не
допускается.
Проверив доводы представителя ответчика о нарушении
потерпевшей требований о необходимости пристегнуть ремни безопасности, суд
первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии с ее стороны грубой
неосторожности, влекущей по смыслу вышеприведенной нормы закона уменьшение
компенсации морального вреда.
Размер
компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует принципу
разумности и справедливости, согласуется с принципами конституционной ценности
жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21,
53
Конституции Российской Федерации), а также с положениями Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Решение
суда не противоречит собранным по делу доказательствам и установленным
фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в жалобе ответчика, не влияют на
правильность выводов суда и не содержат обстоятельств, влекущих в соответствии
со статей 330 ГПК РФ, отмену правильного по существу решения.
В свою очередь, доводы жалобы Охотниковой Г.Д. относительно
снижения судом заявленной к взысканию компенсации морального вреда также
подлежат отклонению. Определяя размер компенсации, суд в полной мере учел
обстоятельства, изложенные истицей, состояние ее здоровья, возраст, тяжесть
причиненных ей повреждений, объем лечения, необходимого для восстановления
здоровья. Каких-либо оснований, влекущих изменение решения в части увеличения
размера компенсации морального вреда, не установлено.
Судебное разбирательство проведено объективно, полно и
всесторонне. Судом были созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Каких-нарушений процессуального закона, влекущих
отмену решения суда, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов
дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бакулина
Ильи Алексеевича, Охотниковой Галины Дмитриевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: