УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-184/2018 (33-5639/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 января 2018
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мерной Валентины
Сергеевны, представителя Мерного Александра Дмитриевича – Мерной Юлии
Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
сентября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Мерной Валентины Сергеевны удовлетворить частично.
Признать за Мерной Валентиной Сергеевной право собственности на
земельный участок, расположенный по адресу: г. У***, ул. Р***, ***, площадью
251 кв.м, в следующих границах: по фасаду участка (ул. Р***) – 8.72 м, по левой
границе участка (смежная с домовладением № *** и № ***) –
2,85+7,51+3,13+0,38+5,54+5,24+3,30+5,07+2,15 м, по зафасадной границе участка
(смежная с домовладением № 95В) – 0,64+4,22+1,84 м, по правой границе участка
(смежная с участком Мерного А.Д.) – 4,57+1,75м (по стенам хозпостроек на
участке Мерного А.Д.) +6,38+10,23+1,20+0,20+1,21+11,41м.
Возложить на Мерного Александра Дмитриевича обязанность перенести
часть забора из профнастила, установленного по общей границе участков Мерного
Александра Дмитриевича и Мерной Валентины Сергеевны, находящегося на земельном
участке Мерной Валентины Сергеевны, по линии – 4,95+4,75+1,22 м.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в
пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы»:
с Мерного Александра Дмитриевича 16 010 руб.,
с Мерной Валентины Сергеевны 16 010 руб.
Взыскать в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Геозем-Сервис»:
с Мерного Александра Дмитриевича 6 000 руб.,
с Мерной Валентины Сергеевны 6 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., объяснения Мерной В.С., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Мерная В.С. обратилась в суд с иском к Мерному А.Д., администрации
города Ульяновска о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований указала, что является собственником 10/26 долей жилого
дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.У***, ул. Р***, ***. Право
собственности на долю дома зарегистрировано, зарегистрировать право
собственности на долю земельного участка она не имеет возможности, так как его фактический размер не соответствует площади
земельного участка, указанной в
кадастровом паспорте.
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2008 года Мерному А.Д., была
выделена в натуре доля земельного участка по указанному адресу в размере 245,4
кв.м. При рассмотрении его иска было установлено, что земельный участок, размер
которого в кадастровом паспорте указан как 600 кв.м, фактически составляет
649,7 кв.м. Считает, что за ней должно
быть признано право собственности на остальные 404,3 кв.м, исходя из выводов
судебного решения и сложившегося порядка пользования.
В настоящее время
ответчик передвинул свой забор в сторону ее земельного участка, тем самым
увеличил размер своего земельного участка по сравнению с тем, что ему определил
суд.
Просила признать за
ней право собственности на земельный участок размером 403,4 кв.м, находящийся
по адресу: г. У***, ул. Р***, д.***. Обязать Мерного А.Д. перенести забор с
принадлежащего ей земельного участка в границы, установленные решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2008 года.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечены Волочай Г.Н., Ишмукова Г.Н., Ишмуков
Н.М., Шыбырова Т.П., Гусева Н.А., Смирнова Е.Н., Редькин А.С., Екишева Л.А.,
Котова О.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая
палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»
по Ульяновской области, Управление муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска, Фельдшерова
В.И., Воронина Н.А., Зудков В.И., Сибирная Л.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мерная В.С. не соглашается с решением суда в части определения линии
раздела земельного участка со стороны смежного участка Мерного А.Д. В
обосновании жалобы указывает, что при отступлении границы от точек 4,57+1,75 м и
от юридической границы участка
Мерного А.Д. в сторону ее земельного участка, на территории земельного участка
Мерного А.Д. окажется часть ее сарая и столб с электропроводкой. Ссылаясь на
пояснение судебного эксперта, считает возможным оставление границы земельных
участков по прямой линии, а не треугольным углублением.
Несмотря на
вынесенное решение, она все еще не имеет возможности зарегистрировать право
собственности на долю земельного участка.
Выражает несогласие
с отнесением части ее земельного участка в пользу Фельдшеровой В.И., что также
является препятствием к регистрации участка.
В апелляционной
жалобе представитель Мерного А.Д. – Мерная Ю.Н. не соглашается с решением суда
в части взыскания с Мерного А.Д. расходов за производство судебной экспертизы,
считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, нарушающим
права ответчика, просит решение в части взыскания судебных расходов изменить и
принять решение по существу.
Ссылаясь на
материальное положение Мерного А.Д., пенсионный возраст, наличие инвалидности,
автор жалобы считает сумму, взысканной с
ответчика судом, чрезмерно высокой, не соответствующей требованиям
разумности и справедливости.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав эксперта Шушарину М.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В силу части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Основания и порядок
раздела имущества, находящегося в долевой собственности, предусмотрены ст. 252
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно названной
норме имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено
между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.
В соответствии со
статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
По делу
установлено, что ранее по адресу: г. У***,
ул. Р***, *** существовал земельный участок общей площадью 649,70 кв.м, на
котором располагались два отдельно
стоящих дома.
На данный
земельный участок и на домостроения на земельном участке ранее было
зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе за Мерным А.Д.
– 10/26 доли, за Любимовой А.М. – 10/26 доли (которые в настоящее время перешли
к Мерной В.С.), за Фельдшеровой Э.И. –
4/26 доли, за Зудковым
В.И. – 1/26 доли, за Сибирной Л.Г. – 1/26 доли.
В последующем
судебными решениями производился выдел из общего земельного участка долей
некоторых сособственников.
Так, решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.11.2008 произведен выдел доли
Мерного А.Д. в домовладении по адресу:
г. У***, ул. Р***, дом ***. За Мерным А.Д. признано право собственности на
домостроение по адресу: г. У***, ул. Р***
д. ***, состоящее из части дома с частью подвального помещения лит. А, лит. А1,
лит. А3, лит.а. Также за Мерным А.Д. признано
право собственности на земельный участок площадью 245,40 кв.м по адресу:
г. У***, ул. Р***, д. ***, в следующих границах: по фасаду участка – 5,31 м +
2,65 м, по линии раздела участка – 3,50 + 9,50 м; по правой границе участка –
17,67 м, по линии раздела участка – 3,17 + 2,37 + 4,08 + 1,32 + 11,66 + 10,23 +
1,2 + 0,20 + по стене домостроения лит. А1, лит. А, с выделением его из общего
земельного участка при домовладении по адресу: г. У***, ул. Р***, дом ***,
общей площадью 649,7 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Мерного
А.Д. на 10/26 долей в домовладении по адресу: г. У***, ул.Р***, д. ***, право
пожизненного наследуемого владения на 10/26 доли земельного участка общей
площадью 600 кв.м, что составляет 230,8 кв.м. Решение суда вступило в законную
силу 15.12.2008.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2009 был произведен выдел
долей Фельдшеровой Э.И., Зудкова В.И., Сибирной Л.Г. в домостроении и земельном
участке по адресу: г. У***, ул.Р***, д. ***. Признано за Фельдшеровой Э.И. право общей долевой
собственности на 4/6 доли домостроения по адресу: г. У***, ул. Р*** дом ***; за
Зудковым В.И., Сибирной Л.Г. право общей долевой собственности на домостроение
по адресу: г. У***, ул. Р***, д.***, состоящее из жилого дома с пристроями и
принадлежностями (литеры Б, Б1, Б4-Б7, б, Г, Г1, Г2, Г11, п, п1, п2, у, III, IV,
V) по 1/6 доле за каждым;
за Фельдшеровой Э.И. право общей долевой
собственности на 4/6 доли земельного участка площадью 175,02 кв.м по адресу: г.
У***, ул. Р***, дом ***, в следующих
границах: по линии раздела – 3,17 м + 2,37 м + 6,22 м + 4,22 м; по левой
границе участка – 13,33 м; по зафасадной границе участка - 12,30 м; по правой
границе участка – 16,23 м, что составляет 116,68 кв.м. За Зудковым В.И., Сибирной Л.Г. признано право общей долевой собственности на земельный
участок площадью 175,02 кв.м по адресу: г. У***, ул. Р***, дом ***, в следующих
границах: по линии раздела – 3,17 м +
2,37 м + 6,22 м + 4,22 м; по левой границе участка – 13,33 м; по зафасадной
границе участка - 12,30 м; по правой границе участка – 16,23 м, по 1/6 доле за
каждым, то есть по 29,17 кв.м за каждым. Прекращено право общей долевой
собственности Фельдшеровой Э.И. на 1/26 долю домовладения по адресу: г. У***,
ул. Р***, д. ***, право пожизненного наследуемого владения на 1/26 долю
земельного участка общей площадью 600 кв.м по адресу: г. У***, ул. Р***, дом ***,
что составляет 23 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Сибирной
Л.Г. на 1/26 долю домовладения по адресу: г. У***, ул. Р***, дом ***, а также
на 1/26 долю земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенного по
адресу: г. У***, ул. Р***, дом ***. Прекращено право общей долевой
собственности Зудкова В.И. на 1/26 долю домовладения по адресу: г. У***, ул. Р***, дом ***.
Таким образом, в
настоящее время из общего земельного участка по адресу: г. У***, ул. Р***, дом ***, выделены:
земельный участок Мерного А.Д., с присвоением ему адреса: ул. Р***, дом *** и
земельный участок третьих лиц Фельдшеровой Э.И., Зудкова В.И., Сибирной Л.Г. с
присвоением ему адреса: ул. Р***, дом ***.
Фактически из
первоначального земельного участка осталась лишь доля истицы Мерной В.С. Право
общей долевой собственности которой
в размере 10/26 доли на указанный
земельный участок перешло к ней в
порядке наследования после смерти Любимовой А.М.
В связи с тем,
что для определения юридических границ
Мерной В.С. и его площади, а также на
чьем земельном участке расположен забор
необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно назначил
по делу комплексную судебную
землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ
Ульяновской лаборатории судебной
экспертизы.
Экспертами в
заключение от 11.09.2017 были предложены
три варианта прохождения юридических
границ в связи с имеющимися несоответствиями межевых границ земельных участков № *** и *** с
фактической, и конфигурации
участка, переданного Мерному
А.Д. по решению суда от 27.11.2008
сведениям ГКН.
Разрешая заявленный
между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая граница участка, принадлежащего
Мерной В.С. должна быть установлена по
третьему варианту.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что данная
граница определена с учетом левой фактической границы участка №
*** (смежной с участками № *** и ***),
решения Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19.02.2009 в части
прохождения зафасадной границы, решения Ленинского районного суда города
Ульяновска от 27.11.2008 и плана раздела участка в части конфигурации границы
земельного участка Мерного А.Д., общей с
участком Мерной В.С.
Площадь земельного участка Мерной В.С. по данному варианту составила 251 кв.м.
Допрошенный в суде
первой и апелляционной инстанциях
эксперт Шушарина М.Г. пояснила, что
наиболее оптимальный вариант установления юридической границы является третий. При
определении юридических границ
прямолинейно (по первому
варианту) на земельном участке, находящемся в пользовании Мерной В.С. будет
расположена часть хозяйственных
построек, находящихся в пользовании Мерного А.Д.
Установив, что
забор, находящийся между участками Мерного А.Д. и Мерной В.С., частично находится на
территории участка истицы по линии – 4,95+4,75+1,22 м, суд первой инстанции
обоснованно возложил на ответчика обязанность
перенести забор в указанных границах с территории земельного участка
истицы.
Доводы апелляционной
жалобы Мерной В.С., что при установлении
юридической границы по третьему варианту, на земельном участке, принадлежащем
ответчику, будут расположены её хозяйственная
постройка и столб суд считает
неубедительными. Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении
данных построек на земельном
участке ответчика Мерная В.С.
суду не представила. Вопреки доводам жалобы, межевая граница по данному варианту проходит
по стенам хозяйственных построек.
Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения
между сторонами судебных расходов.
Возложение и на истца, и на ответчика расходов по оплате
услуг эксперта произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 96, 98
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. При частичном удовлетворении исковых требований оснований
для распределения судебных расходов в ином порядке не имеется.
В связи с чем,
доводы жалобы ответчика о наличии у него инвалидности, пенсионного возраста не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные
расходы были взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требования. Оснований для
распределения судебных расходов в ином
порядке по доводам жалобы Мерного
А.Д. не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2017 года оставить
без изменения, апелляционные жалобы Мерной Валентины Сергеевны, представителя
Мерного Александра Дмитриевича – Мерной Юлии Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи