УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-267/2018 (33-5727/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вандеевой Ирины
Сергеевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 октября 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Вандеевой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Шанс» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200
000 руб., расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения
Вандеевой И.С., ее представителя Ситдикова Т.К., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО
«Шанс» Пономаревой Н.С., считавшей решение суда законным и обоснованным,
заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению
участия прокуроров в гражданском процессе Сальникова А.А., считавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Вандеева И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Шанс» о
взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что 24 июля 2017 года она находилась на праздновании дня рождения
родственницы в кафе-баре «Родничок» по пр. Гая, д. 1А в г. Ульяновске,
принадлежащем ответчику. После приема пищи в данном заведении у нее появились
симптомы кишечной инфекции: приступообразные боли в животе, позывы в туалет,
тошнота, рвота, озноб. На автомобиле скорой медицинской помощи она была
доставлена в ГУЗ ЦГКБ, где она находилась
на стационарном лечении в
инфекционном отделении в период с 24 июля 2017 года по 27 июля 2017 года с
диагнозом: «***».
По ее обращению
Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области (далее – Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области) 31 июля 2017 года была проведена
проверка, в ходе которой были выявлены нарушения ответчиком требований
санитарных правил. За допущенные нарушения ответчик был привлечен к
административной ответственности по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Указала, что
ответчиком были нарушены ее права, как потребителя, причинены физические и
нравственные страдания.
Просила суд
взыскать в ее пользу с ООО «Шанс» компенсацию морального вреда в размере 200
000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., курьерские расходы в
размере 200 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Вандеева И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашается с
выводами суда о недоказанности причинно-следственной связи между употреблением ею пищи в кафе ответчика
и наступившим отравлением, а также о том, что нарушения, выявленные в ходе
проверки, проведенной Управлением
Роспотребнадзора по Ульяновской области, не свидетельствуют о наличии в
употребленной ею пище возбудителей кишечной инфекции.
Указывает, что
отравление у нее наступило в день употребления пищи в кафе ответчика. Она обратилась в Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области с требованием о проведении проверки соблюдения
санитарных норм кафе ответчика сразу же после выписки из медицинского учреждения.
Отмечает, что в соответствии с
действующим законодательством именно на ответчика возлагается бремя доказывания
того, что ненадлежащее оказание услуг имело место не по его вине.
Из материалов дела следует, что после посещения
кафе ответчика за медицинской помощью с аналогичными жалобами обращались и
другие граждане. Факт наличия нарушений санитарно-эпидемиологических норм был
подтвержден результатом проверки, проведенной
Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области. По факту выявленных нарушений ответчик был
привлечен к административной ответственности.
Полагает, что вышеизложенное доказывает ненадлежащее
оказание ей ответчиком услуг, причинение
ей ответчиком вреда и причинно-следственную связь между некачественными
услугами и причиненным ей вредом. Ответчиком не доказано отсутствие вины в
причинении вреда ее здоровью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав заключение прокурора,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 23 июля 2017 года истица находилась в
принадлежащем ответчику кафе-баре «Родничок», расположенному по адресу: г.
Ульяновск, пр. Гая, д. 1А,
на праздновании дня рождения ее родственницы, совмещенном с корпоративом
компании «Орифлейм».
Помимо блюд,
заказных в кафе (салат, жульен, жаркое), на праздновании употреблялись торты,
пакетированные соки и алкогольные напитки, привезенные устроителем мероприятия.
После возращения из кафе вечером того же дня
у истицы появились симптомы кишечной инфекции. На автомобиле скорой медицинской
помощи она была доставлена в ГУЗ ЦГКБ, где она находилась на стационарном лечении в инфекционном
отделении в период с 24 июля 2017 года по 27 июля 2017 года с диагнозом: «***».
По факту оказания услуги общественного
питания ненадлежащего качества истица обратилась в Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области.
В связи с
потупившими обращениями граждан, а также в связи с поступлением шести
экстренных извещений об инфекционном заболевании граждан после посещения кафе-бара «Родничок», Управлением
Роспотребнадзора по Ульяновской области была проведена проверка с осмотром
кафе, отбором проб и их лабораторным исследованием. В ходе проверки были выявлены многочисленные
нарушения санитарно-эпидемиологических норм при осуществлении деятельности
общественного питания в кафе-баре «Родничок». По результатам
проверки ООО «Шанс» и его должностные лица были привлечены к административной
ответственности.
Истица
обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, штрафа
в связи с причинением ей физических и нравственных страданий вследствие
ненадлежащего оказания ей ответчиком услуг общественного питания.
Согласно п.п. 1, 2,
5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
– Закон РФ «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных
или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном
объеме.
Право требовать
возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги),
признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных
отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель
(исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет,
что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем
установленных правил использования, хранения или транспортировки товара
(работы, услуги).
В соответствии со ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона
РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 28, 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)
При решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела, за
медицинской помощью в связи с пищевой
инфекцией обратились лишь посетители кафе-бара «Родничок», участвовавшие в
мероприятии, на котором присутствовала истица. Доказательства обращения за
медицинской помощью по аналогичным основаниям других посетителей указанного
кафе, не участвовавших в данном мероприятии, суду представлены не были.
Принимая во внимание, что на праздновании с
участием истицы помимо блюд, приготовленных в кафе ответчика, употреблялись и
продукты, привезенные организаторами данного мероприятия, суд первой инстанции
правомерно признал недоказанным факт получения истицей пищевого отравления именно
вследствие употребления ею блюд, приготовленных в кафе ответчика.
Иные доказательства
– показания свидетелей, выявленные в ходе проверки, проведенной Управлением
Роспотребнадзора по Ульяновской области, нарушения санитарных правил в кафе
ответчика, не свидетельствуют о том, что моральный вред был причинен истице
именно вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых
требований.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к его отмене, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного
постановления, не установлено.
При
таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского района города Ульяновска
от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Вандеевой Ирины Сергеевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: