УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-288/2018 (33-5748/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Тимер Банк»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2017 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 ноября 2017 года,
по которому постановлено:
исковые требования Шахова Владимира Игоревича к «Тимер Банку»
(публичному акционерному обществу) о признании недействительными условий
кредитного договора, о признании незаконными начислений, обязании произвести
перерасчет, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия «Тимер Банка» (публичного акционерного
общества), выраженные во включении в состав задолженности по кредитному
договору № КПФ/145/07-13/01 от 01 августа 2013 года судебных издержек в размере 13 500 руб. 00 коп., обязать
«Тимер Банк» (публичное акционерное общество) произвести перерасчет
задолженности по кредитному договору № КПФ/145/07-13/01 от 01 августа 2013
года, исключив судебные издержки в размере 13 500 руб. 00 коп.
Взыскать с «Тимер Банка» (публичного акционерного общества) в пользу
Шахова Владимира Игоревича компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп.,
штраф в сумме 1500 руб., судебные расходы в сумме 3700 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать «Тимер Банка» (публичного акционерного общества)
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Шахов
В.И. обратился в суд с иском к
публичного акционерному обществу «Тимер Банк» (далее «Тимер
Банк» (ПАО), банк)
о признании недействительными условий кредитного договора, признании
незаконными начислений, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указал, что 01 августа 2013 года между ОАО АКБ «БТА-Казань» (в
настоящее время «Тимер Банк» (ПАО)
и заемщиком был заключен
кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 540 000 руб. под 18,50% годовых на
срок до 01 августа 2018 года для приобретения автомобиля Skoda Octavia.
Обеспечением
исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге
указанного автомобиля.
Свои
обязательства по договору он исполнял
ненадлежащим образом, допустил образование задолженности. Решением суда от 31
марта 2016 года по делу № 2-1249/2016 с
него в пользу Банка взыскана задолженность
по кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2015 года в размере 419 197 руб. 59 коп.
За
период с февраля 2016 года по февраль 2017 года в счет погашения долга им было
внесено 118 000 руб.
По его
обращению в банк с заявлением об уточнением полной суммы долга для погашения
кредита, получил письмо, согласно которому по состоянию на 26 апреля 2017 года
задолженность составляла 680 480 руб. 26 коп. Также была представлена
выписка по счету, которой размер внесенных денежных средств был скорректирован
банком и указано, что с учетом перерасчетов оборот по счету составил
143 259 руб. 25 коп.
Учитывая
состоявшееся решение, банк незаконно продолжил начислять штрафные санкции за
неуплату по кредиту.
Не
согласившись с выставляемой суммой задолженности, 30 мая 2017 года он обратился
к ответчику с претензией, оставленной без ответа.
Считает
пункт 9 договора, определяющий порядок
погашения задолженности, незаконным и ущемляющим его права как потребителя.
Полагает, что банк в противоречие со ст. 319 Гражданского кодекса Российской
Федерации, незаконно произвел погашение задолженности из внесенных им платежей.
Просил
признать недействительным пункта 9 кредитного договора, незаконными начисленные
штрафы на просроченную ссудную задолженность
в размере 395 973 руб. 78 коп.
и на просроченные проценты в
размере 1097 руб. 29 коп., а также судебные издержки в
размере 13 500 руб.; произвести
перерасчет задолженности по кредитному договору
с учетом состоявшегося решения
суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10
000 руб.; расходы на оплату услуг представителя
в размере 10 000 руб., на оформление доверенности в размере 1700 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе «Тимер Банк» (ПАО) не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение
об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Жалоба
мотивирована незаконным возложением на банк обязанности по произведению
перерасчета задолженности и исключением судебных издержек (представительских
расходов) в размере 13 500 руб., что привело к незаконному взысканию
компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с банка в пользу
истца, государственной пошлины.
Считает,
что невзыскание расходов на оплату услуг
представителя банка решением по делу № 2-1249/2016 не препятствует обращению в
суд с подобным заявлением, поскольку указанное требование не ограничено сроками
гражданско-процессуального законодательства. Вместе с тем суд, по мнению автора жалобы, досрочно
лишил банк права взыскания указанных судебных расходов.
Cудебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 1 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из
материалов дела усматривается, что 01 августа 2013 года между
«Тимер Банк» (ПАО) (ранее
АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и Шаховым
В.И. был заключен кредитный договор № КПФ/145/07-13/01. Согласно условиям
кредитного договора, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 540 000 руб. на покупку автомобиля марки Skoda Octavia,
с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами в
размере 18,50 % годовых.
В соответствии
с пунктом 9 договора в случае, если сумма направленного на гашение
задолженности платежа заемщика недостаточна для исполнения обязательств
последнего по данному договору и/или платежи внесены заемщиком несвоевременно,
погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: издержки
кредитора по получению исполнения; предусмотренные договором штрафы, неустойка;
просроченные платежи в соответствии с графиком платежей (первоначально –
проценты за пользование денежными средствами, затем – часть суммы кредита);
очередные платежи в соответствии с графиком платежей (первоначально – проценты
за пользование денежными средствами, затем – часть суммы кредита)
Графиком
платежей к указанному кредитному договору предусмотрены ежемесячные платежи в
размере 13 865 руб. 02 коп. начиная
с 02 сентября 2013 года.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2016 года по делу № 2-1249/2016 в пользу ПАО «Тимер
Банк» с Шахова В.И. взыскана
задолженность по кредитному договору № КПФ/145/07-13 от 01 августа 2013
года по состоянию на 17 сентября 2015
года в сумме 419 197 руб. 59 коп., в том числе:
задолженность по основному долгу - 405 776 руб. 44 коп.,
задолженность по неустойке основного долга – 511 руб. 11 коп.,
задолженность по срочным процентам - 12 740 руб. 75 коп., задолженность по
неустойке за несвоевременную уплату срочных процентов – 169 руб. 29 коп.,
расходы на уплату государственной пошлины в размере 7392 руб.
Согласно
представленному ответчиком расчету по состоянию на 09 августа 2017 года задолженность Шахова В.И. по
кредитному договору составляет
735 608 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по
основному долгу - 262 517 руб. 19 коп.,
задолженность по неустойке по основному долгу - 451 102 руб. 39
коп., задолженность по неустойке по
процентам – 1097 руб. 29 коп., судебные
издержки, связанные с взысканием задолженности в судебном порядке - 13 500
руб.
Разрешая спор по существу, проанализировав
условия кредитного договора, руководствуясь нормами материального права,
регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Какого-либо
судебного акта о взыскании с Шахова
В.И. расходов на
представителя в размере
13 500 руб., которые включены в
расчет задолженности по состоянию на 09 августа 2017 года, не
принималось.
С учетом изложенного, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет
задолженности по кредитному договору, исключив
судебные издержки в размере 13
500 руб.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав
истца, как потребителя, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу
Шахова В.И. компенсация морального вреда и штраф в порядке ст. 15, п. 6 ст. 13
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», а также судебные расходы.
В остальной части решение суда не
оспаривается.
Доводы жалобы
о том, что суд лишил Банк права
на взыскание 13 500 руб. представительских расходов, несостоятельны,
поскольку не основаны на нормах материального права.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 22 ноября 2017 года, оставить
без изменения, апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «Тимер Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи