УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                Дело № 33-260/2018 (33-5717/2017)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    23 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Смирновой Ю.В.,  Костюниной Н.В.,

при секретаре  Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Реотэкс» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Реотэкс» к Болденкову Дмитрию Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «ВКЛ», обществу с ограниченной ответственностью «СУ-73» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения  представителя  общества с ограниченной ответственностью «Реотэкс» -  Стариковой Т.В.,  поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Реотэкс» (далее – ООО «Реотэкс») обратилось в суд с иском к Болденкову Д.Д., обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее – ООО «КапиталИнвест») о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.     

В обоснование иска  указало, что 10 октября 2013 года между ООО «Реотэкс» (застройщиком) и Болденковым Д.Д. (участником) был заключен договор №1/9 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №*** по ул. У***, *** в *** районе города У***.

Объектом строительства являлась  двухкомнатная квартира, условный строительный номер 12, в 1 подъезде на 3 этаже указанного дома, общей площадью 60,95 кв.м.

Цена объекта долевого строительства составила 2 316 100 руб., срок сдачи которого определен 01 сентября 2015 года.

Болденков Д.Д., не исполнив свою обязанность перед застройщиком по оплате суммы объекта долевого участия, уступил свои права по договору                                    ООО «КапиталИнвест», заключив 17 января 2014 года договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве №1/9 от 10 октября 2013 года, о чем застройщику стало известно только 30 октября 2015 года в момент передачи квартиры (оформления акта приема-передачи).

Полагают, что Болденков Д.Д. не имел права требования передачи ему неоплаченного объекта строительства, в связи с чем не имел права на совершение оспариваемой сделки.

Просило признать договор уступки права требования от 17 января 2014 года  по договору о долевом участии в строительстве №1/9 от 10 октября 2013 года, заключенный от имени Болденкова Д.Д. с ООО «КапиталИнвест» недействительным, применить последствия его недействительности, прекратив право собственности ООО «КапиталИнвест» на двухкомнатную квартиру №*** по ул. У*** ***, д.***, в *** районе города У***.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ВКЛ»,      ООО «СУ-73», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Реотэкс» не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением имущественных прав истца в виду утраты обществом возможности по возврату неоплаченного объекта недвижимого имущества.

По мнению автора жалобы, факт государственной регистрации сделки не является безусловным доказательством ее действительности. Обращено внимание, что общество было лишено возможности предотвращения государственной регистрации перехода права требования по договору о долевом участии в строительстве, либо повлиять на её результат ввиду неуведомления                    Болденковым Д.Д. общества и нарушения им пункта 4.3 договора долевого участия при заключении договора уступки права требования с ООО «КапиталИнвест».

Считают, что представленная в Управление Росреестра по Ульяновской области справка об оплате Болденковым Д.Д. стоимости квартиры, не является платежным документом, подтверждающим факт оплаты по договору.

Отмечено, что ООО «Реотэкс» были представлены доказательства отсутствия оплаты по договору, оставленные судом без внимания.

Автор жалобы считает, что подписание акта приема-передачи квартиры является не свидетельством признания действительности оспариваемого договора уступки прав, а свидетельством надлежащего исполнения застройщик обязательств по договору.

Полагает, ООО «КапиталИнвест», не проверив у Болденкова Д.Д. платежных документов, после введения в отношении него конкурсного производства, оформив переход права собственности квартиру на ООО «ВКЛ», не может быть признано добросовестным приобретателем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СУ-73», просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2013 года между                           ООО «Реотэкс» (застройщиком) и гражданином Болденковым Д.Д. (участником) был заключен договор № 1/9 о долевом участии в строительстве, зарегистрированный                22 октября 2013 года  в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

В соответствии с п. 1.3 договора долевого участия застройщик обязуется в предусмотренный срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № *** по ул. У***, *** в *** районе города У*** и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома для оформления в собственность участника, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства согласно указанного пункта договора является 2-х комнатная квартира, условный строительный номер ***, в *** подъезде на *** этаже, общей площадью 60,95 кв.м.

Общая сумма долевого участия в строительстве в соответствии с п.2.2 договора составляет 2 316 100 руб.

Расчет по договору согласно п.2.3 производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо внесением участником наличных денежных средств в кассу застройщика в следующем порядке:

2 316 100  руб. вносится участником до ввода объекта в эксплуатацию.

Срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию согласно п.3.2 договора - 01 сентября 2015 года.

В свою очередь Болденков Д.Д. заключил с ООО «КапиталИнвест» 17 января 2014 года  договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве № 1/9 от 10 октября 2013 года, который также прошел государственную регистрацию.

На основании акта приема-передачи от 30 октября 2015 года  квартира была передана ООО «КапиталИнвест», которое зарегистрировало свое право собственности в установленном порядке.

В последствии право собственности перешло к ООО «ВКЛ» на основании разделительного баланса в результате реорганизации  ООО «КапиталИнвест» и выделения из него ООО «ВКЛ». В настоящее время собственником спорной квартиры является ООО «СУ-73» на основании заключенного с ООО «ВКЛ» договора купли-продажи.

Оспаривая указанный договор уступки права требования, ООО «Реотэкс»  ссылался на неоплату  Болденковым Д.Д.  стоимости строительства квартиры по договору долевого участия.

Принимая решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  ООО «Реотэкс», не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п 1 и 2 ст. 167  Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 11  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор  уступки права требования по договору  о долевом  участии в строительстве № 1/9 от 10 октября 2013 года  зарегистрирован  в управлении Росреестра  по Ульяновской области 03 февраля 2014 года. При этом была представлена справка, выданная ООО «Реотэкс»  от 10 января 2014 года  о том, что по договору от 10 октября 2013 года  № 1/9 долевого участия в строительстве оплата за 2-комнатную квартиру № ***, расположенную на *** этаже многоквартирного жилого дома № *** по улице У*** в *** районе г.У***, Болденковым Д.Д.  произведена в размере 2 316 000 руб. Претензий по оплате не имеется.

После сдачи дома в эксплуатацию,  вышеназванная я квартира по акту передачи от 30 октября 2015 года была передана  застройщиком  ООО «КапиталИнвест».

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом основания для признания оспариваемого договора уступки права требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО  «Реотэкс».

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Несмотря на возникновение спора, ООО «Реотэкс»  до настоящего времени требований к Болденкову  Д.Д.  об одностороннем отказе от исполнения договора  либо взыскании денежной суммы  по договору долевого участия в строительстве жилья не заявил.

Ссылки истца на финансовые и бухгалтерские документы в обоснование доводов об отсутствии оплаты по договору долевого участия в строительстве, при наличии справки об оплате строительства жилья, выданной уполномоченным лицом и заверенной печатью ООО «Реотэкс»,  основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы, приведенные ООО «Реотэкс»  в апелляционной жалобе относительно того, что справка об оплате квартиры является поддельной, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2017 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реотэкс»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: