УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович
Т.В. Дело № 33-193/2018 (33-5648/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Национальный юридический сервис»,
представляющего интересы Савиной Натальи Юрьевны на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении
искового заявления Савиной Натальи Юрьевны к акционерному обществу «ОТП Банк» о
расторжении кредитного договора №2669070407 от 20 августа 2014 года отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Савина Н.Ю.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») о
расторжении кредитного договора.
В обоснование
исковых требований указала, что 10 августа 2014 года заключила с АО «ОТП Банк»
кредитный договор.
В связи с
невозможностью производить платежи в указанный в договоре срок, у нее возникла
задолженность. Она сообщила об этом банку, однако ответчик не обратился в суд,
задолженность не взыскал. Злоупотребляя правом, АО «ОТП Банк» отказывается
расторгнуть договор, размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов,
предусмотренных договором, продолжает увеличиваться.
Просила расторгнуть
кредитный договор №2669070407 от 20 августа 2014 года, заключенный с АО «ОТП
Банк».
Рассмотрев спор, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
общество с ограниченной ответственностью «Национальный юридический сервис»,
представляющее интересы Савиной Н.Ю., с решением районного суда не соглашается,
просит его отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы
фактически повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «ОТП Банк» полагает решение законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно п.п. 1, 2
ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение
договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном
нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451
Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств,
из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для
его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не
вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств
признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны
могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы
заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из
материалов дела, 20 августа 2014 года АО «ОТП Банк» и Савина Н.Ю. заключили
кредитный договор №2669070407 на сумму 36 000 руб. Процентная ставка по
договору составила 49,9 % годовых, срок кредита - 36 месяцев.
Подписав кредитный
договор, Савина Н.Ю. подтвердила, что ознакомлена со всеми его условиями,
платами, тарифами, с размером и условиями начисления процентов по кредиту
ознакомлена и согласна.
Свои обязательства
по договору АО «ОТП Банк» исполнил в полном объеме.
Савина Н.Ю., в
нарушение условий договора, платежи вносила не в полном объеме и не в
установленные договором сроки, в связи с чем по состоянию на 30 августа 2017
года ее задолженность по указанному кредитному договору составила 54 704 руб.
08 коп.
Заявляя требование о
расторжении кредитного договора, истица указывает на свою неспособность
выплатить задолженность, что, по ее мнению, является существенным изменением
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Разрешая спор по
существу и отказывая Савиной Н.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд
первой инстанции исходил из того, что законных, то есть предусмотренных п.п. 1
и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения
кредитного договора не имеется.
Этот вывод районного
суда является правильным.
Расторжение
кредитного договора по инициативе заемщицы, нарушившей договор, противоречит
принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщице извлечь
имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.
Нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность
расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщицы, если условия
кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Каких-либо
доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для
расторжения договора, истицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии возможности погашать кредитную задолженность основанием
для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора не
являются. Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения
по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства.
Трудное материальное
положение, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств
по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской
Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения
обстоятельств.
Ссылка в жалобе на
наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом является
несостоятельной, поскольку истица не представила каких-либо доказательств того,
что необращение банка в суд с иском о взыскании кредитной задолженности имеет
исключительную цель причинить ей вред. Также отсутствуют основания полагать,
что кредитная задолженность Савиной Н.Ю. образовалась по вине кредитора.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к иному толкованию закона, они аналогичны обстоятельствам, на
которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих
требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана
необходимая правовая оценка на основании исследования всех представленных
доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный
юридический сервис», представляющего интересы Савиной Натальи Юрьевны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: