УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-299/2018
(33-5759/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Сыромятниковой Натальи Викторовны, Сыромятникова Андрея Игоревича
– Тютиной Светланы Викторовны на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 26 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Сыромятниковой Натальи Викторовны
денежные средства за устранение строительных недостатков в размере 16 910 руб.,
неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., расходы услуг представителя (в том числе составление претензии, искового
заявления) в размере 2250 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по
составлению доверенности в размере 950 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Сыромятникова Андрея Игоревича
денежные средства за устранение строительных недостатков в размере 16 910 руб.,
неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., расходы услуг представителя (в том числе составление претензии, искового
заявления) в размере 2250 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по
составлению доверенности в размере 950 руб.
В остальной части в иске отказать.
Обязать Сыромятникову Наталью Викторовну, Сыромятникова Андрея Игоревича
передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» дверной балконный блок.
Взыскать с Сыромятниковой Натальи Викторовны в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» расходы по
проведению экспертизы в размере 2475 руб.
Взыскать с Сыромятникова Андрея Игоревича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» расходы по проведению
экспертизы в размере 2475 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» расходы по
проведению экспертизы в размере 6050 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 2115 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Сыромятниковой Н.В., Сыромятникова А.И. – Тютиной С.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сыромятникова Н.В. и
Сыромятников А.И. обратились в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав
потребителей.
В обоснование
заявленных требований указали, что 20 октября 2015 года между ними и ООО
«Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного
дома №*** в *** квартале жилого микрорайона «***» по ул.Е*** в З*** районе г.У***.
Свои обязательства
по оплате стоимости квартиры они выполнили в полном объеме. Квартира передана
им по акту приема-передачи 18 ноября 2016 года. Однако при приемке в квартире
были обнаружены недостатки.
С учетом уточнения
исковых требований, просили взыскать свою пользу в равных долях стоимость
устранения недостатков в размере 33 820 руб., неустойку в сумме 33 820 руб.,
компенсацию морального вреда по 40 000 руб. каждому, штраф, судебные расходы по
оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по составлению доверенности в
размере 1900 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ООО «СМУ Строй-Прогресс».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сыромятниковой Н.В., Сыромятникова А.И. – Тютина С.В. с
решением районного суда не соглашается, просит его отменить и принять новое решение,
которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Считает, что взысканные
судом суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа безосновательно
уменьшены, судебные расходы по оплате услуг представителя занижены. Кроме того,
полагает, что оснований для взыскания с истцов расходов на оплату судебной
экспертизы у суда не имелось.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии со
ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 723 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с
отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре
использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия
непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не
установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения
установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
В соответствии со
ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) (продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абз. 1 ст.
30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть
устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Как следует из
материалов дела, 20 октября 2015 года между Сыромятниковой Н.В., Сыромятниковым
А.И. и ООО «Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного дома №*** в *** квартале жилого микрорайона «***» по ул. Е***
в З*** районе г. У***. Цена договора составила 1 788 344 руб.,
договор оплачен истцами в полном объеме.
18 ноября 2016 года
Сыромятников А.И. принял квартиру (проектный номер ***, расположенную на ***
этаже *** подъезда многоквартирного жилого дома №*** в *** квартале жилого
микрорайона «***» по ул. Е*** в З*** районе г. У***) по акту приема-передачи
объекта долевого строительства. К данному акту приложен лист согласования, из
которого усматривается наличие в квартире недостатков.
Судом по делу была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по выводам которой в
квартире *** в доме *** по ул. И*** в г.У*** имеются строительные недостатки, для
устранения которых следует: в кухне произвести замену дверного балконного
блока, выравнивание стяжки пола; в кухне закрепить к потолку огнезащитную муфту
на канализационном стояке; выполнить заново окрашивание наружной стены квартиры
со стороны лоджии; со стороны лоджии переустановить оконный отлив (без его
замены); в комнате демонтировать и выполнить вновь цементную стяжку; в санузле
(ванная комната, туалет) демонтировать и выполнить вновь цементную стяжку с устройством
оклеечной гидроизоляции из полиэтиленовой
пленки.
Стоимость устранения
недостатков составляет 33 820 руб.
Оценив заключение
судебной экспертизы по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу,
районный суд взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения
строительных дефектов (недостатков) в размере 33 820 руб., по 16 910 руб.
каждому.
В указанной части
решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом
оценки судебной коллегии.
В соответствии с
положениями ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования
потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о
возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за
работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с
отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29
настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
Как следует из п.3 указанной
правовой нормы, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков
удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок
исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28
этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы
(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей
статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час,
если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех
процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения
работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не
определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг)
между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер
неустойки (пени).
Сумма взысканной
потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида
выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения
отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении
работы (оказании услуги).
Установив, что
направленная истцами в адрес ООО «Запад» претензия в установленный 10-дневный
срок ответчиком исполнена не была, с учетом заявленного истцами периода взыскания
неустойки с 22 июня 2017 года по 21 сентября 2017 года, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с
ООО «Запад» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При определении
размера штрафных санкций суд принял во внимание ходатайство представителя ответчика
о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении их
размера.
Выводы суда первой
инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют
требованиям норм материального права.
Согласно п. 1 ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки
последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой
компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным
нарушением должником возложенного на него обязательства.
Понятие
«несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой
производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного
дела.
Как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21
декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны
учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер
неустойки в сумме 20 000 руб. и штрафа в сумме 20 000 руб. определен
судом первой инстанции с применением положений ст.ст. 330-333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, с учетом длительности периода нарушения
обязательства ответчиком, соотношения сумм неустойки и штрафа со стоимостью
расходов на устранение недостатков, а также того факта, что в ходе судебного
разбирательства не установлено обстоятельств, требующих взыскания неустойки и
штрафа в большем размере.
Правовых оснований
для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы судебная коллегия
не усматривает. Ссылки стороны истца в жалобе на необходимость скорейшего
переезда в квартиру в связи с рождением ребенка к таким основаниям не
относятся.
Довод апелляционной
жалобы о том, что судом при расчете неустойки была допущена ошибка в применении
размера процентов (расчет судом произведен с применением 1% вместо 3%), не
может повлечь отмену решения, поскольку сумма неустойки снижена до 20 000 руб.
Исходя из
установленных по делу обстоятельств, районный суд также пришел к правомерному и
обоснованному выводу о том, что моральный вред необходимо компенсировать истцам
на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о
защите прав потребителей с учетом с требований разумности и справедливости, в
размере по 5000 руб. каждому.
Доводы жалобы о
занижении размера морального вреда судебной коллегией отклоняются.
В суде первой
инстанции размер компенсации морального вреда – по 40 000 руб. каждому
истцу – обосновывался, в том числе, несением дополнительных расходов по аренде
квартиры. Эти же доводы приведены истцами и в апелляционной жалобе. Дополнительно
в апелляционной жалобе истцы ссылаются на увеличение стоимости материалов для
ремонта.
Однако в
соответствии с ч. 2 ст. 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный
действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит
компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом,
законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда,
лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо
посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных
случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об
этом в законе.
Иных требований, в
том числе о взыскании убытков, истцами по настоящему делу не заявлено.
Отсутствие у истцов
возможности проживать по месту регистрации, невозможность до окончания
судебного разбирательства проводить ремонтные работы в квартире по ул. И***
также не влекут за собой отмену решения и увеличение размера взысканной судом
компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о
физических страданиях Сыромятниковой Н.В. – кормящей матери, у которой
вследствие постоянных волнений пропало грудное молоко, как и о беременности
истицы в настоящее время, не были заявлены стороной истцов при рассмотрении
дела в суде первой инстанции, в принятии дополнительных доказательств судебной
коллегией было отказано.
Доводы апелляционной
жалобы о незаконном снижении судом расходов на оплату услуг представителя также
отклоняются.
Обязанность суда
взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно
поэтому, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в
ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь
идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,
участвующих в деле, а потому, с учетом конкретных обстоятельств дела, его
объема, ценности подлежащего защите права, объема оказанных услуг, участия
представителей в судебных разбирательствах суда первой инстанции, не
усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме.
Расходы на оплату
услуг представителя взысканы в пользу истца в разумных пределах, в сумме 5000
руб., с учетом сложности дела, объема оказанной представителями правовой
помощи, требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судом не нарушены, оснований для увеличения указанной суммы по
доводам жалобы истцов не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не может
согласиться со взысканием с истцов судебных расходов на оплату судебной
экспертизы.
Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции
пришел к выводу о необходимости их взыскания с истцов и ответчика
пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из их первоначально
заявленного объема.
Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией, поскольку она
противоречит нормам процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а
также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения
производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек
следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент
принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых
требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной
необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить
размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать
иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Уточненные исковые требования о взыскании стоимости устранения
недостатков судом удовлетворены в полном объеме.
Каких-либо оснований для включения в расчет сумм неустойки у суда не
имелось.
Вывод суда о необходимости распределить указанные расходы
пропорционально первоначально заявленным требованиям никак не мотивирован.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истцов,
ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.
Исходя из изложенного, основания для взыскания расходов по оплате
судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям
отсутствуют, в связи с чем решение суда в данной части является необоснованным
и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным
применением норм процессуального права, с принятием нового решения о взыскании
расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме с ответчика.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
26 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 4 декабря 2017 года в части распределения судебных расходов по оплате
судебной экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Запад» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме
11 000 руб.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сыромятниковой Натальи Викторовны, Сыромятникова Андрея
Игоревича – Тютиной Светланы Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: