УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
Т.А.
Дело № 33-168/2018 (33-5623/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей: Кинчаровой
О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова
Николая Михайловича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
03 октября 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования Маслова Александра Федоровича к Нестерову Николаю Михайловичу о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
удовлетворить.
Взыскать с Нестерова Николая Михайловича в пользу Маслова Александра
Федоровича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 107 668 рублей, величину утраты товарной
стоимости в размере 16 535 рублей, расходы по оплате геометрии кузова в размере
2500 рублей, судебные издержки в размере
14 369 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3734,06
рублей.
Взыскать с Нестерова Николая Михайловича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по
производству экспертизы в размере 24 900 рублей.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
установила:
Маслов А.Ф.
обратился в суд с иском к Нестерову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обосновании
заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности
автомобиль марки «Джили GC» был
поврежден в результате ДТП от 08 мая 2016 года - столкновения с автомобилем
марки «Крайслер Стратус» под управлением Нестерова Н.М.
Виновником ДТП
является водитель Нестеров Н.М., его ответственность в рамках обязательного
страхования не была застрахована.
Для проведения
независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля он (истец)
обратился в ООО «Симбирск Экспертиза», по заключении которого, была определена
сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составляет
135 226 рублей.
Истец просил суд
взыскать с ответчика в свою пользу вышеприведенную сумму восстановительного
ремонта, УТС в размере 16 167 рублей, расходы на оплату услуг эксперта -
5440 рублей, - по оплате промера геометрии кузова - 2500 рублей, - по отправке
телеграмм - 229 рублей, - на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,
- по составлению доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате
госпошлины в размере 4395 рублей.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования истца по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
ответчик Нестеров Н.М. просит решение суда отменить и постановить новое об
отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
Автор жалобы не
соглашается с проведенным исследованием и выводами судебной экспертизы. Находит
стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, как и
размер утраты товарной стоимости данного ТС, завышенными и не соответствующими
реальной стоимости. Учитывая характер ДТП, у поврежденного автомобиля истца не
могла быть нарушена ось геометрии кузова, как следствие, эксперт должен был
исключить из калькуляции ущерба данное повреждение.
Кроме того, суд не
зачел произведенную после ДТП Нестеровым Н.М. частичную выплату Маслову А.Ф. в
возмещение ущерба.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено,
имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным
ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истцу по делу Маслову А.Ф. принадлежит
на праве собственности автомобиль марки «Джили GC», государственный регистрационный знак ***.
Заявляя на основании
ст.1064 ГК РФ требование о взыскании с Нестерова Н.М. ущерба, истец указал, что
его автомобиль был поврежден 08 мая 2016 года по вине ответчика в результате
ДТП, происшедшего на проезжей части улицы Урицкого в городе Ульяновске.
Данный факт нашел
свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Как было объективно
установлено по делу, водитель Нестеров Н.М., управляя автомобилем марки
«Крайслер Стратус», государственный регистрационный знак ***, в заявленное
время совершил столкновение с автомобилем истца, и в нарушении п.п. 2.5, 2.6
ПДД РФ оставил место происшествия.
На момент ДТП
гражданская ответственность водителя Нестерова Н.М. не была застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного
участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 27 мая 2016 года
водитель Нестеров Н.М. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемого события, как и вина ответчика в случившемся, а
также последствия ДТП, сторонами не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части
причинения истцу материального ущерба, вызванного виновными действиями водителя
Нестеров Н.М., при эксплуатации автомобиля марки «Крайслер Стратус».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Поскольку ответчиком
по настоящему делу не оспариваются установленные судом фактические
обстоятельства по вине в ДТП и по последствиям данного события, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, в части неверного определения судом
действительно размера причиненного истцу материального ущерба, как основанные
исключительно на предположениях и на неверном толковании материального закона,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для устранения
имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого
события судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая
экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-юридический
центр».
Из заключения судебной автотехнической экспертизы №263/17 от 02 октября
2017 года следует, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки «Джили GC», государственный регистрационный знак ***,
без учета износа составляет – 113 110 рублей, с
учетом износа – 107 668 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила -
16 535 рублей.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного
заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим
специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под
сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ
и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства, ответчиком не были представлены необходимые доказательства,
отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов своих
возражений о неверности расчета эксперта по размеру ущерба, а также о частичном
погашении заявленного истцом ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной
жалобе, не имеется.
Правовых оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Нестерова Николая Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: