УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-11/2018 (№33-5412/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Замалдинова Азата Раисовича, Замалдиновой Татьяны Федоровны –
Османова Османа Ибрагимовича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 25 сентября 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 10 ноября 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Замалдинова Азата Раисовича, Замалдиновой Татьяны Федоровны к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Замалдинова Азата Раисовича
и Замалдиновой Татьяны Федоровны солидарно неустойку за период с 01 апреля 2017
года по 30 августа 2017 года в размере 50 000 руб., штраф за отказ в
удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере
25 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1700
руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Замалдинов А.Р.,
Замалдинова Т.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2»
(далее по тексту - ООО «Запад-2») о взыскании неустойки.
Требования
мотивированы тем, что 29.06.2015 по договору купли – продажи они (истцы)
приобрели у ООО «Запад-2» трехкомнатную квартиру по адресу: г.Ульяновск, ***,
при этом были использованы кредитные денежные средства. Впоследствии в связи с
имеющимися в жилом помещении существенными строительными недостатками они
обратились в суд о взыскании денежных средств по указанному договору купли –
продажи. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.05.2017 в их
пользу взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи,
убытки, неустойка, штраф, моральный вред.
По кредитному
договору был оплачен основной долг в размере 2 094 000 руб., проценты
- 375 513,63 руб. 21.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с
требованием выплатить проценты по кредиту, которая была оставлена без
удовлетворения.
На основании ст.ст. 22,
23 Закона «О защите прав потребителей» просили взыскать с ответчика в
солидарном порядке неустойку за период с 01.04.2017 по 30.08.2017 в сумме
574 535,85 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Замалдинова А.Р., Замалдиновой Т.Ф. – Османов О.И. просит
решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объёме.
Указывает, что судом
неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального
права, что привело к необоснованному снижению неустойки до 50 000 руб., и,
соответственно, штрафа до 25 000 руб.
Полагает, что бремя
доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, который не
представил доказательства исключительности случая, при котором имеются
обстоятельства, препятствующие оплате неустойки в полном размере и позволяющие
уменьшить ее размер.
Утверждает, что в
решение суда не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел
возможным снизить размер взыскиваемой неустойки более чем в 10 раз.
Считает, что
необоснованное снижение размера неустойки, в свою очередь, привело к снижению и
самого штрафа, который из расчета 50% от суммы удовлетворенной судом составил
25 000 руб.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что между Замалдиновым А.Р., Замалдиновой Т.Ф. и
ООО «Запад-2» 29.06.2015 был заключен договор купли-продажи жилого помещения,
согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателям, а
покупатели принять и оплатить на условиях настоящего договора объект
недвижимого имущества: трехкомнатную квартиру № ***, расположенную в доме № ***
в г.Ульяновске.
В соответствии с
п.2.1 договора стоимость объекта определяется по соглашению сторон и составляет
2 994 539 руб.
Пунктом 2.2 договора
определён порядок оплаты: оплата стоимости объекта производится покупателями
за счёт собственных денежных
средств в размере 900 539 руб. и кредитных денежных средств в размере
2 094 000 руб., предоставленных публичным акционерным обществом
«Сбербанк России». Истцы оплатили стоимость объекта недвижимости в полном
размере, и 29.07.2015 года квартира была передана им по акту приёма – передачи.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от
05.05.2017 в пользу Замалдинова А.Р., Замалдиновой Т.Ф. с ООО «Запад-2»
взысканы денежные средства, оплаченные по вышеуказанному договору купли-продажи
в размере 2 994 539 руб., с перечислением части денежных средств в размере
2 094 000 руб. на счет №***, открытый в Ульяновском отделении №8588
публичного акционерного общества «Сбербанк России», для погашения задолженности
по кредитному договору № *** от 13.07.2015, заключенному с Замалдиновым А.Р. и
Замалдиновой Т.Ф., убытки в размере 427 878,62 руб., неустойка за период с
03.03.2017 по 05.05.2017 - 200 000 руб., штраф - 500 000 руб., компенсация
морального вреда по 10 000 руб. каждому, судебные расходы по оплате
досудебного исследования – 16 000 руб. в пользу Замалдинова А.Р.
Предъявляя в суд
настоящие требования истцы ссылались на то, что ООО «Запад – 2» была оставлена
без удовлетворения поданная ими 21.03.2017 претензия о выплате денежных средств
в виде оплаченных на эту дату процентов за пользование кредитом, что послужило
основанием для обращения с данными требованиями в суд.
Согласно решению
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.08.2017 с ООО «Запад-2» в пользу
Замалдинова А.Р., Замалдиновой Т.Ф. солидарно взысканы уплаченные по кредитному
договору проценты в качестве понесённых убытков в размере 375 513,63 руб.
В соответствии со
ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования
потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов
на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате
уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков,
причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо
предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению
продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня
предъявления соответствующего требования.
Поскольку имеются
вступившие в законную силу решения судов о взыскании в пользу истцов денежных
средств, оплаченных по вышеуказанному договору купли – продажи, в связи с
продажей объекта ненадлежащего качества, взыскании процентов уплаченных по
кредитному договору, в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны
для суда.
На основании ч. 1
ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за
нарушения предусмотренные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков,
а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о
предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю
за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены
товара.
Исходя из того, что требования истцов в
добровольном порядке не были удовлетворены, судом первой инстанции верно сделан
вывод об обоснованности заявленных истцами требований.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Согласно п.34 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса
Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных
случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым
суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В отзыве на исковое
заявление ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная
истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер
неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность
уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия приходит
к выводу, что при определении размера неустойки в контексте ст.333 Гражданского
кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были учтены все
существенные обстоятельства конкретного дела.
Оснований не
согласиться с размером взысканной судом неустойки у судебной коллегии с учетом
доводов жалобы представителя истцов не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу
сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по
делу доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой
вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25
сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 10 ноября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Замалдинова Азата Раисовича, Замалдиновой Татьяны Федоровны –
Османова Османа Ибрагимовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: