УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Карасева Е.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от  30 ноября 2017 года, которым  осужденному

КАРАСЕВУ Евгению Александровичу,

***                                                                                    

отказано в удовлетворении его ходатайства, а также  представления врио начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из представленных материалов, Карасев Е.А.  был  осужден приговором Ульяновского областного суда от 03.04.2012  по ч.5 ст.33, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.325 УК РФ, в с ч.3 ст.69 УК РФ  окончательно к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца. 

Начало срока  отбытия наказания – 24 марта 2011 года,     конец срока – 23 июля 2019 года.

Карасев Е.А. обратился в суд с ходатайством, а врио начальника исправительного учреждения с представлением  о замене  осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства и представления  было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Карасев Е.А.  выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм закона и не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также  противоречащим фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд в постановлении не привел анализа фактов, на основании которых  не пришел к убеждению, что он является положительно характеризующимся в течении всего периода отбывания наказания, что подтверждает необоснованность и немотивированность постановления, произвольность сделанных в нем выводов. Считает данные нарушения существенными и являющимися  основаниями для отмены постановления, которым также нарушены его конституционные права на справедливое судебное разбирательство. Также полагает, что постановление противоречит разъяснениям  Пленума Верховного суда РФ, ввиду не указания в нем конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял обжалуемое решение, что также свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение о  замене  ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., указавшего на законность судебного решения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного  исследовал в судебном заседании данные о личности Карасева Е.А.,  характеризующие его в период  всего срока отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Карасев Е.А.  отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена  ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания,  за все время  отбытия наказания имеет 19 поощрений,  а также  10 взысканий в виде выговоров и помещения в ШИЗО, которые сняты и  погашены в установленном законом порядке в настоящее время.

Из представленных материалов следует, что он трудоустроен,  к труду относится добросовестно, с 25.01.2016 находится на облегченных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания обучался  в ПУ-121 и   получил рабочую специальность, мероприятия воспитательного характера посещает,  но реагирует на них не всегда правильно, участие в общественной жизни отряда и колонии принимает эпизодически.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного и свое представление, прокурор, участвующий в его рассмотрении, возражал против их удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства (в том числе и материалы личного дела), и дал им надлежащую оценку.

При этом проанализировав периоды получения им взысканий, в том числе  последнего в марте 2017 года, и, несмотря на то,  что оно было снято досрочно, суд пришел к обоснованному выводу, что Карасев Е.А. даже в условиях изоляции от общества и строгого контроля за ним, не всегда был способен   демонстрировать законопослушное поведение.

По смыслу закона само по себе присутствие положительных установок и тенденций в поведении осужденного,  наличие поощрений не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства и представления, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, правильно  придя к убеждению, что осужденный является положительно характеризующимся в течение всего периода отбывания наказания и  не нуждается в дальнейшем отбывании  назначенного ему наказания в виде лишения свободы

Не смотря на доводы жалобы, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы в постановлении  мотивированы надлежащим образом, а само оно  также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области  от  30 ноября 2017 года в отношении осужденного Карасева Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Кабанов