УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                    Дело № 33-16/2018 (№ 33-5423/2017)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           16 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Криничной Людмилы Александровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения  № 8588 удовлетворить частично.

Взыскать с Криничной Людмилы Александровны, Криничной Ираиды Михайловны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по счету № *** кредитной карты № *** в размере 62 142 руб. 89 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с Криничной Людмилы Александровны, Криничной Ираиды Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 возврат госпошлины в сумме 2064 руб. 28 коп. в равных долях по 1032 руб. 14 коп. с каждого.

В иске публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Криничному Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Шановой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Криничной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что на основании заявления К*** В.И на получение кредитной карты от 13.10.2014 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО  «Сбербанк России») открыло счет № *** и выдало К*** В.И. кредитную карту Mastercard Credit Momentum № ***. Лимит кредита был установлен в размере 50 000 руб. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, лимит кредита был установлен на срок 12 месяцев.

К*** В.И. умер ***.

При этом к нотариусу не поступало заявлений о вступлении в наследственные права после смерти К*** В.И.

К*** В.И. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. ***, д. *** кв. *** Собственником другой доли (1/2) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является также Криничная Л.А. - жена К*** В.И., которая фактически приняла наследство.

01.02.2017 банк направил в адрес Криничной Л.А. требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до 03.03.2017, которое исполнено не было.

По состоянию на 27.04.2017 задолженность по кредитному договору составляла 62 142 руб. 89 коп., из которых: основной долг – 49 862 руб. 26 коп., проценты по кредиту – 12 280 руб. 63 коп.

Истец просил взыскать с ответчицы Криничной Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 62 142 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 руб. 28 коп.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Криничная И.М., Криничный А.В., в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Криничная Л.А. просит решение отменить. Указывает, что наследство после смерти супруга не принимала. В квартире по улице ***, ***-***, в которой супругу принадлежала 1/2 доля, не осталось бытовых предметов, которые в соответствии со ст.1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации входят в состав наследственного имущества. Она проживает в одной комнате, а ее бывшая свекровь в другой. Считает вывод суда о том, что можно наследовать данные предметы, ошибочными. Кроме того, не согласна с размером процентов, начисленных после смерти супруга, просит их пересчитать и уменьшить. Не согласна с солидарным порядком взыскания кредитной задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Криничной Л.А. – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 13.10.2014 на основании заявления на получение кредитной карты К*** В.И. был открыт счет № *** и выдана кредитная карта Mastercard Credit Momentum № 5***, с лимитом задолженности в размере 50 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, на срок 12 месяцев.

С использованием карты К*** В.И. были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету № ***.

*** К*** В.И. умер. Никто из наследников после смерти К*** В.И. с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращался.

На момент смерти К*** В.И. был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г.У***, ул.***, ***-***.

Данная квартира принадлежит на праве долевой собственности К*** В.И. (1/2 доля), Криничной Л.А. (1/2 доля).

На момент смерти К*** В.И. в указанной квартире были зарегистрированы его мать Криничная И.М., супруга Криничная Л.А., которые фактически проживали в квартире и приняли наследство после смерти умершего.

Также в квартире был зарегистрирован сын умершего - Криничный А.В., который по пояснениям Криничной Л.А. с 2011 года по настоящее время  проживает и работает в г. ***. Поскольку Криничный А.В. не проживал в указанной квартире и не подавал заявление о вступлении в наследство, суд не нашел оснований для признания его фактически принявшим наследство.

Установив, что в состав наследства входит 1/2 доля вышеуказанной квартиры, стоимость которой значительно превышает размер неисполненного кредитного обязательства наследодателя, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскал с Криничной Л.А., Криничной И.М. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору в размере 62 142 руб. 89 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно взыскал кредитную задолженность в солидарном порядке, поскольку согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Доводы жалобы Криничной Л.А. о том, что она наследство после смерти супруга не принимала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку супруги Криничные состояли в браке, имущество, находящееся в квартире являлось их совместной собственностью, раздела квартиры не производилось. Соответственно общее имущество, нажитое супругами в браке, после смерти К*** В.И. перешло в ее пользование, с заявлением об отказе в принятии наследства к нотариусу она не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк неправомерно начислял на кредит проценты в период после смерти заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доказательств, подтверждающих недобросовестность банка, не представлено.

Таким образом, проценты за пользование кредитом взысканы судом с наследников, принявших наследство, правильно.

В остальной части решение суда не обжалуется, иных доводов, направленных на изменение или отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Криничной Людмилы Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: