УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Гельвер Е.В.                                                  Дело № 33-56/2018 (№ 33- 5488/2017)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           16 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорошиной Галины Ивановны на решение Инзенского районного суда  Ульяновской области от 21 сентября 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Дорошиной Галины Ивановны в  пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № *** от 06.02.2014 в размере 85 464 (восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2763 (две тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 93 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения ответчицы Дорошиной  Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Дорошиной Г.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обосновании заявленных требований указано, что 06.02.2014 Дорошина Г.И.  обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, в котором просила выпустить на её имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Дорошина Г.И. обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора, к которым она присоединилась, что подтверждается ее подписями в заявлении.

На основании предложения ответчицы банк открыл ей счет № ***, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте № ***, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита.

С использованием карты ответчицей были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате услуг).

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате её погашения банк направлял должнику счета-выписки.

В нарушение договорных обязательств Дорошина Г.И. возврат предоставленного кредита не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 85 464 руб. 02 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Дорошиной Г.И. задолженность по кредитному договору в размере 85 464 руб. 02 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763 руб. 93 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорошина Г.И. не соглашается с решением суда и просит его отменить. Указывает, что суд не проверил расчет задолженности, представленный банком, согласно которому сумма основного долга в размере 60 969 руб. 71 коп. превышает сумму лимита по карте. Кроме того, суд необоснованно взыскал комиссии за подключение к программе страхования. Суд не учел выплаченные ею ранее суммы по кредиту.

Считает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки и не применил к правоотношению сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит отказать в её удовлетворении.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Из материалов дела следует, что 06.02.2014 Дорошина Г.И. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту; открыть банковский счёт для осуществления операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. При обращении в банк с указанным заявлением Дорошиной Г.И. была заполнена анкета на получение карты.

Подписав заявление, заемщик подтвердил, что:

-полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает;

-понимает и соглашается с тем, что принятие банком предложения о заключении договора о карте № *** являются действия банка по открытию счета;

-согласен с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссией и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Кроме того, заемщик выразил свое согласие на участие в программе по организации страхования (л.д. 35, 36).

На основании вышеуказанного предложения банк открыл Дорошиной Г.И. счёт   № ***, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №***, выпустил на её имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита  50 000 руб.

В соответствии с п. 9.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязан своевременно погашать задолженность (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке (п.6.6 Условий).

06.02.2014 получен ПИН - код карты.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована и по ней Дорошиной Г.И.  были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту №***. Однако заемщик Дорошина Г.И. допускала нарушения условий договора по оплате платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем банк 28.04.2015 выставил ей заключительный счет-выписку с требованием в срок до 27.05.2015 оплатить задолженность в сумме 85 464 руб. 02 коп.

Однако требования банка, содержащиеся в заключительном счете-выписке, заемщиком не исполнены.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по договору о карте № *** по состоянию на 28.04.2015 составляет 85 464 руб.02 коп., из которых: 60 969 руб. 71 коп. – основной долг; 15 006 руб. 88 коп. – проценты по кредиту; 3887 руб. 43 коп.– комиссии; 5600 руб. - суммы за пропуск минимального платежа.

С 28.05.2015 начисление процентов, комиссий, плат и неустоек по договору № *** банком не производились.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет суммы иска банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, и признал исковые требования обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами. При этом собственного расчета и доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности ответчица Дорошина Г.И. не представила.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании банком суммы комиссии за подключение к программе страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Дорошина Г.И. выразила свое согласие на участие в программе по организации страхования клиента (л.д. 35), в связи с чем списание с неё указанной комиссии производилось банком обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ответчица заявляла ходатайство о снижении размера неустойки, опровергаются протоколом судебного заседания от 21.09.2017. В установленном законом порядке замечания на указанный протокол судебного заседания Дорошиной Г.И. не подавались.

Оснований для снижения начисленной банком неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорошиной Галины Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: