УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М. Дело
№ 33-19/2018 (№ 33-5426/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РемДомСервис» на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2017
года, по которому постановлено:
исковые требования
Едининой Марины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью
«РемДомСервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию жилого дома удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «РемДомСервис» в пользу Едининой Марины
Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба 49 150 руб., расходы по
оплате услуг оценщика в размере 5600 руб., компенсацию морального вреда в
размере 2000 рублей, штраф в размере 28 375 руб.
В остальной части
исковые требования Едининой Марины Евгеньевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «РемДомСервис» в доход бюджета
муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в
размере 2142 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
представителей ответчика – Мандрик О.В.
и Сучкова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы
Едининой М.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Единина М.Е. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью ООО «РемДомСервис» (далее - ООО «РемДорСервис») о
возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она
является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в п. *** Ч***
района У*** области.
ООО «РемДомСервис» осуществляет управление указанным жилым
домом.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей
по ремонту кровли дома принадлежащая ей (истице) квартира неоднократно
проливалась.
Согласно отчету об оценке ООО «Независимость» рыночная
стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 49 150 руб.
Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о
возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.
Истица просила взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: У***
область, Ч*** район, п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, в размере 49 150
руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по
оценке ущерба и по оплате телеграммы в размере 6102 руб. 30 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «РемДомСервис» просит отменить
решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
необоснованно принял к своему производству исковое заявление Едининой М.Е.,
несмотря на то, что ею не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд не учел, что ООО «РемДомСервис» трижды производило текущий ремонт кровли дома № *** по ул. *** в
п. *** Ч*** района У*** области, и что её восстановление, в связи с истечение
срока эксплуатации, возможно только
путем проведения капитального ремонта. Однако собственники помещений указанного
дома не принимают никаких решений о проведении капитального ремонта кровли дома.
Считает, что отчет об оценке причиненного истице ущерба,
составленный ООО «Независимость», не может быть положен в основу решения суда,
поскольку оценка ущерба проведена без участия представителя ООО «РемДомСервис».
Кроме того, указанный отчет об оценке не содержит выводов о давности пролива
квартиры истицы и не устанавливает
причину пролива.
Полагает, что суд должен был отнестись критически к
показаниям свидетеля Г*** И.С., поскольку она является дочерью истицы и
заинтересована в исходе дела.
Указывает, что материалы дела не содержат доказательств
того, что после 2013 года истица производила ремонт в квартире. Поэтому у суда
имелись основания для применения срока исковой давности к заявленным
требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу Единина М.Е. просит
отказать в её удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в
соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими
обстоятельствами по делу.
Судом
установлено, что Единина М.Е. является собственником квартиры, общей площадью
46,6 кв.м, расположенной по адресу: У*** область, Ч*** район, пос.***, ул. ***
д.*** кв.***. (л.д.8). Указанный многоквартирный двухэтажный жилой дом с 2013
года находится в управлении ООО «РемДорСервис». Квартира истицы расположена на
втором (последнем) этаже дома.
Из материалов дела следует, что на протяжении длительного
времени происходят затопления квартиры истицы из-за протечки крыши дома, в
результате чего она неоднократно обращалась в управляющую компанию с
требованиями о ремонте кровли.
В 2015 году управляющей компанией ООО «РемДорСервис» был произведен частичный
ремонт кровли указанного многоквартирного дома.
27.02.2017 истица Единина М.Е. вновь обратилась в
управляющую компанию с заявлением о проведении ремонта кровли над её квартирой,
указывая на протекание крыши в связи с погодными условиями и затопление её
квартиры.
24.03.2017 Едининой М.Е. был дан ответ о том, что работы по
устранению причины протечки кровли будут устранены после полного просыхания
(л.д. 21).
05.04.2017 Единина М.Е. обратилась в ООО «РемДорСервис» с
заявлением о составлении акта осмотра квартиры.
11.04.2017 с участием представителей ООО «РемДорСервис» был
произведен осмотр принадлежащей истице квартиры, в ходе которого было
установлено, что в большой комнате удалена потолочная плитка в количестве 15
шт. (размер 1 плитки 50х50 см), на потолке имеется пятно желтого цвета; на
кухне над плитой на плинтусах имеется желтизна и частично оторваны обои;
желтизна на плинтусе имеется по всей кухне в виде пятен, о чем был составлен
соответствующий акт (л.д.14).
Указанные обстоятельства управляющей компанией в ходе
судебного разбирательства не оспаривались.
Согласно отчету об оценке № *** от 20.04.2017, составленному
ООО «Независимость», размер ущерба, причиненного истице в результате пролива
квартиры, составляет 49 150 руб. (л.д. 29 -75).
Удовлетворяя частично
исковые требования Едининой М.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15,
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного
кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей», Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положениями договора управления
многоквартирным домом, на основании установленных по делу обстоятельств,
обоснованно пришел к выводу об ответственности управляющей компании за ущерб,
причиненный истице вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РемДорСервис» своих
договорных обязанностей по содержанию общего имущества указанного
многоквартирного дома, и взыскал с ООО «РемДорСервис» в пользу истицы ущерб,
причиненный в результате пролива кровли, компенсацию морального вреда, штраф.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отнесении
необходимых работ по ремонту крыши к капитальном ремонту, и соответственно, об
отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за
причиненный ущерб, судебной коллегией не принимаются.
В
соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.2
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши
включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме.
Содержание общего имущества в зависимости от
состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического
состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и
природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в
себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт,
подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.11 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с договором управления общим имуществом от
01.01.2013 управляющая компания ООО «РемДорСервис» приняла на себя
обязательства по подготовке жилого дома к сезонной эксплуатации, проведению
осмотров и обходов, осуществлению работ, связанных с текущим ремонтом общего
имущества, в том числе ремонта крыши (ремонт отдельных участков кровли, ремонт
участков покрытий парапета, пожарных лестниц, гильз, ограждений, ремонт и
замена отдельных участков рулонных покрытий, прочистка приемных воронок
водостоков, ремонт примыканий гидроизоляции к парапету и выступающим
конструкциям).
В
силу п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию фонда должна:
обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения
конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не
допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в
том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
В Приложении № 2 к Правилам и нормам технической
эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной
протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и
должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в
течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.
Доказательств того,
что протечку кровли жилого дома над квартирой истицы возможно предотвратить
только путем капитального, а не текущего ремонта, ответчиком представлено не
было.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица,
оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение
своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего
имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что именно на управляющую компанию возложена
обязанность следить за состоянием кровли спорного жилого дома, относящейся к
общему имуществу дома, вследствие чего некачественное состояние кровельного
покрытия здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком
обязанностей по техническому обслуживанию дома.
Поскольку причиненные имуществу истцы повреждения находятся
в прямой причинной связи с бездействием управляющей компании, обусловлены
виновным ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, суд
правомерно возложил на ООО «РемДорСервис» материальную обязанность по
возмещению ущерба.
То обстоятельство, что крыша указанного жилого дома нуждается в капитальном
ремонте, не может служить основанием для освобождения управляющей компании от
выполнения обязанностей по текущему ремонту кровли, поскольку именно на ней
лежит обязанность поддерживать принятый в управление дом в надлежащем состоянии
до проведения работ капитального характера.
Размер ущерба, причиненного истице в результате проливов,
ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был. Доказательств об
иной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества,
ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, не представлено.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным
основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не
были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с чем оснований для отмены решения суда первой
инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «РемДомСервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: