У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Тазетдинова
З.А. Дело № 12-1/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 января 2018 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального
директора общества с ограниченной ответственностью «АцтеГ» Свиридова Валерия
Александровича на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 11 октября 2017 года,
установил:
постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
11.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью «АцтеГ» (далее - ООО
«АцтеГ») было назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 125 000 рублей по ч.1 ст.18.15
КоАП РФ.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный
директор ООО «АцтеГ» Свиридов В.А. не соглашается с постановлением судьи,
полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что ООО «АцтеГ» находится г.Тамбове и
какую-либо деятельность в г. Ульяновске не ведет.
Указывает, что договор аренды недвижимого имущества на нежилые
помещения сфальсифицирован, в связи с чем, не может являться допустимым
доказательством по делу.
Ссылается на то, что он, являясь генеральным директором ООО «АцтеГ», не
был ознакомлен с постановлением о возбуждении дела, копией протокола осмотра
территории строящегося административного здания и другими имеющимися в деле
документами.
Указывает, что гражданин *** М*** никогда не работал в ООО «АцтеГ» и не
является работником данного Общества в настоящее время. Каких-либо договоров
ООО «АцтеГ» с ним не заключало.
Полагает, что данные ООО «АцтеГ» были использованы намеренно в
противозаконных целях, в том числе с целью избежать административной
ответственности.
Кроме того отмечает, что к участию в деле в качестве защитника ООО
«АцтеГ» Д*** А.В. не привлекался, в связи с чем он не мог участвовать в
судебном заседании и выражать какую-либо позицию по делу.
Указывает на ненадлежащее извещение ООО «АцтеГ» о времени и месте
судебного разбирательства.
Подробно позиция генерального директора ООО «АцтеГ» Свиридова В.А.
изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании им и защитником
юридического лица Хоревой И.В.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная
ответственность, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности в
Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности,
должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если разрешение
патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой
деятельности).
В вину ООО «АцтеГ» было вменено то, что 18.08.2017 было установлено,
что в период с 14.08.2017 по 18.08.2017 при производстве строительно-отделочных
работ административного здания по адресу: г.Ульяновск, ул. Московское шоссе,
12А, указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в качестве
отделочника гражданина *** М*** Б.Д., *** г.р., не по указанной в его патенте
профессии «каменщик», нарушив п.4.2 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от
25.07.2002, Постановление губернатора Ульяновской области №24 от 26.07.2002.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении,
совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного
представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3
статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем
извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило
ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство
оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя участие законного представителя юридического лица,
в отношении которого возбуждено дело, и не
является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные
данные о его надлежащем
извещении.
Как следует из извещения от 26.09.2017, на рассмотрение дела был вызван
защитник ООО «АцтеГ» и законный представитель указанного юридического лица.
Рассмотрев дело в отношении ООО «АцтеГ», судья сделал вывод о
виновности юридического лица в совершении вмененного нарушения, при этом в
постановлении судья указал, что защитник и законный представитель юридического
лица извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их
отсутствие.
Вместе с тем, как следует из материалов дела извещение о судебном
заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 11.10.2017 было направлено
26.09.2017 по адресу местонахождения ООО «АцтеГ»: г.Тамбов, ул.Пролетарская,
д.100, оф.2, а также в г.Ульяновск по адресу: ул.Московское шоссе, д.12А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «АцтеГ» является
г.Тамбов, ул.Пролетарская, д.100, оф.2.
Согласно уведомлению о вручении, почтовое отправление с извещением о
судебном заседании, назначенном на 11.10.2017, было вручено ООО «АцтеГ»
21.11.2017 (л.д.55).
С учетом изложенного полагаю, что извещение ООО «АцтеГ» о судебном
заседании по рассмотрению дела нельзя признать надлежащим.
При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.10.2017 подлежит
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11
октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Д.А. Логинов