УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Навасардян В.С.
|
Дело №22-53/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
17 января 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Геруса М.П.,
с участием прокурора
Олейника О.А.,
осужденного Романова Д.Н., его защитника – адвоката Горбушина М.В.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Романова Д.Н. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 26 октября 2017 года, которым
РОМАНОВ Дмитрий Николаевич,
*** не судимый,
осужден
по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по
управлению транспортными средствами на срок 1 год.
Постановлено:
в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному
Романову Дмитрию Николаевичу следующие ограничения – не изменять место
жительства или пребывания, не выезжать
за пределы территории муниципального образования г. У*** без обязательного
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома
- квартиры или иного жилища, по месту
жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, за исключением
случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей, обязанностей связанных с
уходом за нетрудоспособным лицом – Г*** Т*** М*** и посещением медицинских учреждений.
Возложить на Романова Дмитрия Николаевича обязанность
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц
для регистрации.
Мера пресечения Романову Дмитрию Николаевичу в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Романов
Д.Н. признан
виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем,
правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека.
Преступление им совершено *** мая 2017 года около 07 часов
58 минут в г. У*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Романов Д.Н. не
соглашается с приговором в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также утверждает, что
описательно-мотивировочная часть приговора составлена с нарушением п.п. 1,2 ч.
1 ст. 307 УПК РФ. Объективная сторона в приговоре отражена противоречиво, нет
юридической конкретики виновных действий осужденного. При этом суд исходил из
показаний потерпевшей и свидетелей, многие из которых не являлись очевидцами
произошедшего, и их показания, по мнению автора жалобы, образуют между собой
существенные противоречия.
Более того, судебное разбирательство проведено с нарушением
требований главы 35 УПК РФ, большая часть заявленных защитой ходатайств
рассмотрены судом без принятия во внимание аргументированных и основанных на
законе доводов защиты. Вышеуказанное, по мнению Романова Д.Н. свидетельствует
об односторонности и обвинительном уклоне при разрешении заявленных стороной
защиты ходатайств.
Кроме этого считает, что ему назначено чрезмерно суровое
наказание.
На основании изложенного, осужденный просит отменить
приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Романов Д.Н. и защитник - адвокат Горбушин М.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы;
-
прокурор Олейник О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Романова
Д.Н. в совершении инкриминируемого деяния доказана помимо его собственных показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого и
обвиняемого в ходе предварительного следствия,
показаниями потерпевшей Б***
Е.А., показаниями свидетелей Р*** С.Ю.,
данными в ходе предварительного
следствия, показаниями свидетелей К*** О.К., К*** С.А., В*** А.В., данными в
судебном заседании, протоколом осмотра
места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами
подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Романова Д.Н. об
отсутствии доказательств его вины в
совершении инкриминируемого деяния
проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью
доказательств, положенных в основу приговора.
Потерпевшая Б***
Е.А. в судебном заседании показала, что ***.05.2017 около 08 часов она
шла по тротуару ул. П*** в сторону З*** бульвара. Погода была ясная, асфальт
был сухой, было светлое время суток. Она
подошла к перекрестку ул. П*** – З*** бульвар. Около 08 часов 10 минут она
находилась в районе дома 9 по З*** бульвару. Она намеревалась двигаться в том
же направлении, ей необходимо было перейти проезжую часть дороги по З***
бульвару чтобы попасть в сквер, который идет по середине З*** бульвара. На
данном участке дороги пешеходный переход отсутствовал. Подойдя к проезжей
части, она встала на линии тротуара и стала ждать пока проедут автомобили,
двигавшиеся в сторону М*** шоссе. Далее она увидела, что слева от неё на
проезжей части ул. П*** перед перекрестком ул. П*** – З*** бульвар, по
направлению в сторону ул. А*** стоит автомобиль Мицубиси ***, регистрационный
знак ***. Был ли включен у данного автомобиля сигнал поворота, она не видела,
но ей показалось, что тот собирается повернуть направо, так как данный
автомобиль стоял немного под углом в правую сторону проезжей части. Она знает,
что по Правилам дорожного движения автомобили, которые осуществляют маневр
поворота, должны пропускать пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги,
на которую они поворачивают. Поэтому она посчитала, что автомобиль Мицубиси ***
пропустит её. Когда она пропустила все автомобили, которые двигались по З***
бульвару, то сразу начала осуществлять переход проезжей части дороги по линии
тротуара, двигаясь в темпе быстрого шага. Пройдя несколько шагов, она увидела,
как автомобиль Мицубиси *** резко начал движение, осуществляя маневр поворота
направо, на З*** бульвар прямо в её сторону. Она не успела ничего сделать, и
автомобиль Мицубиси *** совершил на неё наезд передней частью. От удара она
упала на проезжую часть дороги. Она не разворачивалась, в обратном направлении
не двигалась, удар автомобиля от которого она упала пришелся ей в левую часть
тела. Она почувствовала сильную физическую боль. Кто-то вызвал скорую
медицинскую помощь. Водитель автомобиля к ней сразу не подошел, а некоторое
время сидел в автомобиле. После этого тот вышел из автомобиля и стал
осматривать свой автомобиль. На месте происшествия водитель ей помощи не
оказывал. Далее приехала скорая медицинская помощь и её госпитализировали в
УКЦСВМП. Пока она находилась на лечении Романов Д.Н. звонил ей с извинениями,
передал ей на лечение 5000 рублей, но поскольку ей было неприятно с ним
общаться, она сказала Романову Д.Н., чтобы он больше ей не звонил и к ней не
приходил. Заявленные в ходе предварительного расследования исковые требования о
возмещении причиненного преступлением вреда она на данной стадии уголовного
судопроизводства просит не рассматривать (оставить без рассмотрения), поскольку
позже, по окончании лечения она будет обращаться с иском к Романову Д.Н. в порядке
гражданского судопроизводства.
Согласно оглашенным в судебном
заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Р*** С.Ю., ***.05.2017 года около 08
часов 00 минут он гулял по З*** бульвару с собакой. Погода была ясная, асфальт
сухой. Он увидел, что по ул. П*** перед перекрестком с З*** бульваром передней
частью в сторону ул. А*** стоит автомобиль Мицубиси ***, регистрационного знака
он не помнит. Был ли у него включен сигнал поворота, он не видел. По З***
бульвару двигались автомобили. Как он понял, автомобиль Мицубиси пропускал
данные автомобили. Далее, когда автомобили двигавшиеся по З*** бульвару в
сторону М*** шоссе проехали, то автомобиль Мицубиси *** стал выполнять маневр
поворота направо. Какая у него была скорость, он сказать не может. В этот же
момент проезжую часть дороги по линии тротуара стала переходить пешеход-женщина
в возрасте в темпе быстрого шага, справа-налево относительно движения
вышеуказанного автомобиля Мицубиси ***. Дойдя почти до середины и увидев
выполняющий маневр поворота автомобиль Мицубиси ***, данная женщина испугалась
и стала разворачиваться правым боком к автомобилю, чтобы автомобиль Мицубиси ***
не совершил на неё наезд. В этот момент произошел наезд автомобиля Мицубиси ***
на пешехода. Наезд произошел передней частью автомобиля. От удара женщину отбросило вперед, и она упала на проезжую часть
дороги, а автомобиль Мицубиси *** остановился. Он сразу пошел к месту
происшествия. Женщина села на проезжую часть дороги. Она держалась за руку и
стонала. Она сказала: «Не успела!». Далее по телефону 112 он вызвал скорую
медицинскую помощь. Водитель автомобиля Мицубиси *** сначала сидел в
автомобиле, а потом вышел из него. Он с ним не разговаривал. Далее на месте
происшествия остановились другие автомобили, водители которых оказывали помощь
пешеходу. Далее на место происшествия приехала скорая медицинская помощь, и он
пошел по своим делам. Наезд автомобилем Мицубиси *** на пешехода произошел в
момент поворота данного автомобиля направо, когда пешеход переходила проезжую
часть дороги по линии тротуара.
В судебном заседании свидетель Р***
С.Ю. несколько изменил свои показания относительно действий пешехода,
предшествовавших наезду на нее автомобиля, показав, что заметив автомобиль,
двигавшийся в ее сторону, пешеход (Б***) остановилась, развернулась к
автомобилю правой стороной и сделала один или два шага в обратном направлении,
после чего на нее автомобилем был совершен наезд. В остальном полностью
подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Оценивая показания свидетеля Р***
С.Ю. суд обоснованно признал достоверными
его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку
они соответствуют полным и последовательным показаниям потерпевшей, не доверять
которым у суда оснований не имелось.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К*** О.К. и К*** С.А. следует, что как
произошло ДТП, они не видели. ***.05.2017 около 07 часов 58 минут они двигались
на автомобиле по ул. П*** со стороны ул. А*** в сторону пр-та ***. За рулем был
К*** С.А. Погода была ясная, асфальт был сухой. Они двигались на небольшой
скорости. Двигаясь по ул. П*** по перекрестку ул. П*** – З*** бульвар они
услышали сильный крик женщины. Они посмотрела налево и увидели, что на проезжей
части З*** бульвара, рядом с перекрестком З*** бульвар - ул. П*** произошло ДТП
– наезд на пешехода. При этом свидетель К*** С.А. показал, что он видел лежащую
на проезжей части автодороги женщину, а свидетель К*** О.К. указанную
женщину-пешехода не видела, но из ситуации (подошедшие к месту ДТП люди,
остановившиеся автомобили) поняла, что произошел наезд на пешехода. Также
свидетели показали, что на месте ДТП стоял автомобиль темного цвета, из
которого вышел водитель - молодой мужчина, который остановился около передней
части своего автомобиля. Они на месте происшествия не останавливались, так как
торопились. К*** О.К. по телефону 103 вызвала скорую медицинскую помощь, и они
уехали.
Также свидетель К***
С.А. показал, что автомобиль, остановившийся за совершившим ДТП автомобилем по
ходу движения на расстоянии не более одного метра, частично оставался своей
задней частью на перекрестке, мешая движению автомобилей по ул. П*** в сторону
ул. А***, что также указывает на то, что ДТП (наезд на пешехода Б***)
произошло в непосредственной близости от поворота с улицы П*** на ул. З***
бульвар, т.е. при совершении автомобилем под управлением Романова Д.Н. поворота.
Свидетель В***
А.В. в судебном заседании показал, что
примерно в 08 часов 15 минут ***.05.2017
года он в составе экипажа от дежурного ДПС ОБ ДПС ГИБДД получил сообщение о
совершенном дорожно-транспортном происшествии – наезде на пешехода в районе
дома *** по З*** бульвару города У***. Примерно в 08 часов 20 минут он прибыл на место происшествия. На месте
происшествия, а именно на проезжей части дороги в районе дома *** по З***
бульвару города У*** располагался автомобиль Мицубиси ***, регистрационный знак
***, под управлением водителя Романова Д.Н. Автомобиль находился на проезжей
части дороги по З*** бульвару передней частью в сторону М*** шоссе. У данного
автомобиля были небольшие механические повреждения капота. Пострадавший
пешеход-женщина находилась на месте происшествия. В их присутствии врачи скорой
медицинской помощи госпитализировали пострадавшую в медицинское
учреждение. Водитель Романов Д.Н. ему
пояснил, что осуществлял маневр поворота направо с ул. П*** на З*** бульвар и в
момент осуществления маневра поворота направо проезжую часть дороги З***
бульвара стала переходить пешеход-женщина, справа-налево, относительно его
движения. Он нажал на педаль тормоза, но наезда избежать не удалось. Водителем
Романовым Д.Н. было указано место наезда на пешехода. Им с участием понятых и водителя Романова
Д.Н. был проведён осмотр места совершения административного правонарушения,
произведены все необходимые замеры. После осмотра места совершения
административного правонарушения от участвующих в нем лиц каких-либо заявлений
и замечаний не поступало.
Как следует из протокола осмотра места совершения
административного правонарушения от ***.05.2017, схемы и фототаблицы к нему,
место дорожно-транспортного происшествия
находится на участке проезжей части в районе дома *** по З*** бульвару
города У***. В ходе осмотра зафиксировано местоположение автомобиля МИЦУБИСИ ***,
регистрационный знак ***, его механические повреждения, место наезда на
пешехода.
Из указанного протокола, в частности схемы и фототаблицы к
нему, следует, что ДТП (наезд на пешехода Б***) произошло в непосредственной
близости от поворота с улицы П*** на ул. З*** бульвар, то есть при совершении
автомобилем под управлением Романова Д.Н. поворота, что полностью соответствует
показаниям Романова Д.Н., данным им при допросах в качестве подозреваемого и
обвиняемого в ходе предварительного расследования, а также показаниям
потерпевшей Б*** Е.А., свидетеля Р*** С.Ю., являющегося непосредственным
очевидцем совершенного Романовым Д.Н. преступления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***.07.2017,
схемы и фототаблицы к нему установлено, что место дорожно-транспортного
происшествия находится на участке
проезжей части дороги в районе дома *** по З*** бульвару города У***, в
непосредственной близости от перекрестка.
Также вина Романова Д.Н. в совершенном преступлении доказана
исследованными в судебном заседании заключениями экспертов.
Так, согласно заключению
медицинской судебной экспертизы № *** от ***.07.2017 года, у Б*** Е.А.
обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом
хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, оскольчатый перелом
наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом головки
левой малоберцовой кости, ссадина в области левого коленного сустава.
Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов),
характерные и индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не
отобразились. Механизм образования, характер и локализация повреждений не
исключают возможности их образования в результате ДТП. Учитывая сведения, указанные
в представленной медицинской карте, повреждения могли образоваться в срок
исчисляемый часами, до поступления в стационар ГУЗ УОКЦСВМП (дата и время
поступления ***.05.17г. 08:40-09:40), что не исключает возможность их
образованию ***.05.2017 г. Оскольчатый перелом хирургической шейки правой
плечевой кости, оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости,
закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, ссадина в области левого
коленного сустава причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью,
вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на
1/3.
Как следует из заключения автотехнической судебной
экспертизы № *** от ***.07.2017 года, в представленной дорожно-транспортной
обстановке водитель автомобиля «Мицубиси ***» Романов Д.Н. при движении перед
ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 8.2., 8.5. (ч.1),
8.6. (ч.1), 13.1. Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность у
водителя автомобиля «Мицубиси ***»
Романова Д.Н. избежать наезда на пешехода Б*** Е.А., с технической точки
зрения, заключалась в соблюдении им требований пунктов 8.1 (в части
безопасности выполнения маневра) и 13.1. Правил дорожного движения РФ. Действия
водителя Романова Д.Н., не соответствующие требованию пункта 8.1. и требованию
пункта 13.1. Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения,
находятся в причинной связи с ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С*** М.А.,
проведший автотехническую судебную
экспертизу по уголовному делу и давший заключение эксперта № *** от ***.07.2017 года показал, что при
проведении указанной экспертизы он исходил из показаний Романова Д.Н., Б***
Е.А. и установленного представленными
объективными материалами места ДТП. Также показал, что пересечение пешеходом Б***
Е.А. проезжей части в месте неурегулированном соответствующей дорожной
разметкой и дорожными знаками, предусматривающими пешеходный переход, правилами
дорожного движения не запрещено, и не освобождало водителя Романова Д.Н. от
соблюдения требований п.п. 8.1, 13.1 Правил дорожного движения
РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для
движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу
пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При
этом иное развитие дорожной ситуации предшествующее ДТП им в рамках
проведенного экспертного исследования не рассматривалось по причине отсутствия
данных, свидетельствующих об иных обстоятельствах ДТП.
Доводы
стороны защиты в судебном заседании о том, что осужденный при управлении автомобилем уже завершил поворот
на перекрестке и только тогда совершил наезд на потерпевшую Б*** Е.А., а потому
не усматривается нарушения им требований п.п. 8.1, 13.1
Правил дорожного движения РФ, не основаны на материалах дела.
Из показаний
потерпевшей Б*** Е.А. следует, что она, двигалась по тротуару по ул. П*** в сторону бульвара З***. В районе перекрестка ул.П*** и З*** бульвара она переходила
проезжую часть З*** бульвара именно по линии тротуара, а не в ином месте. Согласно протоколам осмотра места
происшествия и приложениям, тротуар по ул. П***, по которому двигалась
потерпевшая, расположен на расстоянии 11
метров от проезжей части улицы П***, при
этом на перекрестке улицы П*** и бульвара З*** линия
поворота направо имеет плавное закругление. Осужденный, выполняя поворот по ходу его
движения направо с улицы П*** на
бульвар З***, должен был
пропустить пешехода – потерпевшую, переходившую проезжую часть бульвара З*** по
линии тротуара. Как следует из
показаний осужденного и потерпевшей, а так же согласно протоколам
осмотра места происшествия, осужденный перед началом выполнения поворота
направо на бульвар З*** и в последующем имел возможность видеть потерпевшую,
ничто не перекрывало ему обзор.
Согласно показаниям
осужденного Романова Д.Н., данным
в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и
обвиняемого,
***.05.2017 около 08 часов он на
технически исправном автомобиле Мицубиси ***, регистрационный знак ***,
двигался по ул. П*** со стороны пр-та *** в сторону З*** бульвара. Погода была
ясная, асфальт сухой. Доехав до перекрестка
ул. П*** – З*** бульвар он остановился перед знаком «Стоп». Ему
необходимо было повернуть направо на З*** бульвар. Он включил сигнал правого
поворота. Пропустив автомобили, которые двигались по З*** бульвару и
убедившись, что справа от него по З*** бульвару нет пешеходов, он начал
осуществлять маневр поворота направо, набрав скорость около 20 км/час. В момент
осуществления им поворота направо он увидел, что проезжую часть дороги по З***
бульвару, справа - налево относительно его движения при осуществлении поворота
начинает перебегать дорогу пешеход-женщина. Он сразу применил экстренное торможение,
в результате чего, как он считает, переднюю часть его автомобиль стало заносить
в левую сторону, но наезда избежать не удалось. Наезд на пешехода произошел
передней частью автомобиля. От наезда женщина упала на проезжую часть дороги.
Он вышел из автомобиля и подошел к женщине, на которую совершил наезд и
попытался оказать ей помощь. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и
сотрудников ГИБДД. Далее приехали врачи скорой медицинской помощи и
госпитализировали пострадавшую в больницу. Приехавшие сотрудники ГИБДД провели
осмотр места происшествия.
Из указанных показаний
осужденного Романова Д.Н. следует, что именно в момент осуществления им
поворота направо он увидел, на проезжей части дороги на которую он поворачивал
пешехода (Б***), сразу применил экстренное торможение, но наезда избежать не
удалось.
Является верным вывод в
приговоре о том, что показания
осужденного в части того, что потерпевшая перебегала проезжую часть З***
бульвара, опровергаются показаниями потерпевшей Б*** Е.А. и свидетеля Р***
С.Ю. В остальной части показания, данные
осужденным Романовым Д.Н. в ходе предварительного расследования при его
допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого, соответствуют иным,
исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям
потерпевшей Б*** Е.А., свидетеля Р*** С.Ю., являющегося непосредственным
очевидцем совершенного преступления и
суд обоснованно признал их
достоверными и положил в основу приговора.
Изменение осужденным Романовым
Д.Н. своих показаний в указанной части суд обоснованно расценил стремлением
избежать уголовной ответственности за
совершенное преступление. В частности
при допросе в судебном заседании
осужденный Романов Д.Н., изменив
показания, показал, что у него отсутствовала возможность избежать наезда на
пешехода. При этом, поскольку маневр поворота автомобиля под его управлением
был уже завершен и наезд произошел на достаточном от перекрестка расстоянии, в
его действиях отсутствует нарушение п. 8.1 и п. 13.1 Правил
дорожного движения, поскольку указанные пункты Правил регламентируют
обязанности водителя при выполнении маневра, в частности поворота, а он на
момент наезда на пешехода Б*** маневр поворота уже завершил и двигался
прямолинейно.
В этой части показания осужденного противоречат его собственным
показаниям, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и
обвиняемого, так же противоречат показаниям потерпевшей Б*** Е.А., протоколам осмотра места происшествия и
другим доказательствам.
Из анализа показаний
свидетеля К*** С.А. в судебном заседании следует, что он видел, что автомобиль,
остановившийся за совершившим ДТП автомобилем по ходу движения на расстоянии не
более одного метра, частично оставался своей задней частью на перекрестке,
мешая движению автомобилей по ул. П*** в сторону ул. А***, что также указывает
на то, что ДТП (наезд на пешехода Б***) произошло в непосредственной
близости от поворота с улицы П*** на З***
бульвар, то есть при совершении автомобилем под управлением Романова Д.Н.
поворота направо.
В этой части показания свидетеля К*** С.А. согласуются
с протоколами осмотра места
происшествия.
Согласно заключению судебно – автотехнической экспертизы, действия водителя Романова Д.Н.,
не соответствующие требованию пункта 8.1. и требованию пункта 13.1. Правил
дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи
с ДТП. В судебном заседании эксперт С***
М.А., проводивший данную автотехническую
судебную экспертизу по уголовному делу, подтвердил правильность выводов
экспертизы, при этом он также показал, что пересечение пешеходом Б*** Е.А.
проезжей части в месте неурегулированном соответствующей дорожной разметкой и
дорожными знаками, предусматривающими пешеходный переход, правилами дорожного
движения не запрещено, и не освобождают водителя Романова Д.Н. от соблюдения
требований пунктов 8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ,
согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для
движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу
пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
При этом иное развитие дорожной ситуации
предшествующее ДТП им в рамках проведенного экспертного исследования не
рассматривалось по причине отсутствия данных, свидетельствующих об иных
обстоятельствах ДТП.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой
инстанции на основании совокупности
исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины
осужденного в инкриминируемом деянии.
Суд правильно установил, что осужденный, управлявший
автомобилем (источником повышенной опасности), неся в соответствии с
требованиями правил дорожного движения ответственность за безопасность
вождения, жизнь и здоровье пешеходов и других участников дорожного
движения, грубо нарушил эти правила и
обязанности, не выполнил требования ПДД РФ, прямо обязывающих его при выполнении маневра не создавать опасность для движения, при
повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую
часть дороги, на которую он поворачивает, независимо от движения
пешехода через проезжую часть
по пешеходному переходу или вне его, поскольку такое поведение человека (пешехода) могло быть вызвано
наличием объективных и субъективных факторов – состоянием здоровья,
невнимательность и других, вследствие чего осужденным была по его вине утрачена
возможность предотвратить наступление вредных последствий несоблюдения
требований Правил и вследствие этого произошел наезд на пешехода Б***, которой
в результате указанного ДТП был причинен тяжкий вреда здоровью. Нарушение
осужденным указанных правил дорожного движения находится в прямой причинной
связи с наступившими тяжкими последствиями.
Вина в этом подсудимого полностью подтверждается показаниями
потерпевшей Б*** Е.А., показаниями свидетелей К*** О.К., К*** С.А., В*** А.В.,
Р*** С.Ю., выводами судебных экспертиз, показаниями эксперта С***, другими
исследованными материалами дела, не
доверять которым у суда оснований не имеется. Также вина Романова Д.Н. в
совершенном им преступлении подтверждается показаниями самого Романова Д.Н.,
данными им в ходе предварительного расследования при допросах его в качестве
подозреваемого и обвиняемого, которые в целом согласуются с иными
исследованными в судебном заседании доказательствами. При условии соблюдения
водителем Романовым Д.Н. в полной мере требований ПДД РФ у него имелась бы
возможность предотвратить наезд на потерпевшую.
Доводы апелляционной жалобы осужденного и аналогичные доводы
осужденного и защитника в судебном заседании апелляционной инстанции о том,
что предъявленное Романову Д.Н.
обвинение ничем не обосновано, поскольку он осуществлял движение, не нарушая
правил дорожного движения, наезд на пешехода Б*** Е.А. произошел по вине
последней, поскольку Б*** Е.А. в неположенном месте, при отсутствии пешеходного
перехода на данном участке дороги, неожиданно выбежала на проезжую часть дороги
в непосредственной близости от автомобиля под его управлением, вследствие чего
у него отсутствовала возможность избежать наезда на пешехода, как и о том,
что в его действиях отсутствует
нарушение п. 8.1 и п. 13.1 Правил дорожного движения, поскольку
маневр поворота автомобиля под
его управлением был уже завершен и наезд произошел на достаточном от
перекрестка расстоянии опровергаются совокупностью доказательств, положенных в
основу приговора из которых следует, что техническая возможность у водителя
автомобиля Романова Д.Н. избежать наезда на пешехода Б*** Е.А., с технической
точки зрения, заключалась в соблюдении им требований пунктов 8.1 (в части
безопасности выполнения маневра) и 13.1. Правил дорожного движения РФ; действия
водителя Романова Д.Н., не соответствующие требованию пункта 8.1. и требованию
пункта 13.1. Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения,
находятся в причинной связи с ДТП; потерпевшая Б*** не выбежала
на проезжую часть, а переходила ее быстрым шагом (следует из показаний
потерпевшей и свидетеля Р*** С.Ю.) и на момент наезда на нее автомобиля под
управлением Романова Д.Н. прошла более половины проезжей части дороги (3,9
метра из общей ширины проезжей части 7,2 м.) согласно схеме к протоколу осмотра
места совершения административного правонарушения от ***.05.2017. При этом из исследованных в судебном заседании вышеизложенных
доказательств (показаний свидетелей, протокола осмотра места совершения
административного правонарушения от ***.05.2017, схемы и фототаблицы к нему,
протокола осмотра места происшествия от ***.07.2017, схемы и фототаблицы к
нему) следует, что ДТП (наезд на пешехода Б***) произошло в непосредственной
близости от поворота с улицы П*** на ул. З*** бульвар, то есть при совершении
автомобилем под управлением Романова Д.Н. поворота направо.
Обоснованно дана судом первой инстанции критическая оценка
показаниям, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в
качестве специалиста Б*** С.А., о том, что в действиях водителя Романова Д.Н. с
технической точки зрения не усматривается не соответствий требованиям пунктов
Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинной связи с ДТП и что
водитель Романов Д.Н. техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Б***
Е.А. не имел, как и о том, что с технической точки зрения в действиях пешехода
Б*** усматривается не соответствие требованиям пунктов Правил дорожного
движения РФ, которые состоят в причинной связи с ДТП, а именно нарушение п. 4.3
ПДД РФ, согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным
переходам, в том числе по наземным и подземным, а при их отсутствии – на
перекрестках по линии тротуаров и обочин; при отсутствии в зоне видимости
перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю
проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она
хорошо просматривается в обе стороны, поскольку указанные выводы опровергаются
совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств,
не доверять которым у суда оснований не имелось.
При оценке показаний
специалиста суд учитывал, что согласно показаниям Б*** С.А. свои
вышеизложенные выводы он сделал исходя из пояснений заказчика исследования –
Романова Д.Н., согласно которым на момент совершения Романовым Д.Н. маневра
поворота, пешеход еще не вступила на проезжую часть. При рассмотрении ситуации
ДТП им не брались в расчет скорость движения пешехода и пройденное ею от края
проезжей части расстояние.
Является верным вывод в приговоре о том, что данные
пояснения специалиста указывают на неполноту оценки дорожной ситуации при ДТП
со стороны специалиста Б*** С.А., обусловленной неполнотой представленных ему
Романовым Д.Н. исходных данных, прямо противоречащих данным установленным в
судебном заседании.
Установленные судом обстоятельства основаны на оценке
совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, то есть
с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, всесторонне, полно
исследованных в судебном заседании и подробно
изложенных в приговоре.
Действия осужденного Романова Д.Н. правильно квалифицированы
по ч.1 ст.264 УК РФ, как
нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно справкам, осужденный Романов Д.Н. на учёте в психиатрической и
наркологической больницах не состоит.
Учитывая
указанные сведения, а также поведение Романова Д.Н. в судебном заседании, суд обоснованно признал Романова Д.Н. вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности.
Осужденному Романову Д.Н. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о его личности,
обстоятельств смягчающих
наказание, а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По
месту жительства Романов Д.Н. характеризуется удовлетворительно, в употреблении
спиртных напитков замечен не был. В поведении спокойный. Жалоб и заявлений на
него не поступало. Романов
Д.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения
РФ не привлекался.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: активное способствование
расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершенного
преступления в ходе предварительного расследования, указании на место наезда на
пешехода; добровольное частичное возмещение потерпевшей вреда, причинённого
преступлением, выразившееся в передаче денежных средств на приобретение
лекарственных препаратов и принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья
подсудимого и его близких родственников;
наличие у него малолетнего ребёнка; осуществление ухода за
нетрудоспособным родственником.
Также, с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено в
качестве смягчающего наказание то обстоятельство, что ДТП произошло при
переходе пешеходом Б*** Е.А. проезжей части в месте неурегулированном дорожной
разметкой и дорожными знаками, обозначающими пешеходный переход, при имевшейся
у нее возможности осуществить переход на противоположную по ходу ее движения
сторону дороги согласно урегулированной соответствующими дорожной разметкой и
дорожными знаками схеме движения пешеходов на перекрестке ул. П*** и бульвара З***
г. У***, что вместе с тем, не освобождало водителя Романова Д.Н. от
соблюдения п.п. 8.1,
13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не
должны создаваться опасность для движения; при повороте направо или налево
водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги,
на которую он поворачивает, нарушение Романовым Д.Н. которых находятся в прямой
причинной связи с произошедшим ДТП.
С учетом всех установленных обстоятельств и личности
осужденного суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания будут
достигнуты при назначении ему наказания
в виде ограничения свободы.
Несмотря на то, что в действиях Романова Д.Н. установлены
смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные, в том числе, и пунктами
«и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, суд
обоснованно назначил ему наказание без учета положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ,
поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды
наказания, чем ограничение свободы и настоящее уголовное дело было рассмотрено
в общем порядке.
С
учетом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, суд обоснованно назначил Романову Д.Н. дополнительное наказание в виде лишения права
заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Обоснован в приговоре вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так же отсутствуют основания для применения
ст. 73 УК РФ.
Оснований
для смягчения наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд
апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство
проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Все ходатайства сторон разрешены судом
согласно требованиям закона, в том числе
обоснованно с приведением мотивов отказано в удовлетворении ходатайств о
проведении по делу следственного эксперимента и повторной автотехнической
судебной экспертизы. Нарушений права на защиту осужденного не установлено, как
не установлено и обвинительного уклона со стороны суда.
Также суд
апелляционной инстанции не усматривает несоответствия требованиям
уголовно-процессуального закона вводной, описательно-мотивировочной и
резолютивной части приговора.
Таким образом, приговор соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона. На
основании совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Романова
Д.Н. в инкриминируемом деянии.
При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были
выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в
приговоре проанализированы. Не
согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и
несостоятельными других у суда апелляционной инстанции не имеется
оснований
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора не
установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2017 года в отношении Романова
Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус