УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пртюков В.Д.                                                              Дело № 22-44/2018 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                 15 января 2018 года.

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Конзаева С.И. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2017 года, которым 

 

КОНЗАЕВУ Сергею Ивановичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 04 июня 2014 года) Конзаев С.И. был осужден по части 6 статьи 290 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 12 799 618 руб. 94 коп.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2014 года, конец срока – 26 сентября 2019 года.

 

Осужденный обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Конзаев С.И. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии и отряда, взысканий не имеет, трудоустроен, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, своевременно делает правильные выводы, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Администрация исправительного учреждения считает удовлетворение его ходатайства целесообразным. Из заработной платы производятся соответствующие удержания в счет погашения штрафа, взысканного приговором суда. По мнению автора жалобы, невыплата штрафа в полном объеме не могла выступать основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку с него ежемесячно удерживается 75% от дохода на основании исполнительного листа. Судом не учтено, что его трудоустройство являлось целью погашения штрафа. Приводит в подтверждение своих доводов позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №9, а также положения УК РФ и УПК РФ. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чивильгина А.В. полагавшего необходимым состоявшееся судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Конзаева С.И., выслушав мнение прокурора и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие об исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

 

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Конзаева С.И. не установлено.

 

Вопреки доводам осужденного, при принятии решения судом было учтено поведение Конзаева С.И., предшествующее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые положительные тенденции, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

 

Несмотря на утверждения Конзаева С.И., соблюдение правил установленного режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

Вместе с тем представляется, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении Конзаева С.И. в настоящее время не достигнуты.

 

Вопреки доводам Конзаева С.И., суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что за весь период отбывания наказания (с марта 2014 года), назначенный в качестве дополнительного наказания штраф в размере 12 799 618 руб. 94 коп. погашен осужденным лишь в незначительной сумме – 146 082 руб. 80 коп. Вместе с тем, несмотря на утверждения Конзаева С.И., суд, принимая оспариваемое решение, не основывал свои выводы исключительно на указанном факте. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд исследовал всю совокупность обстоятельств, указывающих на возможность его исправления.

 

Мнение администрации исправительного учреждения не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2017 года в отношении Конзаева Сергея Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                       Л.Н. Комиссарова