УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                                        Дело № 33-88/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     16 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ясырева Игоря Алексеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 ноября 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ясырева Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о признании отказа в приеме на работу незаконным и необоснованным, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителей ООО «УАЗ» Анохиной О.Г., Науменко Д.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ясырев И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о признании отказа в приеме на работу незаконным и необоснованным, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01.08.2013 по 01.06.2017 работал в ООО «УАЗ-Автокомпонент» в должности ***. Приказом от 01.06.2017 № *** был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Приказом ООО «УАЗ» от 26.12.2016 № *** создана аналогичная служба *** в ООО «УАЗ» с сохранением функций по ***, осуществлен перевод всех работников ООО «УАЗ-Автокомпонент», за исключением его (истца), в ООО «УАЗ» на те же должности с сохранением заработной платы. Учитывая наличие вакантной должности *** ООО «УАЗ» в феврале 2017 года он обратился в отдел кадров ООО «УАЗ» с заявлением о приеме на указанную должность, прошел собеседование, заполнил анкету кандидата на работу, однако 25.05.2017 получил ответ, в котором указано, что причиной отказа в трудоустройстве на работу в ООО «УАЗ» явилось снятие с комплектования с 21 февраля по 23.05.2017 вакансии ***. Считал отказ ООО «УАЗ» в трудоустройстве незаконным и необоснованным, поскольку он имеет 6 разряд ***, много лет работал в занимаемой должности в ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент», за время работы характеризовался с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За безупречную работу был удостоен звания «Ветеран труда УАЗ». Просил признать незаконным и необоснованным отказ ООО «УАЗ» в приеме на работу на должность ***, обязать ООО «УАЗ» заключить с ним трудовой договор в порядке, предусмотренным ст. 68 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ясырев И.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что материалы гражданского дела исследованы судом не в полном объеме, в разрыве с доказательствами, представленными истцом. Указывает, что в решении делается ссылка на протокол проведения собеседования с соискателями на трудоустройство в департамент технического обслуживания и ремонта от 21.02.2017, согласно которому он показал неудовлетворительные знания, в связи с чем суд признал обоснованным отказ работодателя в заключении с ним трудового договора, связанный с его деловыми качествами.

При этом суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие его высокую квалификацию, а также руководствовался тем, что, согласно письму от ООО «УАЗ» от 25.05.2017 вакансия *** снята с комплектования в связи с отсутствием производственной необходимости, в период с 21.02.2017 по 23.05.2017 прием персонала на данную вакансию не производился. Между тем, согласно штатному расписанию ООО «УАЗ» по состоянию на 21.02.2017 вакансия *** имелась, а приказ от 01.03.2017 об исключении указанной должности из штата ответчиком суду не представлен. При этом на должность *** в этот же период были приняты иные работники. Указанным противоречиям в доказательствах суд не дал соответствующей оценки.

Не соглашается с выводом суда о том, что его довод о дискриминации не нашел своего подтверждения. Указывает, что факт дискриминации подтверждается действиями представителей ООО «УАЗ» при проведении с ним собеседования. Более того, положением «Подбор рабочего персонала» создание комиссии для собеседования с претендентами на вакантные должности не предусмотрено и для других претендентов аналогичная комиссия не создавалась.

В возражении на жалобу ООО «УАЗ» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Ясырева И.А. – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 Ясырев И.А. обратился в ООО «УАЗ» с просьбой о трудоустройстве на должность ***, ему было выдано направление для проведения собеседования, по результатам которого сделан вывод о неудовлетворительном уровне знаний истца.

С 21.02.2017 должность *** ООО «УАЗ» снята с комплектования в связи с отсутствием производственной необходимости предприятия, о чем истцу сообщено письмом от 25.05.2017 в ответ на его требование от 17.05.2017.

Полагая отказ незаконным, имеющим дискриминационный характер, Ясырев И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Ясырев И.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Из анализа частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ следует, что необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность определяет структуру, штат и численность организации, осуществляет подбор, расстановку, увольнение персонала, то есть заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Судом первой инстанции установлено, что после проведенного с истцом собеседования должность, на которую он претендовал, была снята с комплектации, а с 01.03.2017 исключена из штатного расписания предприятия, в связи с чем Ясыреву И.А. обоснованно отказано в приеме на работу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с 01.08.2013 по 01.06.2017 истец работал *** в ООО «УАЗ-Автокомпонент», 21.02.2017 устно обращался в ООО «УАЗ» по вопросу трудоустройства, получил направление на собеседование, согласно протоколу проведения собеседования с соискателями на трудоустройство в *** от 21.02.2017 истец показал неудовлетворительные знания, более с заявлением о трудоустройстве в ООО «УАЗ» не обращался, в дальнейшем трудоустройство истца в ООО «УАЗ» не состоялось в связи с изменениями штатного расписания с 01.03.2017 и отсутствием вакансий электромонтера.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав Ясырева И.А. при прохождении им собеседования по вопросу трудоустройства 21.02.2017, обоснованно признав бездоказательными доводы истца о подложности протокола проведения собеседования и Положения подбора рабочего персонала ООО «УАЗ» от 24.09.2014.

Доводы апелляционной жалобы Ясырева И.А. на необоснованные результаты собеседования и дискриминацию во время его проведения основанием к отмене решения суда не являются, так как отказ, в конечном итоге, был вызван отсутствием вакантной должности, на которую претендовал истец.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств снятия с комплектации должности *** и исключения ее из штатного расписания несостоятельны, так как данное обстоятельство подтверждено представленными ответчиком штатными расписаниями ООО «УАЗ» по состоянию на 21.02.2017 и 01.03.2017, из которых усматривается сокращение штата *** на 1 единицу.

Довод жалобы истца о том, что на должность *** в период с 20.02.2017 по 02.03.2017 были приняты другие работники не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку прием данных работников осуществлен по результатам собеседования, проведенного в феврале 2017 года, до обращения истца в ООО «УАЗ», истцом же оспаривается отказ в приеме на работу от 26 мая 2017 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ясырева Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: