УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лобина Н.В.                                                                          Дело № 22-30/2018 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            17 января 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,                              

адвоката Солодовникова Д.В.,

осужденного Шмойлова Е.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шмойлова Е.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2017 года, которым                                                 

 

ШМОЙЛОВ Евгений Владимирович,

*** судимый приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2016 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывший наказание сроком 1 год 9 месяцев 4 дня лишения свободы,

 

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в окончательный срок наказания отбытое Шмойловым Е.В. наказание по приговору от 10 февраля 2016 года по состоянию на 14 ноября 2017 года сроком 1 год 9 месяцев 4 дня лишения свободы.

Срок наказания  постановлено исчислять с 15 ноября 2017 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.  

Постановлено взыскать со Шмойлова Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4360 рублей.

 

Этим же приговором

 

ЗАХАРОВ Никита Анатольевич,

*** несудимый,   

 

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

- по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Захарову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1  год 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией сроки.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена в отношении Захарова Н.А. без изменения.

Постановлено взыскать с Захарова Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7840 рублей.

 

ПАТАНИН Денис Сергеевич,

*** судимый 08 ноября 2013 года Карсунским районным судом Ульяновской области по  ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (снят с учета в связи с отбытием наказания 09 января 2016 года), 

 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.        

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена в отношении Патанина Д.С. без изменения.

Постановлено взыскать с Патанина Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13520 рублей.

 

Приговор в отношении осужденных Захарова Н.А. и Патанина Д.С. не обжалован, уголовное дело в отношении них проверяется в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ. 

 

Доложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Шмойлов Е.В., Захаров Н.А. и Патанин Д.С. осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении потерпевшего Е*** С.Ф.

Шмойлов Е.В. и Захаров Н.А. также осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений, в отношении потерпевшего Г*** А.Н. 

Преступления совершены 07 декабря 2015 года в р.п. Карсун Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Шмойлов Е.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Указывает, что во время совершения преступлений в связи со своей молодостью не осознавал тяжести совершаемых им действий. Вместе с тем обращает внимание на то, что вину в совершенных преступлениях он полностью признал, у него имеется бабушка и мать, нуждающиеся в его материальной поддержке и иной помощи, поскольку отец его умер. Кроме этого, у него имеется малолетний ребенок, что, наряду с внесенными в уголовный закон изменениями, он просит учесть и смягчить назначенное наказание.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Шмойлов Е.В. и адвокат Солодовников Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора и смягчении наказания;

- прокурор Чашленков Д.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил приговор изменить, освободив осужденных от наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению. 

 

Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденных, потерпевших, а также результатов следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, выводов заключений судебных медицинских экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о совершении осужденными Шмойловым Е.В., Захаровым Н.А. и Патаниным Д.С. вышеуказанных преступлений.

 

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, достаточными для выводов о виновности осужденных. Исследованным доказательствам суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы осужденных и их защитников, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, по ним в приговоре дано мотивированное суждение.

Выводы суда о виновности осужденных являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Действия осужденных Шмойлова Е.В., Захарова Е.В. и Патанина Д.С. в отношении потерпевшего Е*** С.Ф. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а действия осужденных Шмойлова Е.В. и Захарова Е.В. в отношении потерпевшего Г*** А.Н. – по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений.

 

Квалификация действий осужденных в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований полагать, что Шмойлов Е.В. в силу своего восемнадцатилетнего возраста на момент совершения преступлений не мог осознавать общественную опасность своих действий, не имеется, доводы его апелляционной жалобы об этом опровергаются заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно которому во время совершения преступлений он осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно, как и другие осужденные, признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в данном случае суд апелляционной инстанции не находит.

 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Право на защиту осужденных нарушено не было, их защита осуществлялась адвокатами, занимавшими согласованную с подзащитными позицию по делу.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора. не допущено.

 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенное согласно приговору 07 декабря 2015 года Шмойловым Е.В., Захаровым Е.В. и Патаниным Д.С., в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности за преступления небольшой тяжести составляют два года.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

 

Судом апелляционной инстанции установлено. что в настоящий момент указанные сроки давности истекли, в связи с чем, учитывая требования ч. 8 ст. 302 УК РФ, осужденные Шмойлов Е.В., Захаров Е.В. и Патанин Д.С. подлежат освобождению от назначенного им по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания, в связи с чем исключению из приговора также подлежат указания о назначении Шмойлову Е.В. и Захарову Е.В. наказания по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

 

Поскольку наказание осужденным Шмойлову Е.В. и Захарову Н.А. в соответствии с приговором суда на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ было назначено путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, исключение из приговора указаний о таком назначении наказания не влечет его смягчения.

 

При назначении наказания осужденным Захарову Е.В. и Патанину Д.С.  за совершенные преступления суд в полной мере принял во внимание все обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание Захарова Е.В. обстоятельство, данные о личности каждого из них, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

 

Вместе с тем при назначении наказания осужденному Шмойлову Е.В. судом допущено нарушение требований уголовного закона, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

 

Так, доводы апелляционной жалобы о наличия у осужденного на иждивении малолетнего ребенка подтверждаются приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2016 года, согласно которому данное обстоятельство было признано смягчающим (том 2 л.д. 54-59).

 

О наличии малолетнего ребенка Шмойлов Е.В. заявлял и в ходе предварительного расследования, что нашло свое отражение в описательной части заключения судебной психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 244-245).

 

При этом судом первой инстанции непризнание смягчающим наказание обстоятельства наличия на иждивении осужденного малолетнего ребенка в приговоре каким-либо образом не мотивировано, и, как следует из протокола судебного заседания, данное обстоятельство судом не выяснялось и не проверялось, тогда как вышеуказанные доказательства, а также последовательные пояснения Шмойлова Е.В., данные в судебном заседании апелляционной инстанции, не опровергнутые стороной обвинения, в своей совокупности подтверждают факт нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, на основании чего суд апелляционной инстанции признает указанное обстоятельство смягчающим наказание.

 

В связи с этим наказание, назначенное Шмойлову Е.В. по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению.

 

Судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о необходимости назначения осужденному Шмойлову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы.

 

Отягчающим наказание осужденного Шмойлова Е.В. обстоятельством правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что судом в приговоре также мотивировано, положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ соблюдены.

 

Основания для  применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, стст. 64, 73 УК РФ в отношении Шмойлова Е.В. отсутствуют, учитывая также, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, имеется отягчающее наказание обстоятельство, а данные о личности осужденного, характеризующегося в целом отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности, также не дают оснований полагать о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Достаточных оснований для признания иных смягчающих наказание Шмойлова Е.В. обстоятельств, связанных с условиями жизни его семьи, о которых он указывает в апелляционной жалобе, не имеется. Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон после вынесения приговора не вносилось.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2017 года в отношении Шмойлова Евгения Владимировича, Захарова Никиты Анатольевича и Патанина Дениса Сергеевича изменить.

 

Освободить Шмойлова Евгения Владимировича от назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования и исключить из приговора указание о назначении ему наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

 

Признать обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Шмойлова Евгения Владимировича, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

 

Смягчить наказание, назначенное Шмойлову Евгению Владимировичу по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Освободить Захарова Никиту Анатольевича от назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования и исключить из приговора указание о назначении ему наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

 

Считать Захарова Никиту Анатольевича осужденным по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением перечисленных в приговоре обязанностей, способствующих исправлению.

 

Освободить Патанина Дениса Сергеевича от назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                            Д.С. Старостин