У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                 Дело № 33а-202/2018 (33а-5657/2017)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  16 января 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В. и Зуевой Н.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного искового заявления администрации города Ульяновска об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере                50 000 руб. по исполнительному производству № 13739/17/73017-ИП  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Администрация города Ульяновска обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Хайбулловой Венере Хабировне и УФССП России по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что 02.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Хайбулловой В.Х. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №13739/17/73017-ИП. Считает, что обжалуемое решение нарушает имущественные права администрации, налагая административную ответственность в виде взыскания исполнительского сбора. Бюджет муниципального образования «город Ульяновск» утверждается ежегодно Ульяновской Городской Думой на текущий и плановый период, следовательно, денежные средства, которые ранее выделялись в предшествующие годы на ликвидацию свалок, были израсходованы на указанные цели. Однако в связи с отсутствием достаточного финансирования исполнить решение суда не представлялось возможным. Свалок на территории города Ульяновска было много и постепенно они ликвидировались.

В связи с этим истец просил суд освободить администрацию города Ульяновска от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от от 02.06.2017.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывает, что судом не учтена позиция административного истца об отсутствии возможности исполнить решение суда. Вина администрации города Ульяновска в неисполнении решения суда не установлена. Несанкционированные свалки ликвидируются администрацией ежегодно в рамках денежных средств, выделенных на соответствующие цели, согласно бюджету муниципального образования «города Ульяновск», утвержденного Ульяновской Городской Думой.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Порядок взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения и освобождения от уплаты исполнительского сбора установлен статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации составляет пятьдесят тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.12.2016, вступившим в законную силу 28.03.2017, на администрацию города Ульяновска возложена обязанность организовать проведение работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной между гаражных боксов напротив дома № 72 по ул. Л.Шевцовой в г. Ульяновске.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом  г. Ульяновска, судебным приставом-исполнителем 18.05.2017 в отношении администрации города Ульяновска возбуждено исполнительное производство №13739/17/73017-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением администрацией города Ульяновска требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2017 с администрации города Ульяновска взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей.

На дату вынесения оспариваемого решения – 24.10.2017 требования исполнительного документа не исполнены, несанкционированная свалка не ликвидирована.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку доказательств уважительности причин столь длительного неисполнения решения суда административный истец не представил.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, администрацией города Ульяновска не принимались какие-либо меры к исполнению решения суда, получению денежных средств на исполнение судебного акта, предоставлении отсрочки исполнения решения суда, иные меры по исполнению решения суда. Из исполнительного производства не усматривается, что администрацией города Ульяновска предоставлялись судебному приставу-исполнителю доказательства уважительности причин неисполнения решения суда. 09.10.2017 административный истец был привлечен к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ за неисполнение должником требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, по делу не установлено. Равно как не установлено, что администрацией  принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Поскольку решение суда от 15.12.2016, которым на администрацию города Ульяновска возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, не исполнено, каких-либо мер для реального исполнения требований исполнительного документа должником не предпринималось (доказательств обратного административным истцом не представлено), у суда не имелось правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи