УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                        Дело №33-9/2018 (33- 5400/2017)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        16 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В. и Лифановой З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Печерских Валерия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Печерских Валерия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Печерских В.Н., поддержавшего исковые требования и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы,  представителя Министерства Финансов Российской Федерации – Гусевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области – Мошкова А.Ю., полагавшего исковые требования  не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Печерских В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обосновании своих требований указал, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2008 года он был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Европейский Суд по правам человека в постановлении «Акулин и другие против России» от 22 марта 2016 года констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Печерских В.Н. имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела явилось в соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по его делу ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от         07 сентября 2016 года производство по делу в отношении него было возобновлено ввиду новых обстоятельств, приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2008 года и  кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2008 года были отменены и уголовное дело передано в тот же суд для производства нового судебного разбирательства.

Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2016 года было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Печерских В.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.1 ст. 30 ч.3, ст. 228.1. ч.1, ст. 30 ч.3 , ст. 228.1 ч.1 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием за преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3 ст.228.1 ч.1, ст. 30 ч.3 ст. 228.1. ч.1, ст. 30  ч.3 ст. 228.1 ч.1  УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию.

Состоявшееся итоговое судебное решение по делу (постановление от                27 декабря 2016 года) подтвердило факт его (Печерских В.Н.) незаконного уголовного преследования, наличие причинной связи между незаконными действиями органов следствия и перенесенными им нравственными и физическими страданиями.

Нервное напряжение, обусловленное уголовным преследованием, различного рода следственных и судебных действий с его участием негативно сказывалось на состоянии его психического здоровья. Во время содержания под стражей и далее при отбытии наказания истец был инфицирован тяжелейшим хроническим инфекционным заболеванием, не имел возможности получать по своему выбору необходимую квалифицированную медицинскую помощь, осложнились имеющиеся у истца хронические заболевания. Нарушение Стандартов лечения привело к установлению ему  в период осуждения и отбытия наказания инвалидности.

Кроме того, длительное время он вынужден был добиваться справедливости, доказывая свою невиновность, защищать свое доброе имя, бороться за здоровье, восстанавливать нормальное отношение к себе со стороны окружающих. Его взаимоотношения с родителями испортились. Отец не смог поверить в его невиновность и простить его, и, тяжело переживая случившееся, скончался. Мама также от нервного потрясения из-за случившегося с ним тяжело заболела. Многие знакомые просто перестали общаться с ним, сформировав о нем негативное мнение. Также истец лишился возможности осуществлять свои родительские права, в результате разорвалась личная связь с ребенком. Наличие инвалидности негативно сказывается на его попытках найти работу с достойным уровнем оплаты труда, что понижает собственную самооценку, формируя чувство собственной невостребованности и неполноценности.

С учетом перенесенных им физических и нравственных страданий ввиду незаконного уголовного преследования, полагал, что в его пользу подлежит взысканию имущественная компенсация морального вреда в размере 5 000 000 руб.  Указанную сумму просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Рассмотрев по существу заявленные Печерских В.Н. требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что выводы суда о понесенных истцом в ходе уголовного преследования нравственных и физических страданиях, основаны только на доводах истца и не подтверждены  допустимыми и достоверными доказательствами. Судом не мотивированы выводы об обоснованности взысканной суммы компенсации морального вреда, полагает взысканную сумму завышенной, необоснованной и несправедливой. Считает, что судом не учтен факт того, что Европейский Суд по правам человека в постановлении от 22 марта 2016 года по жалобе «Акулин и другие против России» обязал Российскую Федерации выплатить в пользу Печерских В.Н. 3000 евро в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, в связи с чем допущено двойное взыскание с государства в пользу истца по одним и тем же требованиям и основаниям.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от                  19 декабря 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, а также прокуратура Ульяновской области.

В возражениях на иск Министерство Финансов Российской Федерации, прокуратура Ульяновской области, УФСИН Росси по Ульяновской области и ФСИН России просят исковые требования Печерских В.Н. оставить без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Ульяновской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ).

По смыслу ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, влечет безусловную отмену решения районного суда и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

В этой связи оспариваемое решение от 27 июля 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 января 2008 года Печерских В.Н. был признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2008 года приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 января 2008 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ульяновского областного суда от 03 апреля 2008 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Печерских В.Н. о пересмотре приговора Засвияжского районного суда от 30 января 2008 года  и            кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2008 года.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2008 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Печерских В.Н. о пересмотре приговора Засвияжского районного суда от 30 января 2008 года  и            кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2008 года.

19 февраля 2013года Печерских В.Н.  был освобожден из учреждения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области по отбытии наказания.

Европейский Суд по правам человека в постановлении «Акулин и другие против России» от 22 марта 2016 года констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Печерских В.Н. имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указанным Постановлением Европейский Суд обязал Российскую Федерации выплатить в пользу Печерских В.Н. 3000 евро в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от                    07 сентября 2016 года производство по делу в отношении него было возобновлено ввиду новых обстоятельств. Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2008 года и  кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2008 года в отношении него были отменены и уголовное дело передано в тот же суд для производства нового судебного разбирательства.

Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2016 года было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.1 ст. 30 ч.3, ст. 228.1. ч.1, ст. 30 ч.3 , ст. 228.1 ч.1 УК РФ, на основании ч.7 ст.246 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием за преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3 ст.228.1 ч.1, ст. 30 ч.3 ст. 228.1. ч.1, ст. 30  ч.3 ст. 228.1 ч.1  УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вместе с тем право на реабилитацию само по себе не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, для принятия решения необходимо определить, был ли реально причинен лицу вред, установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиком и наступившими последствиями, наличие или отсутствие оснований для возмещения вреда.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», При обращении заявителя с иском о возмещении вреда в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции. Например, не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, если Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда.

В п. 23 Пленума обращает внимание на недопустимость двойной ответственности: если заявителю Европейским судом была присуждена справедливая компенсация во исполнение ст. 41 Конвенции, то удовлетворение иска о компенсации причиненного вреда российским судом исключается.

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 150, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования  Печерских В.Н. о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворению не подлежат, поскольку Европейским Судом по правам человека истцу присуждена компенсация морального вреда в размере                  3000 евро.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской федерации от 07 сентября 2016 года, которым производство по делу в отношении Печерских В.Н. было возобновлено ввиду новых обстоятельств, принято только в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве уголовного дела в отношении истца.

Доводы иска об инфицировании Печерских В.Н. хроническим инфекционным заболеванием, отсутствии возможности получать по своему выбору необходимую квалифицированную медицинскую помощь, осложнении хронических заболеваний и нарушении Стандартов лечения, приведших к инвалидности, судебная коллегия находит несостоятельными как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценка представленных по делу доказательств, в том числе медицинской карты и историй болезни истца, не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у Печерских В.Н. заболеваниями, установлением ему инвалидности по диагнозу «***», «***», и действиями ответчиков в период отбывания истцом наказания в местах лишения свободы.

Истцом не представлено суду бесспорных доказательств, что в результате нарушения Стандартов лечения им приобретены какие-либо заболевания, либо ухудшилось состояние его здоровья.

Напротив, из материалов дела следует, что на момент осуждения  -  в 2008 году               Печерских В.Н. страдал рядом хронических заболеваний, в том числе ***

Диагностированный в 2009 году у Печерских В.Н. *** в настоящее время излечен, истец снят с диспансерного учета по данному заболеванию, что следует из медицинской документации и не оспаривалось самим Печерских В.Н. в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что указанное заболевание излечено в период отбывания истцом наказания, вопреки его доводам свидетельствует о правильном и эффективном лечении, принесшим положительные результаты. Адекватность проведенного лечения *** подтверждается письмом Управления Росздравнадзора от 21.10.2010 №И73-4142/10 (л.д. 74).

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Печерских В.Н. следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия       

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Печерских Валерия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации,  Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: