УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33а-42/2018 (33а-5472/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
января 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2017 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
требований Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области к Колпаковой
Ирине Евгеньевне о взыскании
задолженности по уплате налога и пени отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области
обратилась в суд с административным исковым заявлением к Колпаковой И.Е. о
взыскании задолженности по уплате налогов
и пени.
Требования
мотивированы тем, что Колпакова И.Е. является плательщиком транспортного,
земельного налога и налога на имущество физических лиц, в ее в собственности
находятся следующие объекты налогообложения: автомобиль ВАЗ 11113,
государственный регистрационный знак ***, с 26.06.1999; жилой дом по адресу: У***,
г.Д***, ул.А***, ***, с 30.06.2001; квартира по адресу: У***, г.Д***, ул.Ц***,
с 01.08.2006; земельный участок площадью 2941 кв.м по адресу: У***, г.Д*** ул.А***, с
30.06.2001.
В связи с нарушением
срока уплаты налога на имущество физических лиц начислены пени 2256 руб.78 коп., пени на транспортный налог
– 72 руб. 98 коп., на земельный налог -
206 руб. 80 коп. Направленное в ее адрес требование от 16.10.2015 о
добровольной уплате налога и пени были оставлены без исполнения.
В связи с отменой
28.02.2017 судебного приказа от 08.08.2016 в соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ
требование предъявляется в порядке искового производства.
Истец просил
взыскать с Колпаковой И.Е. задолженность по транспортному налогу в размере 326
руб., пени в размере 72 руб. 95 коп.; задолженность по земельному налогу в
размере 997 руб., пени в размере 206 руб. 80 коп.; задолженность по налогу на
имущество физических лиц в размере 2319 руб., пени в размере 2114 руб. 44 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше
решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 7 по
Ульяновской области просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное
применение судом норм материального права об исчислении срока на обращение в
суд.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на
подачу заявления о взыскании налога, пеней. Определение об отмене судебного
приказа датировано 28.02.2017. Исковое заявление Инспекцией направлено в суд
25.08.2017, то есть в пределах шестимесячного срока. Полагает, что таким
образом факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении
пропущенного срока обращения с заявлением. Заявление о выдаче судебного приказа
направлено с незначительным пропуском срока, о чем свидетельствует получение
судебного приказа 03.08.2016, тогда как срок для обращения истек 27.07.2017. Нарушение
срока вызвано значительной загруженностью работников Инспекции. Учитывая
уважительность пропуска срока для подачи искового заявления, Инспекция
ходатайствует о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче судебного
приказа в отношении Колпаковой И.Е.
Стороны в судебное заседание апелляционной
инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, обозрев материалы
административного дела по судебному приказу №2а-427/2016, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное
исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано
в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об
уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине
срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных
платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Пунктом 1 ст. 48 НК
РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим
лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок
обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе
обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе
денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного
налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным
предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с п.
2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым
органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об
уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим
пунктом.
Заявление о
взыскании налога, пеней подается налоговым органом в суд, если общая сумма
налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица,
превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим
п. 2 указанной статьи.
В случае, если в
течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об
уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при
расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с
физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000
рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение
шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Пропущенный по
уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен
судом (абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ).
Рассматривая
административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций
с Колпаковой И.Е., и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции
исходил из того, что налоговым органом без уважительных причин пропущен срок
для обращения в суд с указанным иском.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Суд верно указал,
что шестимесячный срок подлежит исчисления с даты обращения налогового органа с
заявлением о выдаче судебного приказа, а не с даты вынесения мировым судьей
определения о его отмене.
Как следует из
материалов настоящего дела и административного дела по судебному приказу
№2а-427/2016, налоговым органом Колпаковой И.Е. было выставлено требование об
уплате налога, сбора, пени, штрафа, (для физических лиц, не являющихся
индивидуальными предпринимателями) № 8402 по состоянию на 16.10.2015 на сумму
налогов 3642 руб., в том числе: по налогу на имущество физических лиц – 2319
руб., земельному налогу – 997 руб., транспортному налогу – 997 руб., а также на
сумму пени 2536 руб. 56 коп., то есть по состоянию на 16.10.2015 сумма налога и
пени превысила 3000 руб.
Согласно требованию,
оно должно было быть исполнено налогоплательщиком в срок до 26.01.2016.
В связи с
неисполнением Колпаковой И.Е. данного требования в добровольном порядке налоговый орган имел право обращения в суд в
течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате
налога, сбора, пеней, штрафов, то есть -
до 27.07.2016.
С заявлением о
выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 03.08.2016,
т.е. за пределами срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ. Ходатайство о
восстановление пропущенного срока на взыскание налога, пени административным
истцом суду не направлялось.
Выводы суда первой инстанции мотивированы,
основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности и
нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы срок для
обращения в суд административным истцом пропущен без уважительных причин, а
загруженность работников инспекции таковой не может быть признана.
Нарушений норм процессуального права, которые
привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной
инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда является
законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2017 года - оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: