Дело № 4А - 12/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 января 2018 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Мартынова Ильи
Николаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2017 года и решение судьи Ульяновского
областного суда от 27 июля 2017 года, вынесенные в отношении Мартынова Ильи
Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2017 года Мартынов И.Н.
признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Мартынов И.Н.
обжаловал его в Ульяновский областной суд.
Решением судьи
Ульяновского областного суда 27 июля 2017 года постановление судьи районного
суда оставлено без изменения.
В настоящей жалобе,
поданной в Ульяновский областной суд, Мартынов И.Н. не соглашается с
вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их отменить, а
производство прекратить за отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указано, что он (Мартынов И.Н.)
вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не совершал, поскольку Правила дорожного движения РФ не
нарушал.
Полагает, что предыдущими судебными
инстанциями неправильно установлены все обстоятельства по делу, а также дана
неверная оценка исследованным доказательствам.
Утверждает, что
звуковой сигнал на автомобиле скорой помощи был включен за секунду до
дорожно-транспортного происшествия.
Считает виновником
дорожно-транспортного происшествия водителя скорой помощи О*** Д.С., выехавшего
на перекресток на запрещающий сигнал светофора и предварительно не включившего
звуковой сигнал.
Обращает внимание
суда на то обстоятельство, что водитель скорой помощи имел бы преимущественное
право проезда перекрестка лишь только после того, как он убедился, что ему
уступают дорогу.
Полагает, что
повреждение здоровья пассажиров автомашины скорой помощи произошло не от
столкновения автомобилей, а от опрокидывания автомашины скорой помощи.
Не соглашается с
экспертным заключением от 10 марта 2017 года №*** из которого следует, что
действия водителя Мартынова И.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 3.2
Правил дорожного движения РФ.
Полагает, что для
выяснения всех обстоятельств по данному делу следовало назначить дополнительную
или повторную экспертизу.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная
ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил
эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда
здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от
двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления
транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,
сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5
Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать
таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с
пунктом 3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства
с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом
водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда
указанного транспортного средства.
Установлено, что в
16 часов 20 минут 09 ноября 2016 года на проспекте Созидателей, 27В в г.
Ульяновске Мартынов И.Н., управляя автомобилем «Хендэ Элантра», государственный
регистрационный знак А ***, в нарушение п.п. 1.5, 3.2 Правил дорожного движения
РФ, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу
приближающемуся автомобилю УАЗ 39623, под управлением О*** Д.С., государственный
регистрационный знак В ***, с включенным проблесковым маячком синего цвета и
специальным звуковым сигналом, который двигался на красный сигнал светофора, и
совершил с ним столкновение.
В результате ДТП
пассажиры автомобиля УАЗ 39623 (скорая
помощь) С*** Л.В. и Б*** Ю.В. получили телесные повреждения, расценивающиеся
как легкий вред здоровью.
Факт совершения
Мартыновым И.Н. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об
административном правонарушении доказательствами: протоколом об
административном правонарушении от 17 апреля 2017 года (л.д. 1); определением о
возбуждении дела об административном правонарушении от 09 ноября 2016 года
(л.д. 3); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 09 ноября 2016 года
(л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения
от 09 ноября 2016 года (л.д. 4-7); схемой места совершения административного
правонарушения от 09 ноября 2016 года (л.д. 8); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09
ноября 2016 года (л.д. 24-25); заключением автотехнической экспертизы от 10
марта 2017 года (л.д. 61-69), а также другими материалами дела.
Согласно заключению
эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № ***
у Б*** Ю.В. обнаружены телесные повреждения: ***, расценивающиеся как легкий
вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, которые могли
образоваться 09 ноября 2016 года при дорожно-транспортном происшествии (л.д.
43-45).
Согласно заключению
эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № ***
у С*** Л.В. обнаружены телесные повреждения: *** расценивающиеся как легкий
вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, которые могли
образоваться 09 ноября 2016 года при дорожно-транспортном происшествии (л.д.
38-40).
Таким образом,
квалификация действий Мартынова И.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является
правильной и не противоречит фактическим обстоятельствам.
Административное
наказание Мартынову И.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и
является справедливым.
Доводы Мартынова
И.Н. о том, что он Правила дорожного движения РФ не нарушал, отклоняются по
следующим основаниям.
То обстоятельство,
что дорожно-транспортное происшествие произошло поскольку Мартынов И.Н. не
уступил дорогу приближающемуся автомобилю скорой помощи, который двигался с
включенным проблесковым маячком синего цвета и сигнальным звуковым сигналом,
достоверно установлено вышеперечисленными доказательствами.
При этом доводы
Мартынова И.Н. о том, что водителем скорой помощи также были нарушены
требования Правил дорожного движения РФ, в рамках рассмотрения данного дела
обсуждению не подлежат.
Для квалификации
действий Мартынова И.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта
нарушения им (Мартыновым И.Н.) Правил дорожного движения РФ и причинения в
результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью
потерпевшим.
При этом не имеет
правового значения в результате столкновения автомобилей или в результате
последующего опрокидывания автомобиля скорой помощи были получены телесные
повреждения пассажирами автомобиля скорой помощи С*** Л.В. и Б*** Ю.В.
Также необходимо
отметить, что опрокидывание автомобиля скорой помощи явилось следствием
столкновения транспортных средств.
Несогласие Мартынова
И.Н. с заключением автотехнической экспертизы от 10 марта 2017 года отклоняется
как несостоятельное, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку
исследованных судом доказательств, в силу чего не могут служить основанием для
отмены судебных актов.
Оснований ставить
под сомнение достоверность данного заключения эксперта С*** М.А. не имеется,
поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим
соответствующее высшее образование. Эксперт был предупрежден об
административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.
17.9 КоАП РФ.
Выводы, содержащиеся
в заключении, были сделаны по результатам исследования копий материала по факту
дорожно-транспортного происшествия, оптического диска с фотоизображениями с
места дорожно-транспортного происшествия и USB - флеш - накопителя с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.
Выводы указанного
эксперта являются подробными, мотивированными и научно-обоснованными.
При таких
обстоятельствах полагаю, что заключение эксперта отвечает принципам
относимости, допустимости, достоверности доказательств.
Доводы жалобы о
том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об
объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела,
несостоятельны.
Изучение
представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и
жалобы на постановление судьи районного суда судебными инстанциями всесторонне,
полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным
в ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных судебными инстанциями
доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину
Мартынова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований не
соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом
требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Несогласие заявителя
с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с
судебными актами, не является основанием к отмене судебного акта,
постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Кроме того,
указанные доводы Мартынова И.Н. были предметом обсуждения при рассмотрении
аналогичной жалобы в областном суде, и оценка этим доводам дана правильная.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2017 года и решение судьи
Ульяновского областного суда от 27 июля 2017 года, вынесенные в отношении
Мартынова Ильи Николаевича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
Мартынова Ильи Николаевича – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов