УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов
В.В.
Дело № 33-17/2018 (5424/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сайгановой
Натальи Михайловны на решение Засвияжский районного суда г.Ульяновска от 04 сентября 2017 года, по которому с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 10 ноября 2017 года
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Сайгановой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной
ответственностью «МСК «Страж» им. С.Живаго, Газизову Илье Равильевичу,
Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причинённого в
результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя истицы Сайгановой Н.М. –
Семендейкина Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истицы, а также
пояснения ответчика Газизова И.Р., просившего оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия
установила:
Сайганова Н.М.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МСК
«Страж» им. С.Живаго, а также к Газизову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обосновании
заявленного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль
марки «Хендэ Элантра», государственный номер ***. Данный автомобиль был
поврежден 09 октября 2016 года в ДТП, происшедшим в г. Ульяновске, в районе
дома № 34 по улице Московское шоссе, по вине водителя Газизова И.Р.,
управлявшего автомобилем «ВАЗ-21104», государственный номер ***.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения, По заключению эксперта стоимость
восстановительного ремонта ее автомобиля марки «Хендэ Элантра» с учетом износа
составила 445 600 рублей, рыночная доаварийная стоимость этого транспортного
средства составила 238 450 рублей, стоимость годных остатков составила –
77 962 рубля.
На момент ДТП риск
гражданской ответственности виновника ДТП – Газизова И.Р. был застрахован в ООО
«Регард страхование», ответственность истицы застрахована в ООО «МСК «Страж» им.
С.Живаго.
В связи с тем, что
на момент ДТП страховщик виновника этого происшествия - ООО «Регард
страхование» был признан банкротом, истица обратилась в ООО «МСК «Страж» им.
С.Живаго с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.
Необходимую выплату данная страховая компания не произвела, что и явилось
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истица просила в
связи с полной гибелью ее автомашины взыскать с ООО «МСК «Страж» им. С.Живаго и
причинителя вреда Газизова И.Р. в солидарном порядке в возмещение вреда
160 488 рублей, а также понесенные по делу расходы и убытки: стоимость
независимой экспертизы - 5000 рублей, расходы на эвакуацию ТС - 3000 рублей,
почтовые расходы - 570 рублей 20 копеек, расходы по оформлению доверенности -
1700 рублей, оплата юридических услуг -7500 рублей, оплата государственной
пошлины - 4481 рубль.
Суд первоначально
привлек к рассмотрению дела в качестве соответчика Российский Союз
Автостраховщиков (РСА), а затем на основании определения от 04 сентября 2017
года требования к РСА оставил без рассмотрения.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе истица Сайганова Н.М. просит отменить указанное решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
В обосновании жалобы
истицей приведены те же доводы, которые были заявлены ею в суде первой
инстанции в обоснование вышеприведенного иска.
Также автор жалобы
полагает, что суд в нарушение требований процессуального права и сложившей
судебной практики, в том числе решений Конституционного Суда Российской
Федерации, безосновательно освободил причинителя вреда Газизова И.Р. от
материальной ответственности по рассматриваемому событию.
Истица, представитель страховой
компании ООО «МСК «Страж» им. С.Живаго, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, что дает возможность для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам
ее жалобы не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истице Сайгановой Н.М. на праве
собственности принадлежит транспортное средство марки «Хендэ Элантра»,
государственный номер ***.
Материалами
настоящего гражданского дела, а также представленными в суд материалами
административного дела подтвержден факт ДТП, происшедший 09 октября 2016 года в
15 часов 50 минут возле дома № 34 по ул. Московское шоссе в г. Ульяновске, а
именно столкновения двух транспортных средств - автомобиля истицы марки «Хендэ
Элантра», государственный номер ***, под управлением водителя Сайганова А.С., а
также автомобиля «ВАЗ-21104», государственный номер ***, под управлением собственника транспортного
средства – ответчика Газизова И.Р.
В результате
указанного ДТП автомашина марки «Хендэ Элантра», государственный номер ***, принадлежащая
истице, получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта
данной автомашины истца с учетом износа составила 445 600 рублей, рыночная до
аварийная стоимость транспортного средства - 238 450 рублей, стоимость
годных остатков – 77 962 рубля. Соответственно в связи с полной гибелью
автомашины истицы, ее право требование составляет 160 758 рублей.
Непосредственно
самой истице Сайгановой Н.М. в этом ДТП были причинены телесные повреждения.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2017 года водитель
Газизов И.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения
предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административном правонарушении
Российской Федерации (КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права
управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца.
Обязательная
страховая автогражданская ответственность истицы на момент ДТП была
застрахована в ООО «МСК «Страж» им. С.Живаго, а автогражданская ответственность
второго участника ДТП Газизова И.Р. застрахована в ООО «Регард Страхование»
(полис серии *** №***).
Указанные выше
обстоятельства рассматриваемых правоотношений, в том числе данные по стоимости
причинного истице ущерба, сторонами не оспорены.
Объективных данных,
указывающих на недействительность договоров страхования автогражданской
ответственности в суд не представлено, соответствующих исков в указанной части
не заявлено.
Потерпевшая в ДТП
Сайганова Н.М., обратилась по прямому возмещению ущерба в страховую компанию
ООО «МСК «Страж» им. С.Живаго.
Заявление на выплату
ей страхового возмещения страховой компанией оставлено без удовлетворения, в
связи с тем, что в заявленном событии потерпевшей были получены телесные повреждения,
заявителю рекомендовано обратиться в РСА.
Не согласившись с
отказом в страховой выплате, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Районный суд,
разрешая указанные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для
взыскания в порядке прямого возмещения ущерба с ООО «МСК «Страж» им. С.Живаго в
пользу истицы Сайгановой Н.М.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со
ст.927 Гражданского кодекса Российской
Федерации страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации
законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать
жизнь, здоровье или имущество других
определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или
имуществу.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 14.1
названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о
возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику,
который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия
одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного
происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное
происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская
ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим
Федеральным законом.
В силу
вышеприведенных норм, право на обращение по прямому возмещению ущерба возникает
у потерпевшего только в случае, если в результате ДТП вред был причинен только
двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская
ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим
Федеральным законом.
Поскольку, как было
указано выше, при заявленных обстоятелствах истице были причинены телесные
повреждения, причинно-следственная связь которых установлена заключением
эксперта, в связи с чем виновник ДТП Газизов И.Р. был привлечен к
административной ответственности, отсутствуют основания для обращения к
страховщику по прямому возмещения ущерба.
Доводы истицы, изложенные
в апелляционной жалобе, о допустимости такового обращения к страховщику,
основаны на неверном толковании материального закона.
Доводы жалобы о
безосновательном освобождении виновника ДТП – водителя Газизова И.Р. от
ответственности по заявленному событию, также не могут служить основанием для
отмены решения суда, поскольку в установленном законом порядке не разрешен
вопрос по страховой (компенсационной) выплате, в пределах лимита
страховщика.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истицей в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжский
районного суда г.Ульяновска от 04 сентября 2017 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 10 ноября 2017 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сайгановой Натальи Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: