УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В. Дело № 33-5528/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаева Александра
Сергеевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27
октября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Исаева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной
ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» об изменении формулировки
причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
выходного пособия и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Исаева А.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ООО ДСК «Эталон»,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Исаев А.С. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительный
комбинат (далее – ООО ДСК) «Эталон» об изменении формулировки причины
увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного
пособия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с
25.12.2015 работал в ООО ДСК «Эталон» в должности ***. 24.07.2017 был уволен по
пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)
в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей –
прогулом. Считал формулировку причины увольнения незаконной, поскольку
31.05.2017 начальник смены основного
производства ООО ДСК «Эталон» довел до сведения работников, что с 01.06.2017
они будут работать по новому графику и на новых должностях. В связи с его
отказом от перевода на другую должность, ему было предложено уволиться.
01.06.2017 согласно старому графику он должен был выйти на работу с 08.00 часов
до 20.00 часов, а фактически работал с 20.00 часов 01.06.2017 до 08.00 часов
02.06.2017. О том, что 05.06.2017 он не сможет выйти на работу ООО ДСК «Эталон»
было им уведомлено в письменной форме заказной корреспонденцией. В письме он
указал, что новый график ему категорически не подходит по семейным
обстоятельствам и предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.
14.07.2017 от работодателя им получено письмо, в котором ООО ДСК «Эталон»
предлагало ему расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако
на условиях работодателя он от расторжения трудового договора отказался.
Впоследствии узнал, что уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Имея такую
запись в трудовой книжке, он не может трудоустроиться на хорошую работу, не
получает пособие по безработице, из-за чего испытывает моральные страдания.
Просил обязать ООО ДСК «Эталон» изменить формулировку причины увольнения с пп.
«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию за
время вынужденного прогула за период с 05.06.2017 по 24.07.2017 в сумме 48 057
руб., выходное пособие в размере 10 512 руб. и компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Исаев А.С. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы
указывает, что поскольку он не был ознакомлен с приобщенными к материалам дела
актом о выявленных нарушениях, актом об отказе от подписи в приказе о
прекращении трудового договора, табелями учета рабочего времени, он не мог
отстаивать свою позицию в суде первой инстанции, в связи с чем его право на
защиту было нарушено. Не соглашается с утверждением ответчика о том, что график
работы ему не изменяли. Указывает, что изменение режима рабочего времени для
работников основного производства подтверждается представленными табелями учета
рабочего времени. Кроме того, ООО ДСК «Эталон» был представлен приказ от
27.03.2017 № 046-1, согласно которому изменения в режиме рабочего времени
датируются с 01.06.2017, однако в листе ознакомления и графике сменности
отсутствуют фактические даты ознакомления сотрудников, его подпись также
отсутствует. Отмечает, что с графиком сменности он был ознакомлен 31.05.2017.
Обращает внимание, что согласно выписке из табеля рабочего времени он
отсутствовал на рабочем месте 04.06.2017, 17.06.2017, 24.06.2017 и 25.06.2017.
Однако приказом от 27.03.2017 №046-1 установлено, что суббота и воскресенье на
предприятии являются выходными днями. Более того, в актах о выявленных
нарушениях трудовой дисциплины от 06.06.2017, 13.06.2017, 14.06.2017 стоят
подписи начальника отдела кадров, которая не могла самостоятельно зафиксировать
его отсутствие на рабочем месте, поскольку данные смены были ночными и в это
время начальник отдела кадров не могла находиться на рабочем месте.
В отзыве на жалобу ООО «Эталон» просит
оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Исаев А.С. 25.12.2015 работал в ООО ДСК «Эталон» в должности ***.
Приказом от
24.07.2017 истец уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации (далее – ТК РФ) - в связи с однократным грубым нарушением
работником трудовых обязанностей – прогулом. Основанием для увольнения
послужило отсутствие работника на работе в смену в период времени с 04.06.2017
по 24.07.2017 без уважительных причин.
Полагая увольнение незаконным, Исаев А.С.
обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 21 ТК РФ работник обязан
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым
договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и
трудовую дисциплину.
В силу ст. 91 ТК РФ
рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами
внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора
должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в
соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно п. п. «а» п.
6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых
обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных
причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее)
продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В ходе судебного
разбирательства установлено, что Исаев А.С. отсутствовал на рабочем месте с
04.06.2017 по 24.07.2017 без уважительных причин. Данное обстоятельство
подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей, актами об отсутствии
истца на рабочем месте от 06.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, 13.06.2017,
14.06.2017, 16.07.2017, 30.06.2017, 24.07.2017, табелями учета рабочего
времени, а также письменным извещением истца о необходимости явиться на работу
для решения вопроса об увольнении и получении трудовой книжки. Каких-либо
доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не
представлено. Порядок наложения
дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден.
С учетом указанных
обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения требований Исаева А.С.
Доводы, приведенные
Исаевым А.С. в апелляционной жалобе в части изменения графика его работы не
нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам Исаев А.С. в
качестве такого доказательства ссылается на приказ работодателя от 27.03.2017
об установлении на предприятии выходных дней (суббота и воскресенье). Между
тем, Исаев А.С. работал по сменному графику работы, который ответчиком не
изменялся.
Ссылки в жалобе на
то, что он не был ознакомлен с представленными ответчиком документами, чем
нарушено его право на защиту, основание к отмене решения суда не являются, так
как ходатайства об ознакомлении с материалами дела ни до судебного заседания, ни в ходе
рассмотрения дела судом, Исаев А.С. не
заявлял.
Доводы о том, что в
актах об отсутствии его на работе имеется подпись начальника отдела кадров, не
являются основанием для отмены решения,
поскольку данные акты составлялись по окончании смены в начале рабочего дня в
присутствии иных должностных лиц и работников предприятия, в том числе
начальника смены, в которой отсутствовал истец. При этом сам истец в указанных
актах объяснял свое отсутствие на работе тем, что он не согласен с изменением
ему графика работы.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 27 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
Исаева Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: