У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Тураева Т.Е.                                                       Дело №33-75/2018 (№33-5510/2017)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   16 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Александра Ильича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 октября 2017  года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Романова Александра Ильича к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» о возложении обязанности исключить из общей площади жилого дома площади технических помещений отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения Романова А.И., его представителя – адвоката Котельникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

 

Романов А.И. обратился в суд с иском  к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» (БТИ) о возложении обязанности исключить из общей площади жилого дома площади технических помещений.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома, распо­ложенного по адресу: г.Ульяновск, ***.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13 декабря 2016 года общая площадь жилого дома составила 455,0 кв.м.

Ответчиком ему было отказано в исключении из общей площади жилого дома площади технического подполья и технического чердака.

Полагая, что площади технического чердака и технического подполья ошибочно включены в общую площадь жилого дома, истец  обратился в АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» для проведения строительно-технического исследования. Согласно выводам эксперта верхний и нижний этажи являются техничес­кими этажами: техническим чердаком и техническим подпольем соответственно, в площадь жи­лого здания не включаются.

Считает, что неправильное определение БТИ размера общей площади жилого дома нарушает его права.

Просил обязать ответчика исключить из общей площади жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, площади технического чердака и технического подполья.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов А.И. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Дополнительно указывает, что принадлежащий ему на праве собственности жилой дом построен заводом «Контактор» в 1995 году в соответствии с нормативными требованиями, действующими в тот период.

Вышеуказанный дом является блокированным жилым домом.

По результатам проведенных работ по технической инвентаризации жилого дома ответчик неверно определил составляющие элементы его дома, из которых складывается общая площадь здания. Дом состоит из технического этажа, 1 этажа,            2 этажа и технического чердака.

В подземном этаже дома находится котельная, где установлено оборудование для отопления и горячего водоснабжения всего здания. Прокладка инженерных коммуникаций сделана по всем этажам. В чердачном пространстве находится разводка  инженерных коммуникаций верхнего розлива воды в системе отопления всего здания.

Согласно проекту в помещении подземного этажа в котельной высота от пола до потолка  составляет 3,0 м.

В соответствии с инструкцией по размещению  тепловых агрегатов, предназ­наченных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блоки­рованных жилых домов (МДС 41-2.2000) высота котельной от пола до потолка должна быть не менее 2,5 м.

Нормативные требования, на которые ссылается ответчик при проведении технической инвентаризации жилого дома, по мнению истца не распространяется на блокированные дома постройки 1989 года. 

С 1 января 2017 года вступил в действие приказ Министерства экономического развития Российской Федерации №90 от 1 марта 2016 года, которым были изменены требования к определению площади здания, сооружения и помещения. В тексте приложения к приказу указывается, что в площадь жилого здания не включаются площади подполья для проветривания жилого здания, неэксплуатируемого чердака, технического подполья, технического чердака.

Вместе с тем, суд не принял данный довод во внимание, применил не подлежащее, по его мнению, разъяснения.

Выводы суда о том, что спорные помещения являются отапливаемыми, сделаны без учета показаний специалиста Березенцева М.В. об особенностях устройства в доме системы отопления и степени утепления чердака.

Не согласен с выводом суда о несостоятельности заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», поскольку заключение ответчиком опровергнуто не было.

Кроме того, просил учесть, что изменение общей площади дома ему необходимо для уменьшения налога на имущество. Также просил учесть преклонный возраст его и членов его семьи.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.           

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему.

Судом установлено, что Романов А.И. является собственником жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ***,  общей площадью 521,3 кв.м, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2016 года.

В соответствии с договором от 12 декабря 2016 года №***, заключенного между сторонами, Ульяновским областным отделением Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» были выполнены работы по технической инвентаризации с изготовлением технического паспорта, кадастровые работы по изготовлению технического плана на жилой дом по адресу: г.Ульяновск,           ***.

По результатам произведенного обследования по состоянию на 13 декабря 2016 года общая площадь жилого дома (полуподвал, подвал, 1 этаж, 2 этаж, мансарда) составила 455,0 кв.м. При этом общая площадь жилого дома была уменьшена за счет исключения из нее  площади гаража в подвале, изменения площади мансарды.

На письменное заявление истца об исключении из площади жилого дома всей площади технического подполья и технического чердака ответчиком был дан отказ, в связи  с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из общей площади жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ***, площадей подвала и мансарды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу обстоятельствах, соответствуют положениям действующего семейного законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно пункту 8 Приложения № 2 к приказу Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», зарегистрированного в Минюсте России 08 апреля 2016 года № 41712, в площадь жилого здания не включаются площади подполья для проветривания жилого здания, неэксплуатируемого чердака, технического подполья, технического чердака, внеквартирных инженерных коммуникаций с вертикальной (в каналах, шахтах) и горизонтальной (в межэтажном пространстве) разводкой, тамбуров, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, а также площадь, занятая выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, и площадь, находящуюся в пределах дверного проема.

По результатам произведенного БТИ обследования по состоянию на 13 декабря 2016 года общая площадь жилого дома № *** в г. Ульяновске (полуподвал, подвал, 1 этаж, 2 этаж, мансарда) составила 455,0 кв.м. При этом общая площадь подвала составила 100,2 кв.м, мансарды – 124,0 к.м.

Расценивая подвальные помещения и мансарду в доме в качестве технических этажей, Романов А.И., полагал, что данные помещения подлежат исключению из  общей площади жилого дома.

Правильно установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на добытых по делу доказательствах и установленных судом обстоятельств.

В соответствии с приказом Минземстроя Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» этажом техническим признается этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания.

Согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-03», положения которого распространяются на многоквартирные дома, техническим этажом признается этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является.

СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» не предусматривают понятия «технический этаж», но содержат понятие «подполье», то есть предназначенное для размещения трубопроводов инженерных систем пространство между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта.

В Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 21 марта 2014 года № ОГ-Д23-1876 площади мансард, расположенных на цокольном и подвальном этажах котельной, мастерской и иных помещений, а также площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (к которым, в том числе, можно отнести оранжереи, бассейны, гладильные, зимние сады), включаются в общую площадь здания. Площади гаража, тамбура не включаются в общую площадь жилого здания.

Исходя из содержания понятий технического чердака и технического подвала, приведенных в вышеперечисленных нормативных актах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии имеющихся в доме № *** в г. Ульяновске  подвального помещения и мансарды понятию технический подвал и технический этаж.

При этом ссылки Романова А.И. на нормативные требования, существовавшие на момент возведения здания, не опровергают выводов суда в вышеуказанной части, поскольку  неверно толкуются им.

Несостоятельным судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы о не применении при технической инвентаризации дома истца СП 54.13330.2011. Данный довод опровергается, в том числе, показаниями специалиста                Березенцева М.В., допрошенного судом первой инстанции по инициативе истца.

Доводы автора жалобы о том, что в подвальном помещении размещено оборудование и коммуникации, которые проложены и в чердачном помещении, что свидетельствует лишь о техническом назначении указанных помещений, судебная коллегия не принимает во внимание.

Так, согласно техническому паспорту, в подвальном помещении, площадью около 100 кв.м, помимо котельной имеются помещения вспомогательного назначения: бассейн, сауна, санузел, помещения для отдыха. Высота подвальных помещений составляет 3,3 м, что также свидетельствует о возможности их использования для бытовых нужд.

Помещение мансарды, общей площадью более 100 кв.м, также, как и подвала, является эксплуатируемым, отапливаемым и освещенным. В нем расположены согласно техническому паспорту: две кладовых, санузел, подсобная, бильярдная, лестничная клетка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, допустимых и относимых доказательств того, что подвальные помещения и помещения мансарды им не эксплуатируются.

Более того, суд первой инстанции правильно указал о том, что факт неиспользования помещений подвала и чердака не является самостоятельным основанием для исключения их площади в полном объеме из общей площади жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», как и пояснения эксперта Березенцева М.В., не содержат категоричных выводов относительно того, является ли подвал  и мансарда дома № *** в г. Ульяновске техническим этажом и техническим чердаком.

Выводы ставятся в зависимость от пояснений собственника здания об использовании (неиспользовании) им указанных помещений, а  также их назначений.

Между тем, имеющиеся в материалах дела фотографии специалистов БТИ,  свидетельствуют об обратном.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка. Ссылка на неправильное применение норм материального права свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Александра Ильича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи