УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Леонтьева И.А. Дело
№ 22-51/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 января 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
представителей потерпевших И*** О.М. и И*** И.И. в лице адвокатов
Чагинского В.В. и Горбушина М.В.,
осужденного Аринина
С.А. и его защитника – адвоката Казанцевой Е.Ю.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Чагинского В.В. и Горбушина
М.В. на приговор Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 10 ноября 2017
года, которым
АРИНИН Станислав Александрович,
*** несудимый,
осужден: по части 1
статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с
ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к
лишению свободы сроком на 3 года с ограничением свободы на срок 10
месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено окончательно назначить Аринину С.А. наказание
в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года и
установить в соответствии со статьей 53 УК РФ ограничения: не выезжать за
пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать
после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания,
место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством РФ, и с возложением на него обязанности
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц
для регистрации.
Назначенное Аринину С.А. наказание в виде лишения свободы
постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено до вступления приговора в законную силу меру
пресечения осужденному в виде
заключения под стражей оставить без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять
с 10 ноября 2017 года и зачесть в
этот срок время предварительного
содержания Аринина С.А. под стражей в период с 13 апреля 2017 года по 09 ноября
2017 года включительно.
Постановлено взыскать с Аринина С.А. в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей в пользу потерпевших И*** О.М. и И***
И.И., а также в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в размере 12 740 руб.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аринин С.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому
человеку, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное
с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены в период времени с 00 часов до
02 часов *** апреля 2017 года в г.У*** в отношении потерпевшей И*** Е.И. при
обстоятельствах установленных судом и
подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах адвокат
Чагинский В.В. в интересах потерпевшей И*** О.М. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и
необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов
суда, фактическим обстоятельствам дела,
существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного
применения уголовного законов, несправедливости судебного решения.
Полагает, что суд не только не учел обстоятельства, которые
могли существенно повлиять на правильные и объективные выводы, но и пренебрег
этими обстоятельствами в силу непонятных причин.
По мнению автора жалобы, приговор составлен с нарушением пп.
1 и 2 ч.1 ст. 307 УПК РФ, так как судом описано преступное деяние (убийство)
без указания всех конкретных обстоятельств его совершения, противоречиво и путано,
нет юридической конкретики виновных действий.
При этом в приговоре не указано, по каким основаниям, при
наличии противоречивых доказательств - многочисленных показаний Аринина,
имеющих существенное значение, суд принял одни из них и отверг другие. Также в
нем не приведён всесторонний анализ всех доказательств, свидетельствующих об
умысле Аринина, не дана надлежащая оценка доводам, приведённым потерпевшей
стороной.
Указывает, что потерпевшая не согласна с квалификацией содеянного Арининым по ч.1
ст.105 УК РФ, так как усматривает признаки преступления, предусмотренного частью
2 указанной статьи.
При этом в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании потерпевшая сторона неоднократно заявляла о том, что формулировка
предъявленного Аринину обвинения, в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ,
является неверной, поскольку его ответственность на основе установленных
фактических обстоятельств дела и подтвержденных неопровержимыми
доказательствами, должна предусматриваться по более тяжкой статье УК РФ.
Данное положение давало суду первой инстанции в силу ст. 237
УПК РФ основания возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий
его рассмотрения, что необходимо было сделать и для защиты прав потерпевших.
Считает, что факт длительных истязаний, нанесения множества
телесных повреждений руками, гантелей и ножом, их характер и локализация,
подтверждается объективно и опровергает показания Аринина, которые являются
непоследовательными и противоречивыми. При этом, обращает внимание на то, что отдельные
резаные, вертеновидные раны клинком совершались с его поворотом вокруг своей
оси, что причиняло особую боль потерпевшей, способ лишения её жизни также говорит об особой жестокости.
Полагает, что вывод суда о совершении преступления «на почве внезапно возникшей личной неприязни
в ходе произошедшей ссоры» был сделан только
со слов Аринина без учета того, что у него самого обнаружено 25 травмирующих воздействий, что
противоречит его показаниям.
Также считает неубедительными выводы суда о том, что Аринин
по обоюдному согласию вступал с потерпевшей в половую связь.
По мнению автора жалоб,
вне зависимости от его показаний и ответов на вопрос следователя, осужденный должен был осознавать особо жестокий характер избранного им способа
лишения жизни, предвидеть, желать либо сознательно допускать именно такой его
характер.
Кроме того, исходя из его показаний и заключения медиков,
описываемые истязания были прижизненными, усугублялись после очередного
причинения и были не мгновенными, а на протяжении определенного времени, и
только после этих мучений наступила её смерть
от удушения.
При этом психиатры в своей экспертизе отметили, что Аринин о
содеянном говорит формально, без чувства глубокого сожаления и раскаяния, и утверждает,
что если бы это случилось с ним ещё раз, то, наверное, поступил бы также.
Обращает внимание на то, что погибшая сначала
сопротивлялась, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой Аринина, и лишь только после этих длительных мучений он
её задушил. При этом укус его губы зубами прямо и косвенно свидетельствуют о
том, что губы жертвы и насильника находились на близком расстоянии, что
характерно для изнасилования.
Считает, что суд, мотивируя отсутствие особой жестокости,
сделал противоречивые выводы, а именно, что события умышленного причинения
смерти носили скоротечный характер, в короткий промежуток времени, примерно в
течение 3 минут. Но там же, суд указывает на то, что телесные повреждения были
причинены прижизненно, незадолго до смерти (десятки минут).
Указывает на то, что описательная часть приговора переписана
с обвинительного заключения, и которая основывается лишь на словах
заинтересованного в исходе дела Аринина, сам приговор изготовлен тенденциозно и
необъективно, в нём отражены выводы, не подтвержденные доказательствами, с
отсутствием логики проверки и оценки доказательств. Так, из описательной части
приговора, не видно, где, когда и каким образом был задержан осужденный и как
избавлялся от улик.
Считает, что оперативные работники, орган следствия и
прокуратура выбрали лёгкий путь расследования, не затрудняя себя отысканием
истины по делу, о чём свидетельствуют многочисленные ходатайства, жалобы и
отводы следователю, они не утруждали себя изучением личности виновного,
выяснением жизненной ситуации двух молодых людей до совершения преступления.
При этом орган следствия, из тактических соображений признал
явку с повинной Аринина, лишь только для того, чтобы легче было завершить расследование,
при этом она не отвечала требованиям
закона.
Обращает внимание на то, что Аринин несколько дней находился
на свободе, продумывал варианты защиты, имея опыт привлечения к уголовной
ответственности, что подтверждается уничтожением электронной переписки с целью
скрыть истинные мотивы преступлений.
Считает, что суд незаконно признал в качестве смягчающего
обстоятельства - «активное способствование расследованию преступлений», поскольку осужденный лишь подтвердил свою причастность после его
задержания и изъятия украденных вещей. Каких-либо активных действий Аринин не
стремился предпринимать и ничем не помогал, выдавая информацию порционно и
взвешенно, исходя из обстановки.
Более того, в обвинительном заключении не указано на это смягчающее
обстоятельство.
В подтверждение
доводов автор жалобы приводит и анализирует показания осужденного,
данные им в явке с повинной и при
допросах, обращая внимание на наличие противоречий в них.
Считает, что вывод суда о том, что Аринин раскаялся в
содеянном и принёс извинения, также не соответствует действительности, и не
подтвержден протоколом судебного заседания. При этом осужденный оговаривал и
очернял дочь потерпевших, утверждая, что конфликтную ситуацию создала погибшая,
что она первая стала наносить удары гантелей и замахиваться ножом.
Вывод суда о раскаянии и извинении опровергается
и тем обстоятельством, что он, при наличии состоятельных родителей,
добровольно не пытался частично возместить вред, либо совершить иные действия по
заглаживанию вреда, а также не признал вину в причинении значительного ущерба от кражи.
Также обращает внимание на то, что в судебном заседании
осужденный заявил, что будет отвечать на
вопросы только адвоката, государственного обвинителя и суда, а на вопросы
представителей потерпевших отвечать не будет.
Полагает, что суд мотивировал только отсутствие особой
жестокости, особых мучений и страданий в действиях Аринина, однако
необоснованно не усмотрел в его действиях мучений, которые предусмотрены п.«и»
ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, что позволило
бы не применять ст.62 УК РФ.
Указывает на необоснованное признание судом такого смягчающего наказание обстоятельства как влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, ввиду её
отсутствия у него, а также службу в
Вооруженных Силах РФ, поскольку это является почётной обязанностью и долгом
гражданина РФ.
Также суд не учел, что Аринин ранее привлекался к уголовной
ответственности за корыстное преступление и был уволен с работы из-за конфликта
с руководством.
При этом суд не
раскрыл характер и степень общественной опасности содеянного Арининым, а описание
смягчающих обстоятельств, и их влияние
на меру наказания сводилось не к объективной оценке, а к принципу
арифметического большинства, что также не отвечает общим началам назначения
наказания.
Потерпевшая сторона полагает, что неправильная юридическая
квалификация совершенного преступления, с безосновательным признанием
смягчающих обстоятельств, и непризнания отягчающих обстоятельств, позволило
суду назначить Аринину чрезмерно мягкое наказание.
Обращает внимание на непоследовательную позицию
государственного обвинителя, который
просил назначить Аринину за убийство наказание в виде 13 лет лишения
свободы, а в своих возражениях на жалобы
отметил, что назначенное наказание является
обоснованным.
Считает, что по существу необходима только объективная и
беспристрастная оценка вышестоящим судом уже исследованных доказательств с
точки зрения их допустимости и достаточности, что даст основание для отмены
решения суда.
Полагает, что судом были нарушены вышеуказанные требования,
предъявляемые к вынесению судебного решения, поэтому у суда второй инстанции
есть все основания признать приговор незаконным и отменить либо изменить его.
Просит принять одно из следующих решений: об отмене обвинительного приговора и вынесении
обвинительного приговора; об отмене
приговора и возвращения дела прокурору; изменении приговора с применением в отношении
осуждённого закона о более тяжком преступлении или усилении наказания по обоим
преступлениям с увеличением размера компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе адвокат Горбушин М.В. в интересах потерпевшего И*** И.И. не соглашается с приговором, считает его
незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения закона.
Полагает, что выводы суда не подтверждаются
доказательствами, суд не только не учел обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на правильные и объективные выводы, но и пренебрег этими
обстоятельствами.
По мнению автора жалобы, приговор, в особенности его
описательно-мотивировочная часть, составлены с нарушением пп.1 и 2 ч.1 ст.307
УПК РФ, так как судом описано преступное
деяние поверхностно и избирательно, во внимание не были приняты доказательства,
указывающие на неправильность квалификации действий Аринина. При постановлении
приговора суд не обратил должного внимания на выявленные противоречия и не
пожелал их устранить.
Также приговор нельзя признать законным и справедливым,
вследствие назначения мягкого наказания, несоразмерного с деяниями Аринина.
Учитывая позицию потерпевшей стороны, а также установленные
по делу обстоятельства, считает, что в действиях Аринина имеются признаки
состава преступления, предусмотренные ч.2 ст.105 УК РФ, а именно в ввиду того,
что убийство было совершено с особой жёсткостью и из корыстных побуждений, а
также с целью сокрытия других преступлений, либо облегчить их совершение.
Просит приговор
отменить и возвратить дело прокурору для пересоставления обвинительного
заключения.
В возражениях на апелляционные
жалобы осужденный Аринин С.А., адвокат Казанцева Е.Ю. и
государственный обвинитель Рябов И.В. опровергают их доводы, указывают на законность
постановленного приговора и на
отсутствие оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокаты Чагинский В.В. и Горбушин М.В. поддержали доводы
жалоб, привели в их обоснование аналогичные аргументы;
- осужденный Аринин
С.А. и адвокат Казанцева Е.Ю. возражали
по доводам апелляционных жалоб;
- прокурор Скотарева Г.А. указала на законность обжалуемого приговора и
предложила оставить его без изменения, а
жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления вышеуказанных лиц,
судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Аринина С.А. в инкриминируемых
преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности исследованных
доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам жалоб, обстоятельства совершённых осуждённым
преступлений судом установлены правильно, а заявления о неверной квалификации действий Аринина С.А.,
связанных с лишением жизни потерпевшей, были предметом проверки и оценки суда
первой инстанции, и поскольку они не были достаточным образом подтверждены совокупностью
доказательств, обоснованно отклонены с приведением в приговоре подробной мотивации решений об этом.
Вопреки доводам жалоб, признавая доказанными фактические
обстоятельства происшедшего, суд обоснованно положил в основу приговора показания
осужденного Аринина С.А., в которых он
подробно изложил обстоятельства совершения
противоправных действий.
Так, последний
указывал, что в ходе выяснения отношений
он разозлился на И*** Е.И., схватил гантель и нанес ею удары в область головы,
а затем, повернув потерпевшую на спину, схватил рукой за горло. В процессе
избиения И*** Е.И. оказывала сопротивление, в связи с чем удары руками и
гантелью наносил ей по различным частям тела, в том числе по ногам и рукам.
Затем, взяв лежащий на кровати нож и стал наносить им хаотичные удары в шею и
лицо И*** Е.И., одновременно ладонью продолжал сжимать шею, от чего последняя
задыхалась. Происходило все очень быстро, ножом он нанес не менее 20 ударов.
После того, как И*** Е.И. перестала подавать признаки жизни, он прекратил свои
действия. С целью хищения имущества, забрал золотые украшения, ноутбук
«Леново», два телефона «Нокия» и «Айфон 7» с коробкой и документами, кошелек
с кредитными картами. Цели причинять
особые страдания и мучения потерпевшей у него не было, все происходило очень
быстро, неоднократные удары гантелей и ножом наносил И*** Е.И., поскольку был
зол, а шею сдавливал, так как она
сопротивлялась.
По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции
отсутвовали достаточные основания для признания данных показаний недостоверными, поскольку они подтверждались заключениями
судебно-медицинских экспертиз, согласно которым повреждения на шее, характерные
для механической асфиксии, открытая
черепно-мозговая травма, колото-резаные проникающие слепые ранения, резанные
раны, кровоподтеки, могли быть
реализованы при обстоятельствах, на которые указывал и демонстрировал Аринин
С.А., то есть в результате сдавления шеи рукой, причинение открытой
черепно-мозговой травмы при многократных ударах гантелью, а также
колото-резаных и резаных повреждений в области шеи, надплечья и головы от
действий ножа.
Свидетель Л*** С.С. подтвердил, что ***.04.2017 поступило сообщение об обнаружении трупа И***
Е.И. с признаками насильственной смерти. По данному факту им проводились ОРМ, в ходе чего была получена
информация о причастности Аринина С.А. С
целью её проверки он поехал по месту его жительства, там же следователем был
проведен обыск, в ходе которого обнаружены похищенные вещи. Осужденный был
доставлен в отдел полиции, где признался в совершенных преступлениях, а позже
следователем была отобрана явка с повинной.
Из содержания протокола обыска, следует, что по месту
жительства осужденного обнаружены
похищенные им ценности потерпевшей: ноутбук и зарядное устройство «Lenovo»,
«мышь», зарядное устройство и наушники «Apple», мобильные телефоны
«Nokia», и «Apple iPhone7», кисет с
золотыми украшениями.
Свидетель Р*** С.А. подтвердил, что он, работая в
такси, ***.04.2017 около 02 часов 04 минут получил заявку
проехать по адресу: ул.Н***, д.*** Около данного дома его ожидал молодой
мужчина, на лице имелась борода, при себе у него была сумка и пакет, его он повез
по адресу пр-т С***, д.***.
Кроме того, факт нахождения Аринина С.А. в период совершения
преступлений в квартире И*** Е.И., объективно подтверждается протоколами
осмотра сведений о соединениях его
абонентского номера, из которых следует,
что ***.04.2017 в период времени с
01:18:37 до 02:16:58 Аринин С.А. находился вблизи д.*** по ул.П*** и несколько
раз звонил в службы такси.
Кроме того, вина
Аринина С.А. подтверждалась
показаниями потерпевших И*** О.М.
и И*** И.И., свидетеля Л*** И.В., протоколом осмотра места происшествия,
заключениями иных экспертиз, а также
другими подробно приведенными в
приговоре доказательствами, не
оспаривается она и самим осужденным и его защитником в судебном заседании апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, тщательный анализ и основанная на
законе оценка доказательств позволили
суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных
Арининым С.А. преступлений и прийти к обоснованному выводу о
доказанности его вины в содеянном.
Не смотря на доводы жалоб, судебная коллегия находит
убедительными приведенные судом мотивы оценки доказательств, и какие-либо не
устраненные существенные противоречия в них, свидетельствующие о совершении
осужденным более тяжких преступлений, отсутствуют.
По мнению судебной коллегии, правовая оценка действиям Аринина С.А. по ч.1
ст. 105 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.158 УК
РФ, судом первой инстанции дана правильно, выводы в этой части
также мотивированы надлежащим образом.
Принимая
во внимание большое количество ударов нанесенных осужденным руками и различными
предметами по голове и телу (т.е. в места расположения жизненно важных органов)
потерпевшей, суд сделал правильный вывод, что Аринин С.А. имел умысел именно на лишение жизни И***
Е.И., а после совершенного убийства совершил тайное хищение её имущества, причинив
значительный ущерб.
Обсуждая доводы жалоб в которых указывается на наличие в действиях осужденного признаков
преступления, предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ,
судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу уголовного закона, при квалификации убийства по п. «д» ч. 2
ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой
жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими
обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.
При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо
установить, что умыслом виновного охватывалось совершение такого убийства.
Признак особой жестокости наличествует, в частности, в
случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к
потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой
либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с
причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества
телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение
заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).
Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в
присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими
действиями причиняет им особые страдания.
Вместе
с тем обстоятельства убийства Арининым С.А. потерпевшей И*** Е.И., характер его действий в ходе совершения
данного преступления, вопреки заявлениям в жалобах, не свидетельствуют об
умысле виновного на совершение убийства именно
с особой жестокостью.
Из
установленных судом обстоятельств следует, что все удары рукой, гантелей и
ножом Аринин С.А. нанес И*** Е.И. в короткий промежуток времени одно за другим,
все телесные повреждения были причинены потерпевшей прижизненно, незадолго до
смерти, причиной которой явилась механическая асфиксия.
При
этом судебно-медицинской экспертизой промежуток времени в который были
причинены все телесные повреждения, определен как «десятки минут», сам же Аринин
С.А. пояснил, что телесные повреждения нанес примерно в течение 3 минут, и причинять потерпевшей особые страдания, он
не желал.
При
таких обстоятельствах сама по себе множественность нанесенных ударов,
использование различных орудий преступлений, характер обнаруженных повреждений
у потерпевшей, не могли в достаточной мере свидетельствовать об особой
жестокости убийства, а подтверждали лишь
само желание осужденного причинить
смерть И*** Е.И.
Приведенные в жалобах доводы, что отдельные резаные веретеновидной
формы раны (по заключению экспертизы две), причиненные клинком ножа,
совершались с его поворотом вокруг своей оси, а поэтому, по мнению автора
жалобы, с целью причинения особых
страданий потерпевшей, также бесспорно не свидетельствовали об умысле Аринина С.А. на убийство с особой жестокостью, поскольку
точные обстоятельства образования этих
повреждений органом следствия не установлены, а в силу статьи 14 УПК РФ неустранимые сомнения в
виновности толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом совершения Арининым С.А. убийства потерпевшей в короткий промежуток времени, а
также принимая во внимание его способ и обстоятельства совершения преступления,
поведение осужденного и потерпевшей при
совершении убийства, отсутствие
доказательств осознания виновным того, что он своими действиями причиняет
потерпевшей особые мучения и страдания, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о недоказанности умысла виновного на совершение убийства с
особой жестокостью.
Доводы жалоб о том, что убийство И*** Е.И. было совершено
осужденным с целью сокрыть
другие преступления, или облегчить их совершение, также были предметом
обсуждения и оценки суда первой инстанции и мотивированно были отвергнуты как не нашедшие своего должного подтверждения с учетом
представленных доказательств.
При этом суд обоснованно
исходил из показаний самого Аринина С.А., из которых следовало, что с И***
Е.И. он был знаком длительное время, в течение которого они вступали в половую
связь. Факт их общения подтверждался сведениями о телефонных соединениях
номеров в период времени с *** апреля по *** июня 2016 года с учетом
расположения базовых станций, и показаниями потерпевших И*** О.М. и И*** И.И.
Кроме того, обнаружение биологических следов на месте происшествия и у И***
Е.И., само по себе не могло, бесспорно, свидетельствовать о недобровольном вступлении потерпевшей в половую связь.
Доводы жалоб о том, что
наличие у Аринина С.А. поверхностной укушенной раны на слизистой верхней
губы, которая могла образоваться и от
действий потерпевшей, также носят предположительный характер и не опровергают
показания осужденного с учетом выводов
судебно-медицинской экспертизы о том, что он сам прикусил губу ***.04.2017, равно как и
получение им иных повреждений в ходе
ссоры с потерпевшей.
Вопреки доводам жалоб, мотив совершения преступления
судом также был установлен правильно,
так как лишение жизни потерпевшей
было продиктовано внезапно возникшей у Аринина С.А. личной неприязнью к ней, и
не было обусловлено корыстными мотивами,
исходя из имеющихся по делу доказательств.
Суд первой инстанции верно констатировал, что умысел на
хищение её имущества возник у осужденного после убийства, поскольку он
последовательно утверждал, что сначала
решил его «замаскировать» как совершенное с целью хищения имущества, а
впоследствии возникла мысль о дальнейшей его реализации.
Каких-либо иных доказательств, которые бы опровергали
показания осужденного в этой части,
стороной обвинения представлено не было.
Исходя из изложенного, судебная коллегия разделяет позицию суда первой
инстанции, который обоснованно согласился с квалификацией содеянного
предложенной стороной обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и не усмотрел
оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления Аринину
С.А. более тяжкого обвинения.
Вопреки доводам жалоб, все указанные в
описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения
преступлений были правильно установлены судом первой инстанции, они
подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, которые тщательно
проанализированы судом, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у
судебной коллегии оснований не имеется.
Явка
с повинной осужденного была оформлена с соблюдением требований закона, а поэтому
обоснованно учтена судом в качестве доказательства виновности Аринина
С.А., правильность решения о непризнании
её в качестве смягчающего наказание обстоятельства, каких-либо сомнений у
судебной коллегии не вызывает.
Судебная
коллегия также учитывает, что иная оценка доказательств, чем данная судом, не
может являться основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.
При этом описание преступных деяний, признанных судом
доказанными, соответствует требованиям
статьи 73 УПК РФ, поскольку в приговоре приведены конкретные преступные
действия, совершенные Арининым С.А., входящие в объективную сторону
инкриминируемых ему преступлений, существенных противоречий между собой они не содержат, а обстоятельства
связанные с задержанием осужденного и иными его действиями, связанными с
уничтожением улик, к ним не относятся.
Тот
факт, что изложенные в приговоре обстоятельства и доказательства частично соответствуют
обвинительному заключению, на законность приговора суда не влияет, и не может
служить основаниями к отмене судебного решения.
Приведенные доводы, что
выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела, также являются необоснованными, поскольку
выводы суда о виновности Аринина С.А. в совершении инкриминируемых преступлений
при описанных судом обстоятельствах, основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании обстоятельств дела с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем помимо
выводов относительно квалификации
преступлений, указаны и обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о
виновности осужденного в содеянном, дана оценка
всем доводам и доказательствам сторон обвинения и защиты, а поэтому приводимые доводы о
нарушении закона при составлении приговора являются неубедительными.
Вопреки
доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона на стадии предварительного следствия, включая составление обвинительного
заключения, исключающих возможность вынесения итогового решения по делу, либо
ставящих под сомнение законность постановленного приговора, по материалам дела
не усматривается.
Каких-либо
новых данных, указывающих на то, что предварительное расследование по делу
проведено необъективно, при производстве следственных и процессуальных действий
допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в апелляционных
жалобах не содержится.
Сведений
о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении
председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания также
не содержит. Судебное следствие по делу проходило в соответствии требованиями ст.ст. 15
и 335
УПК РФ, и представители каждой из сторон использовали равные возможности в
предоставлении и исследовании доказательств.
Ходатайства,
заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, выносились на обсуждение, после чего
рассматривались председательствующим по делу с принятием соответствующих
обоснованных и мотивированных решений.
Другие
доводы, приведенные в апелляционных жалобах и при их рассмотрении,
соответствуют избранной представителями потерпевших позиции, они были предметом
проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками
на конкретные доказательства по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями статьи 88
УПК РФ, правильность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает
сомнений.
Кроме
того, при оценке данных доводов судебная коллегия исходит из содержания
протокола судебного заседания, с учетом рассмотренных председательствующим
замечаний на него.
Психическое
состояние Аринина С.А. судом изучено
полно и решение о его вменяемости
основано на материалах дела, данных о личности,
а также принято с учетом выводов судебно-психиатрической
экспертизы, и оснований подвергать его сомнению у судебной коллегии не имеется.
Вопреки
доводам жалоб, судебная коллегия
считает, что определяя вид и меру наказания, суд в полной мере выполнил
требования статей 6 и 60
УК РФ.
Так,
суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные
о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие
отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного.
Оснований для применения положений статей 64 и 73
УК РФ по делу не имеется, судебная коллегия также согласна с выводами суда в
той части, что не имелось оснований для изменения категории совершенных Арининым
С.А. преступлений на менее тяжкие в
соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Судом также было
обоснованно учтено, что Аринин С.А. не судим, к административной
ответственности не привлекался, на учетах в ГУЗ УОКНБ и ГУЗ УОКПБ не состоит,
по месту жительства проживает с семьей, со слов соседей характеризуется
удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями не конфликтует,
по месту учебы характеризуется положительно.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности, суд
обоснованно пришел к
выводу о том,
что исправление Аринина С.А. невозможно
без изоляции от
общества, в связи с чем верно назначил ему основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения
свободы, мотивировав свои выводы надлежащим образом.
В
силу ч.2. ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве
смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК
РФ, а поэтому вопреки доводам жалоб, судом обоснованно учтены в
качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование расследованию преступлений прохождение
службы в Вооруженных Силах РФ, принесение извинений в судебном заседании.
При
определении срока лишения свободы, суд на законном основании применил и положения
ч.1 ст.62
УК РФ.
В
силу ч. 6 ст. 86
УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия,
связанные с ней, при назначении наказания суд не вправе учитывать погашенные
судимости, а потому доводы жалоб, что суду надлежало учесть то, что Аринин С.А.
ранее привлекался к уголовной ответственности за корыстное преступление, нельзя
признать законными и обоснованными.
Вопреки
доводам жалоб, с учетом формулировки обвинения, отсутствия соответствующих
данных в обвинительном заключении по обоснованию особой жестокости совершенного
убийства, не установление таковых и судом,
оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1
ст. 63 УК РФ, по делу не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением, изложенным
в жалобах, о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания
обстоятельства активного способствование Аринина С.А. в расследовании
преступлений, поскольку он добровольно
дал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений и
сообщил сведения, которые органу следствия не были известны, и эти показания, расценены судом как доказательства
обвинения, и положены в основу приговора.
Не
указание в обвинительном заключении
данного обстоятельства в качестве смягчающего не могло повлиять на
решение суда, поскольку в данном вопросе он не связан мнением органа
предварительного следствия, и вправе при назначении наказания учитывать все
установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на вид и размер
наказания, что и было сделано судом.
Таким образом, признание в качестве смягчающих наказание
обстоятельств активного способствования расследованию преступлений, равно как раскаяние
в содеянном и принесение осужденным извинений (исходя из протокола судебного заседания) являлось
обоснованным, а поэтому доводы жалоб и в
этой части удовлетворению не подлежат.
Вопреки
доводам жалоб, суд при определении вида и размера наказания не связан позицией
государственного обвинителя и разрешает данный вопрос с учетом всех
обстоятельств дела и требований закона,
что и
было сделано, а поэтому
приведенные доводы о непоследовательной позиции стороны обвинения, не ставят
под сомнение законность приговора.
Таким
образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно
мягким, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора
ввиду несправедливости наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителей
потерпевших об этом подлежат отклонению, поскольку назначенное Аринину С.А. наказание
является соразмерным общественной
опасности содеянного, соответствующим данным
о личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления
осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Приведенные в жалобах доводы о непринятии осужденным мер по
возмещению ущерба, оспаривание им значительности ущерба от кражи, увольнении с работы, отказ отвечать на
вопросы, пояснения экспертам, сами по себе не могут влечь изменение
назначенного осужденному наказания путем его усиления в виду его
справедливости.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденному также судом определен правильно – исправительная колония строгого
режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58
УК РФ.
Заявленные гражданские иски
потерпевшими о компенсации
морального вреда судом разрешены правильно и были удовлетворены лишь частично в
соответствии с требованиями статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ, размеры компенсаций
являются разумными и справедливыми, позволяющими реально исполнить приговор в
данной части, принимая во внимание возраст осужденного и его трудоспособность.
Вопросы по взысканию процессуальных издержек с осужденного Аринина С.А. и о вещественных доказательствах судом первой инстанции решены правильно.
Таким образом,
судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией также не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10
ноября 2017 года в отношении Аринина Станислава Александровича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: