УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-83-2018 (33-5518/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 октября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Стахановой Валентины Алексеевны удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
в пользу Стахановой Валентины Алексеевны денежные средства в размере
167 514 руб. 94 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4550 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя АО «Россельхозбанк»
Козловой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Стахановой В.А.,
считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Стаханова В.А. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») о взыскании
денежных средств.
В обоснование иска
указала, что она и Стаханов А.В. в равных долях (по ½ доле каждый)
являются наследниками по закону на имущество Стаханова В.В.
Наследство состоит из
½ доли денежного вклада, хранящегося на депозитном счете в
Ульяновском региональном филиале АО «Россельсхозбанк».
Сумма вклада составляет 670 000 руб. Денежные средства в сумме
335 000 руб., что составляет ½ долю вклада,
принадлежат ей как супруге наследодателя. Соответственно, наследственным
имуществом являются денежные средства в сумме 335 000 руб. Таким образом, без учета
процентов, размер наследства каждого наследника составляет 167 500 руб.
Однако
ответчик ошибочно
выплатил второму наследнику Стаханову А.В., всю
сумму наследства, то есть больше на 167 514 рублей 94 коп.
Она получила в банке лишь супружескую долю вклада.
По
ее мнению,
ошибка банка не может служить основанием к освобождению его
от
обязанности выдать причитающиеся ей денежные средства, а у банка, по смыслу статьи
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имеется право требования денежных
средств, ошибочно выданных Стаханову А.В.
Просила суд взыскать в ее пользу с АО «Россельсхозбанк» денежные средства в сумме 167 514 руб. 94 коп., расходы на оплату
госпошлины в размере 4550 руб., расходы на составление искового заявления в
размере 2500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус
Калашникова В.Е., Стаханов А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Россельсхозбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что на момент обращения Стаханова А.В. в банк за получением
денежных средств, у банка не было возможности достоверно установить подлежащую
выплате ему долю денежного вклада. В
данном случае банк исходил из буквального толкования текста представленного
Стахановым А.В. свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с этим
ему была выдана ½ доля вклада. Лишь после обращения в банк истицы,
представившей свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе
супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельство о праве на наследство
по закону, и сопоставления всех свидетельств, выданных нотариусом, стало понятно, что истице принадлежит
½ доля вклада, как пережившему супругу, и ½ доля оставшейся части
вклада, как наследнику по закону.
Полагает, что АО «Россельсхозбанк» является
ненадлежащим ответчиком, поскольку неосновательное обогащение возникло у
Стаханова А.В.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
между Стахановым В.В. и АО «Россельхозбанк» 04 июля 2016 года был заключен
договор банковского вклада, в соответствии с которым Стаханов В.В. внес в банк
денежные средства в сумме 670 000 руб. сроком на 395 дней под 7,75% годовых.
*** года *** умер. С
заявлениями о принятии наследства обратились супруга наследодателя – истица
Стаханова В.А. и сын наследодателя – третье лицо Стаханов А.В., являющиеся
наследниками по закону первой очереди.
Согласно выданным
нотариусом свидетельствам о праве на наследство по закону Стаханова В.А. и
Стаханов А.В. вступили в права наследования по ½ доле каждый на
наследство, состоящее, в том числе, из ½ доли денежного вклада наследодателя,
хранящегося в Ульяновском региональном филиале АО
«Россельсхозбанк», с причитающимися процентами.
Однако по требованию
Стахановой В.А. причитающаяся ей доля наследственного имущества в виде ¼
доли банковского вклада с начисленными процентами выдана не была, в связи с
тем, что сотрудниками Ульяновского филиала АО «Россельхозбанк» ошибочно ее доля денежного вклада в сумме 167 514 рублей 94 коп. была
выдана наследнику Стаханову А.В., то есть он вместо причитающейся ему
¼ доли вклада получил ½
долю.
Согласно ст. 218 ГК
РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему
имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием
или законом.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование
осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место,
когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях,
установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1152 ГК
РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим
наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического
принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права
наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит
государственной регистрации.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу
обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить
работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги
и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право
требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства
возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие
неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1. ст. 834 ГК РФ по договору
банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой
стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется
возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке,
предусмотренных договором.
В соответствии с п.
2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению
клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже
дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного
документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными с в соответствии
с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
исковые требования Стахановой А.В.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что при выдаче денежных средств наследнику Стаханову А.В. банк
исходил из буквального толкования представленного им свидетельства о праве на
наследство, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не
подтверждаются материалами дела.
Обязанность по выплате денежных средств наследнику вкладчика
действующим законодательством возложена именно на банк, в связи с чем, банк
обоснованно признан надлежащим ответчиком по делу.
Неосновательное обогащение возникло у Стаханова А.В. не вследствие
действий истицы, а вследствие действий банка. С учетом изложенного, судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик
(банк) не лишен возможности истребовать у Стаханова А.В. сумму излишне выданных
ему денежных средств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно,
представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка,
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены
верно.
Таким образом, оснований к отмене решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 октября
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: