Дело № 4А - 7/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            11 января 2018 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Богословского Сергея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области, от 13 сентября 2017 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2017 года в отношении Богословского Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области, от 13 сентября 2017 года Богословский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Богословский С.С. обжаловал его в Чердаклинский районный суд.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Богословский С.С. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными. Производство по делу просит прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В обоснование жалобы указывает, что в алкогольном опьянении транспортным средством не управлял.

Считает, что пары алкоголя в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования на состояние опьянения обнаружены в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования.

Также указывает на нарушение процедуры отстранения его от управления транспортным средством. Так, процедура отстранения его (Богословского С.С.) проведена в отсутствие двух понятых, поскольку в указанное в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами время понятых еще не было.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось сотрудниками ГИБДД дважды: первый раз в отсутствие понятых в 15 часов 11 минут, а второй раз в присутствии понятых в 15 часов 34 минуты.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 июля 2017 года в 15 часов 00 минут на 39 км автодороги Ульяновск – Димитровград – Самара - Старая Майна - Матвеевка на границе Ульяновской области Богословский С.С. управлял автомобилем УАЗ 31512, государственный регистрационный знак О 371 ВС 73, в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения Богословским С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 июля 2017 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2017 года (л.д. 7) с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 5); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Е*** С.А., данными в судебном заседании 12 сентября 2017 года (л.д. 47-48); показаниями понятых К*** И.Р. и К*** Р.Р., данными в судебном заседании  31 августа 2017 года (л.д. 37-40), которые подтвердили, что в их присутствии Богословский С.С. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт нетрезвого состояния Богословского С.С. установлен в результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2017 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Богословского С.С. составило 0,21 мг/л (л.д. 7).

С результатами проведенного освидетельствования Богословский С.С. был согласен, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил.

При оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2017 года об установлении факта нахождения Богословского С.С. в состоянии опьянения он собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 7).

Предыдущими судебными инстанциями дело рассмотрено полно и объективно, в судебных заседаниях  доводы Богословского С.С. о его невиновности проверены и обоснованно опровергнуты.

При таких обстоятельствах предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Богословского С.С. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное Богословскому С.С. наказание соответствует санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Богословского С.С. о том, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок проведения освидетельствования, не могут быть приняты во внимание.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Е*** С.А. (л.д. 47-48), данным в судебном заседании 12 сентября 2017 года, в ходе несения службы была остановлена автомашина УАЗ, которая буксировала другую автомашину также марки УАЗ.

При общении с водителем буксируемого автомобиля Богословским С.С. у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Богословский С.С. согласился пройти освидетельствование.

В ходе освидетельствования Богословского С.С. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Богословский С.С. также согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показаний понятых К*** И.Р. и К*** Р.Р., данных в судебном заседании 31 августа 2017 года (л.д. 37-40), усматривается, что Богословский С.С. в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 37-40).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей С*** Р.Н. и Б*** К.О., которые подтвердили, что повторное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых (л.д. 40, 49).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Богословского С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Действия инспекторов ГИБДД правомерны, порядок освидетельствования Богословского С.С. на состояние алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

То обстоятельство, что освидетельствование Богословского С.С. на состояние алкогольного опьянения было произведено дважды, основанием для удовлетворения жалобы являться не может. Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении (л.д. 3), вина Богословского С.С. обоснована именно результатами повторного освидетельствования, которое было проведено в присутствии двух понятых.

Несостоятельными являются и доводы жалобы Богословского С.С. о нарушении порядка отстранения его от управления транспортным средством, поскольку Богословского С.С. правомерно отстранили от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения.

При оформлении протокола об отстранении Богословского С.С. от управления транспортным средством после прохождения им освидетельствования на месте, которым установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, присутствовали понятые К*** И.Р. и К*** Р.Р., что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит неточное указание времени отстранения Богословского С.С. от управления транспортным средством, существенного значения не имеет, поскольку достоверно установлено, что Богословский С.С. был отстранен от управления транспортным средством после повторного прохождения освидетельствования, проведенного в присутствии понятых.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области, от 13 сентября 2017 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Богословского Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов