УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин
П.С.
Дело №22-5/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17
января 2018 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Давыдова Ж.А.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Сидякина
Д.В.,
защитника в лице
адвоката Кутдусова М.С.,
представителя
потерпевшего А*** А.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Сидякина Д.В. и его адвоката Кутдусова М.С. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2017 года, которым
СИДЯКИН Дмитрий
Владимирович,
***, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 17 ноября 2017 года.
В срок отбывания
наказания зачтено время содержания Сидякина Д.В. под стражей с 28 июня 2017
года по 16 ноября 2017 года.
Мера пресечения
Сидякину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде
заключения под стражу.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление, принесенное государственным обвинителем Лобачевым А.С., отозвано
в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения
потерпевшего, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидякин Д.В. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшем по неосторожности смерть А*** Ю.А.
Преступление
совершено 13 августа 2016 года в поселке П***
Ч*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Кутдусов М.С. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
В обоснование
указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым
ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
неправильного применения уголовного закона.
Считает, что суд,
давая оценку показаниям свидетелей, не учел, что имеются существенные
обстоятельства, которые в целом влияют на определение фактических обстоятельств дела.
В показаниях
свидетеля С*** Д.П., чьи показания были положены в основу приговора, данных им
на предварительном следствии и в суде, имеются значительные расхождения.
Обращает внимание, что на предварительном следствии указанный свидетель не
говорил, что Сидякин совершил преступление в отношении потерпевшего. Спустя год
С*** Д.П. изменил свои показания, указал, что Сидякин поджог потерпевшего,
объяснил ранее данные показания психологическим давлением со стороны брата подсудимого. По мнению
автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и
недостоверности показаний свидетеля. При этом в судебном заседании С*** заявил,
что не видел момента совершения преступления, стоял спиной. Однако в
продолжении допроса, на следующий день, поддержал показания, данные им на
следствии против Сидякина.
Обращает внимание на
то, что сторона защиты утверждала в судебном заседании, что свидетель имеет
личные неприязненные отношения к подсудимому, со стороны правоохранительных
органов на свидетеля оказывалось давление, но суд необоснованно не принял
доводы защиты.
Ссылаясь на
положения ч. 2 ст. 75 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ указывает, что показания
свидетеля С*** являются недостоверными, история о том, что подсудимый поджог
потерпевшего является выдуманной, которая не подтверждается материалами
уголовного дела.
Обращает внимание,
что его подзащитный вину не признал, указывал, что последний раз у потерпевшего
был в мае-июне 2016 года. Доводы его подзащитного подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных на
предварительном следствии и в судебном заседании.
Указывает, что
свидетель М*** В.А. показывал, что при поступлении потерпевшего в больницу, от
сотрудников неотложной помощи узнал, что потерпевший получил ожоги 11 августа
2016 года, когда поджигал мусор бензином. Ожоги А*** были несвежие,
соответствовали дате получения - 11 августа 2016 г. Из показаний свидетелей К***
Е.А. и А*** М.А. следует, что при
оказании первой медицинской помощи потерпевшему, потерпевший им рассказал, что
получил ожоги 11 августа 2016 года в результате розжига костра бензином.
Свидетели В*** также указывали, что когда они обнаружили потерпевшего, он им
пояснил, что обжегся, когда хотел развести костер, третий день лежит в
обожженном состоянии.
Считает, что суд
незаконно принял показания указанных свидетелей в качестве доказательств
виновности Сидякина, сделав вывод, что пояснения потерпевшего свидетелям о получении
ожогов объясняются его состоянием здоровья.
Полагает, что суд
нарушил положения ст. 88 УПК РФ, поскольку пояснения потерпевшего о бытовом
характере получения ожогов носили постоянный характер, он рассказывал данные обстоятельства и соседям и медицинским
работникам в течение продолжительного промежутка времени, данные показания
нельзя назвать бредом или галлюцинациями.
Считает, что суд
необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Я*** Н.В., из
содержания которых следует, что 13 августа 2016 года с 19 часов Сидякин
находился дома у Я*** и ушел от него около 9-10 часов 14 августа 2016 года.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось.
Ссылаясь на
положения ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 302 УПК РФ
считает, что показания свидетеля С*** не согласуются с показаниями свидетелей
по делу и противоречат им, а выводы суда о согласованности их показаний и
доказанности виновности Сидякина являются необоснованными.
Считает, что суд не
учел заинтересованности свидетеля С*** и не дал указанным обстоятельствам
надлежащей оценки; не учел суд личность потерпевшего и возможность причинения
ожогов в результате неосторожного обращения с огнем.
В апелляционной
жалобе осужденный Сидякин Д.В. просит приговор отменить. В обоснование
указывает, что суд при постановлении приговора не обратил должного внимания на
выявленные в судебном следствии противоречия, не устранил их.
Считает, что
показания потерпевшей стороны были выдуманы, поскольку сначала давались одни
показания, а затем другие. Из показаний свидетелей, которые изначально нашли
потерпевшего, медицинских работников следует, что потерпевший говорил им, что
сам обжегся, разжигая костер.
Обращает внимание на
то, что суд неверно оценил показания свидетеля Я***, из содержания которых
следует, что он (Сидякин) во время совершения преступления находился у него
дома.
Также обращает
внимание на показания свидетеля М***, из содержания которых следует, что
потерпевший ей говорил в больнице, что его позвали на барбекю и сделали из него
самого барбекю.
В возражениях на
апелляционные жалобы осужденного и адвоката представитель потерпевшего А***
А.А. указывает на несостоятельность доводов, приведенных в апелляционных жалобах,
просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без
удовлетворения.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Сидякин Д.В. и его адвокат Кутдусов М.С.
поддержали доводы своих апелляционных жалоб и жалоб друг друга;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал своё
мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил
приговор в отношении Сидякина Д.В. оставить без изменения;
- представитель потерпевшего А*** А.А.
просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без
удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив
материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения,
выслушав выступления участников процесса, находит приговор, постановленный в
отношении Сидякина Д.В., законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного Сидякина Д.В., вопреки доводам апелляционных жалоб,
основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств,
собранных по делу. Указанные доказательства полно, всесторонне и объективно
рассмотрены в судебном заседании и приведены в приговоре. Судом им дана
надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Все доводы Сидякина
Д.В. и его адвоката о непричастности Сидякина Д.В. к совершению преступления
проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как
необоснованные, опровергнутые показаниями свидетелей С*** Д.П., М*** С.А., М***
Е.А., подробное содержание которых изложено в приговоре, другими
доказательствами, исследованными в суде.
В основу приговора
обоснованно положены показания свидетеля С*** Д.П., оглашенные в порядке ст.
281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании, из содержания которых
следует, что 13 августа 2016 года, около 22 часов, А*** Ю.А., Сидякин Д.В. и он
распивали спиртное в доме у А*** Ю.А. Сидякин Д.В. и А*** Ю.А. играли в карты
на деньги. В процессе игры А*** Ю.А. проиграл Сидякину Д.В. 60 000
рублей. Сидякин Д.В. стал требовать от А***
Ю.А. деньги, на что А*** Ю.А. сказал, что деньги отдавать не будет. Сидякин
схватил бутылку с самогоном, который пили, облил А*** Ю.А. спиртным, а затем
поджог, используя спички. А*** Ю.А. загорелся от пояса до лица. Вместе с
Сидякиным накрыли А*** Ю.А. покрывалом и погасили пламя. А*** Ю.А. весь
обгорел, покраснел, одежды на нем не было, так как он был по пояс обнаженный.
Аналогичные
показания свидетель С*** Д.П. давал в ходе очной ставки с подозреваемым
Сидякиным Д.В., а также
продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, что отображено в
соответствующих процессуальных документах.
Доводы адвоката о
том, что свидетель С*** Д.П. на предварительном следствии, изначально, не
говорил о том, что Сидякин Д.В. совершил преступление в отношении А*** Ю.А., и
стал говорить об этом через год после преступления, опровергаются материалами
дела.
Из первоначальных
показаний С*** Д.П., оглашенных по ходатайству адвоката в порядке ст. 281 УПК
РФ, следует, что уже 18 ноября 2016 года он показывал, что преступление
совершил Сидякин Д.В. и ему об этом известно со слов Сидякина Д.В. При этом С***
Д.П. описывал способ поджога, о котором поведал и в суде.
При этом в судебном
заседании С*** Д.П. дал убедительные пояснения о своих первоначальных
показаниях, указав на причину их дачи в таком виде – угрозы со стороны
родственника Сидякина Д.В.
Доводы адвоката о
том, что свидетель С*** Д.П. имеет личные неприязненные отношения к Сидякину
Д.В. и на указанного свидетеля оказывалось давление со стороны сотрудников
правоохранительных органов, несостоятельны, поскольку из материалов дела
следует, в том числе из показаний Сидякина Д.В., что конфликтов у него со С*** не было; никто из участников процесса не
жаловался на незаконные действия со стороны сотрудников правоохранительных
органов, осуществлявших расследование по данному уголовному делу.
По делу не
установлено данных, свидетельствующих о том, что указанный свидетель в своих
показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорил
осужденного или умолчали об известных ему обстоятельствах.
Проанализировав
показания свидетеля С*** Д.П. и дав им правильную оценку в приговоре, суд
обоснованно признал их достоверными и положил в основу принятого решения,
поскольку они наряду с изложенным, также подтверждаются и согласуются с другими
доказательствами.
Из положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Анализ и оценка
показаний Сидякина Д.В., данных им в ходе судебного заседания, в приговоре
приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Суд правильно
признал показания Сидякина Д.В. о непричастности к преступлению в отношении А***
Ю.А. недостоверными.
Так, свидетель М***
С.А. показала в суде, что 14 августа
2016 года ей стало известно о том, что брата -
А*** Ю.А. доставили в больницу с ожогами. На следующий день, когда она
была у брата, брат упоминал фамилию Сидякина и говорил, что Сидякин должен ответить
за то, что с ним произошло. 14 сентября 2016 года брат скончался в больнице.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М*** Е.А.,
подтвержденных в судебном заседании,
следует, что она делает «самогон»
для себя, который хорошо горит. Сосед А*** Ю.А. периодически брал у нее
«самогон». В середине августа 2016 года А*** Ю.А. брал у нее две бутылки по 0,5
л. «самогона» для того, чтобы отметить
день строителя. Спустя несколько дней после этого узнала, что А*** Ю.А. увезли
в больницу с ожогами.
Из протокола выемки следует, что у М*** Е.А. была изъята бутылка
емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью.
Из протокола следственного эксперимента следует, что спиртосодержащая
жидкость, изъятая у М*** Е.А., при помещении её
в чашку Петри и поднесении к ней горящей спички вспыхивает и горит.
Из заключений судебно
медицинских экспертиз следует, что при экспертизе трупа А*** Ю.А. обнаружены
повреждения: термические ожоги головы, шеи, туловища и верхних конечностей 2-3
степени, площадью около 30 % поверхности тела (области волосистой части головы,
ушных раковин, лицевого отдела черепа, шеи во всех третях, передне-боковой поверхности грудной
клетки в проекции 1-10-го ребер между задне-подмышечной линией справа и
задне-подмышечной линии слева, задней поверхности туловища в верхней трети, на
передне-внутренней поверхности правой верхней конечности, циркулярно в области
левого плеча, на передней поверхности
левого предплечья с переходом на ладонную и тыльную поверхность левой кисти).
Термические ожоги причинены прижизненно, могли образоваться незадолго
(возможно, за несколько часов – несколько суток) до поступления пострадавшего в
ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска ( дата поступления 09 часов 45 минут 14 августа 2016
года) от воздействия
высокотемпературного фактора, каким могло быть пламя. Указанные ожоги
расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для
жизни и повлекшие за собой смерть.
Указанные термические ожоги могли образоваться 13 августа 2016 года
при обстоятельствах, указанных С*** Д.П.
28 июня 2017 года при допросе его в качестве свидетеля, при проверке показаний
на месте, при очной ставке с подозреваемым.
Всем доказательствам, представленным стороной
обвинения и стороной защиты, суд дал надлежащую оценку. При этом суд, пришел к
обоснованному выводу о доказанности виновности Сидякина Д.В. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью А*** Ю.А., опасного для его жизни, повлекшего
по неосторожности смерть потерпевшего, и
с учетом собранных доказательств, действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицировал правильно.
Вопреки доводам жалоб, как видно из
приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В
приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и
отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не
содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые
доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом
положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании
и все они получили оценку в приговоре.
Что касается показаний свидетелей М*** В.А. – врача ожогового отделения ГУЗ ЦГКБ г.У***, К*** Е.А., А*** М.А. – фельдшеров
скорой помощи ГУЗ «***», В*** – соседей
потерпевшего А*** А.Ю., на что обращается внимание в жалобах, то они не ставят
под сомнение выводы о суда о виновности Сидякина Д.В. в инкриминируемом
преступлении. Очевидцами случившегося данные лица не являлись, изложили
обстоятельства обнаружения А*** Ю.А. и оказания ему медицинской помощи.
В суде также исследовались доводы осужденного
о его алиби, как оно определено в п. 1 ст. 5 УПК РФ, которые своего
подтверждения не нашли.
Судом тщательно была
проверена версия (алиби) осужденного и его защитника о непричастности Сидякина
Д.В. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни,
повлекшему по неосторожности смерть А*** А.Ю., однако своего объективного
подтверждения по материалам дела она не нашла и справедливо была отвергнута как
несостоятельная с указанием в приговоре оснований, по которым суд расценил ее
способом защиты.
Оценивая показания
свидетеля защиты Я*** П.В. о нахождении Сидякина Д.В. у него дома с 19.00 часов
13.08.2016 до 09.00-10.00 часов 14.08.2016, суд также справедливо отметил, что
Я*** П.В. действительно в силу дружеских отношений с осужденным стремился
помочь последнему в судебном заседании избежать уголовной ответственности за
содеянное, и указал на то, что его показания противоречат фактическим обстоятельствам
дела. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре,
соответствуют требованиям закона, не согласиться с которыми у судебной коллегии
оснований не имеется.
Достоверность
доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной
коллегии также сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии
по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной
объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять
обоснованное и объективное решение по делу.
Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств преступления, совершенного Сидякиным Д.В., у судебной коллегии не
имеется.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство
по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением
процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все
представленные сторонами доказательства. Оценка доказательств не
в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности
выводов суда. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Осужденный и его защитник были согласны закончить судебное следствие. Нарушений
принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его
защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, не допущено.
Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного
заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на
протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в
установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано. Отклонение
замечаний обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно
отражены все действия участников процесса.
При назначении наказания Сидякину Д.В. суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности
осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия не находит иных обстоятельств, смягчающих наказание,
которые можно было бы признать при назначении наказания Сидякину Д.В.
С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к
выводу о необходимости назначения Сидякину Д.В. наказания в виде реального
лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК
РФ.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является
справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам,
судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного
применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20,
389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2017 года в отношении
Сидякина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи