УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родина Н.Ю.                                            Дело № 33-142/2018 (№ 33-5585/2017)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                16 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Малину Сергею Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу  бюджета муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ») обратилось в суд с иском к Малину С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указало, что с 01 сентября 2010 года Малин С.П. работал в филиале АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» в должности старшего ***. В соответствии с п. 2 трудового договора от 01 сентября 2010 года №*** и на основании требования-накладной от 31 мая 2013 года № *** он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за Малиным С.П., на сумму 599 руб. 08 коп., а именно: ключа гаечного взрывоопасного (3 штуки) – 429 руб. 31 коп., набора универсального (1 штука) – 169 руб. 77 коп. При увольнении вышеперечисленные товарно-материальные ценности Малиным С.П. на склад филиала АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» сданы не были, в связи с чем до настоящего времени за ним числится недостача на указанную сумму. Малину С.П. было направлено требование о возврате товарно-материальных ценностей либо о возмещении материального ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», однако от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке он отказался. АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» просило суд взыскать с Малина С.П. сумму причиненного ущерба в размере 599 руб. 08 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное  выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком в строгом соответствии с действующим законодательством, а также документы, подтверждающие факт выявленной у ответчика недостачи товарно-материальных ценностей. Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено. Полагает, что пропуск срока для обращения в суд не является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что недостача товарно-материальных ценностей была выявлена в ходе инвентаризации, проведенной в ноябре 2016 года, следовательно, по мнению автора жалобы, началом течения срока исковой давности считается дата проведения инвентаризации, а не фактическая дата образования недостачи или прекращения трудовых отношений работника с работодателем.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01 сентября 2010 года по 31 октября 2015 года Малин С.П. состоял в трудовых отношениях с АО «РЭУ», где работал в должности ***.

31 октября 2015 года трудовые отношения сторон были прекращены.

Согласно инвентаризационной описи № *** от 31 октября 2015 года на дату увольнения за ответчиком числились материальные ценности на общую сумму 599 руб. 08 коп.

Поскольку материальные ценности ответчиком работодателю не возвращены, АО «РЭУ» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба с работника, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований по данному основанию.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что днем обнаружения причиненного ущерба является 31 октября 2015 года – дата прекращения трудовых отношений сторон и проведения инвентаризации.

Тот факт, что в результате повторной инвентаризации, которая имела место 11 ноября 2016 года, была установлена та же сумма недостачи материальных ценностей, не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.

Утверждения стороны истца о том, что пропуск срока исковой давности не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, основаны на неправильном применении норм закона.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, приведенные АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области                                        от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи