УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова
Н.В.
Дело № 33-182/2018 (33-5637/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 января 2018
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Зайцевой Дины Фаатовны – Андреева Константина Геннадьевича на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Зайцева Олега Валерьевича к Зайцевой Дине Фаатовне о признании права
собственности на совместно нажитое имущество удовлетворить частично.
Признать за Зайцевым
Олегом Валерьевичем право собственности на ¼ долю жилого дома, общей
площадью 91,2 кв.м, расположенного по адресу: г.У***, с.К***, ул.С***, ***.
Прекратить за
Зайцевой Диной Фаатовной право собственности на ½ долю жилого дома,
общей площадью 91,2 кв.м, расположенного по адресу: г.У***, с.К***, ул.С***, ***.
Признать за Зайцевой
Диной Фаатовной право собственности на ¼ долю жилого дома, общей
площадью 91,2 кв.м, расположенного по адресу: г.У***, с.К***, ул.С***, ***.
Взыскать с Зайцевой
Дины Фаатовны в пользу Зайцева Олега Валерьевича госпошлину в размере 4424 руб.
35 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения ответчицы Зайцевой Д.Ф. и ее представителя
Андреева К.Г., а также третьего лица Ибрагимовой А.О., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Зайцева О.В. – Борисовой
З.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зайцев О.В.
обратился в суд с иском к Зайцевой Д.Ф. о признании права собственности на 1/2
долю в жилом доме по адресу: г.У***, с.К***, ул.С***, ***, как на совместно
нажитое имущество.
В обоснование
исковых требований указал, что проживал с ответчицей в зарегистрированном браке
с 1994 года, от брака имеют троих детей.
В 1995 году ему была
выделена комната в общежитии, которую он
приватизировал в равных долях на себя, жену и двух дочерей.
В 2007 году он и
ответчица купили жилой дом общей площадью 46,16 кв.м, расположенный на земельном
участке площадью 1021 кв.м, по адресу: г. У***, с.К***, ул. С***, д.***. Им и
супругой было решено на месте старого дома построить новый, большей площадью, а
комнату в общежитии продать.
Поскольку долевыми
сособственниками комнаты были его дочери, орган опеки и попечительства дал
согласие на продажу комнаты с условием одновременного дарения дочерям доли в
жилом доме.
25 июля 2011 года он
подарил принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого
дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: г.У***, с. К***, ул. С***, д.***
своим дочерям Анастасии и А*** в равных долях каждой.
Затем старый дом был
снесен, на его месте был построен новый дом общей площадью 91,2 кв.м. Деньги в
постройку дома вкладывал как он сам, так и его мать и отчим, также он сам и его
родственники часть работ в строящемся доме выполнили своими руками.
Считая, что
построенный дом является вновь созданным объектом недвижимости и совместно
нажитым имуществом супругов, просил признать за ним право собственности на
½ долю жилого дома по адресу: г.У***, с.К***, ул.С***, ***.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области,
Зайцеву (в настоящее время - Ибрагимову) А.О., и, рассмотрев требования по
существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Зайцевой Д.Ф. – Андреев К.Г. не соглашается с решением
районного суда, просит его отменить, постановить новое, которым отказать истцу
в иске.
В обоснование жалобы
указывает, что истец добровольно распорядился принадлежавшей ему долей дома и
земельного участка, подарив их дочерям. Жилой дом был перестроен исключительно
ответчицей Зайцевой Д.Ф., Зайцев О.В. материально участия в строительстве не
принимал, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. Зайцев О.В. не
представил доказательств вложения денежных средств в перестройку дома и не смог
пояснить, в связи с чем возводил строение на не принадлежащем ему земельном
участке.
Считает, что истцом
выбран неверный способ защиты своего права.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с ст.
34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время
брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38
Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может
быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию
любого из супругов.
В случае спора
раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом
имуществе производятся в судебном порядке.
Из положений ст. 39
Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего
имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п.
2 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами
во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из
супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и
результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а
также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы
материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой
трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов
супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в
капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации,
и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,
на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов
внесены денежные средства.
Как следует из материалов дела, Зайцев О.В. и
Зайцева Д.Ф. состояли в зарегистрированном браке с 1994 года, брак был
расторгнут 28 февраля 2017 года.
12 октября 2007 года супруги Зайцевы купили в
равных долях земельный участок и расположенный на нем жилой дом с пристроем
общей площадью 46,16 кв.м, в том числе жилой площадью 24,29 кв.м с
принадлежностями, по адресу: г.У***, с.К***, ул.С***, *** (л.д. 77-79).
15 июля 2011 года Министерством образования
Ульяновской области принято распоряжение №2443-р, которым Зайцеву О.В. и
Зайцевой Д.Ф. было дано разрешение на продажу 2/4 долей однокомнатной квартиры,
принадлежащих их несовершеннолетним дочерям З*** А.О., З*** А.О., с
одновременным дарением каждой из них по 1/4 доли земельного участка и жилого
дома по адресу: г.У***, с.К***, ул.С***, *** (л.д. 19).
25 июля 2011 года Зайцев О.В. подарил своим
дочерям Зайцевой Анастасии Олеговне и Зайцевой Ангелине Олеговне каждой по 1/4
доли земельного участка и жилого дома по адресу: г.У***, с.К***, ул.С***, ***
(л.д. 80-81). В связи с этим земельный участок площадью 1021 кв.м и жилой дом
общей площадью 46,16 кв.м на праве общей долевой собственности стали
принадлежать Зайцевой Д.Ф. (1/2 доля), Зайцевой Анастасии Олеговне и З*** А***
О*** (по 1/4 доли).
В настоящее время на земельном участке по
адресу: г.У***, с.К***, ул.С***, *** располагается жилой дом общей площадью
91,2 кв.м, разрешение №73-73-062-2015 на ввод в эксплуатацию которого, как на
построенный, реконструированный объект капитального строительства, было выдано
12 августа 2015 года (л.д. 82).
В кадастровом паспорте индивидуального жилого
дома площадью 91,2 кв.м указа год ввода в эксплуатацию (завершения
строительства) – 2015 (л.д.86).
19 декабря 2016 года между Зайцевой Д.Ф.,
Ибрагимовой А.О., З*** А.О. заключено соглашение об определении долей в жилом
доме: Зайцевой Д.Ф. - 1/2 доля, Ибрагимовой А.О. - 1/4 доля, З*** А.О. - 1/4
доля (л.д. 85).
Право собственности Зайцевой Д.Ф.,
Ибрагимовой А.О., З*** А.О. на доли жилого дома и земельного участка было
зарегистрировано в установленном порядке 23 декабря 2016 года,
документами-основаниями регистрации явились соглашение об определении долей от
19 декабря 2016 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12 августа
2015 года №73-73-062-2015, договор купли-продажи жилого дома и земельного
участка от 12 октября 2007 года, договор дарения долей жилого дома и земельного
участка от 25 июля 2011 года (л.д. 90).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в
строительство дома вложены денежные средства, полученные, в том числе, от
продажи однокомнатной квартиры, кроме того, денежными средствами помогали его
мать и отчим. Часть работы по строительству они делали своими руками.
Давая оценку состоятельности доводов истца об
отнесении вновь возведенного жилого дома по адресу: г.У***, с.К***, ул.С***, ***,
к общему имуществу супругов, суд обоснованно сослался на установленные в
судебном заседании фактические обстоятельства и собранные по делу
доказательства, в том числе пояснения свидетелей, из которых усматривается, что
дом был построен в период брака за счет средств семьи, в том числе, вырученных
от продажи однокомнатной квартиры, а также силами и за счет денежных средств
его родственников.
В судебном заседании первой инстанции данные
доказательства стороной ответчицы не опровергнуты и не опорочены.
Ввиду того, что в силу ст. 34 Семейного
кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество
предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и
установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных
средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.
Однако таких доказательств стороной ответчицы
не представлено.
В части предоставления доказательств
представитель ответчицы ограничился лишь утверждением, что на строительство
дома использовались денежные средства Зайцевой Д.Ф. и ее матери, а истец Зайцев
О.В. денежных средств для строительства дома не имел.
Эти же доводы фактически изложены и в
апелляционной жалобе.
Между тем, как указывалось выше, из
материалов дела с очевидностью следует, что спорный жилой дом был возведен
супругами Зайцевыми в период брака. Доводы жалобы об отсутствии у Зайцева О.В.
возможности участвовать в период брака в перестройке дома из-за отсутствия
заработка либо расходования его на приобретение спиртных напитков направлены на
переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не
усматривает.
Более того, с учетом разъяснений,
содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при
рассмотрении дел о расторжении брака», с целью обеспечения баланса прав и
законных интересов супругов и их детей, районный суд посчитал возможным
отступить от равенства долей, признав за истцом право собственности на ¼
долю спорного жилого дома, прекратив за ответчицей право собственности на
½ долю и установив за ней право собственности на ¼ долю жилого
дома.
Доводы апелляционной жалобы выводов районного
суда не опровергают. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм
материального права и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую
исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем,
не могут повлечь его отмену.
С учетом
изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований
для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 октября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Зайцевой Дины Фаатовны –
Андреева Константина Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: