УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Вериялова Н.В.                                                        Дело № 33-76/2018 (5511/2017)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             16 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления по благоустройству администрации города Ульяновска и Финансового управления администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2017 года, по которому с учетом определения того же суда от 10 ноября 2017 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Старостиной Надежды Ивановны к администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска в пользу Старостиной Надежды Ивановны за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в размере 116 857 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 157 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1000 руб., расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 2647 руб. 60 коп., расходы по оплате лесопатологической экспертизы в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3713 руб. 25 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., в остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Старостина Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к  администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что ей (Старостиной Н.И.) на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «Лада Калина», регистрационный знак ***.

Данный автомобиль был поврежден по вине ответчика, в результате падения на него отломившийся ствола дерева. Указанное происшествие имело место 05 июля 2017 года, в период, когда она (истица) припарковала автомобиль вблизи места своей работы - на обочине сквера бульвара Пластова в городе Ульяновске, в районе дома № 2 по ул.Красноармейская.

В результате данного события ее автомобилю были причинены множественные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119 400 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) - 9548 руб., расходы по оценке ущерба составили 8000 руб.

По утверждению истицы, отломившейся ствол дерева находился в зоне обслуживания Управления муниципальной собственности администрации г. Ульяновска, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного деда. Полагает, что вред ей причинен в результате незаконного бездействия ответчиков, не принявших должных мер по надлежащему содержанию имущества находящегося в его собственности.

Истица, уточнив требования иска, просила взыскать в свою пользу с ответчиков вышеприведенную сумму восстановительного ремонта, УТС и расходы по оценке ущерба, а также иные расходы: почтовые расходы в размере  157 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров - 1000 руб., расходы по оплате справки о погодных условиях - 2647 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины - 4016 руб., по оплате услуг представителя - 7000 руб.,  по оформлению доверенности в размере 1700 руб., по оплате лесопатологической экспертизы в размере 5000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление  по благоустройству администрации города Ульяновска, в качестве третьих лиц Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска,  муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр по благоустройству и озеленению», Финансовое управление администрации города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Управление по благоустройству администрации города Ульяновска и Финансовое управление администрации города Ульяновска просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленного Старостиной Н.И. иска.

При этом авторы жалоб указывают, что по делу не нашел своего подтверждения довод истицы о наличии причинно-следственной связи между причиненным ей ущербом и действиями со стороны ответчиков.

Полагают, что материальный ущерб был причинен истице вследствие непредвиденного обстоятельства - опасного метеорологического явления непреодолимой силы (сильного штормового ветра), которое относятся к природным чрезвычайным ситуациям. В связи с этим факт причинения ущерба автомобилю истицы не является основанием для взыскания с Управления по благоустройству администрации города Ульяновска материального ущерба.

Авторы жалобы также усматривают в действиях истицы признаки грубой неосторожности. Так, при наличии штормового предупреждения в указанный период времени и впоследствии установленного на территории муниципального образования «город Ульяновск» режима чрезвычайной ситуации, истица, проявив неосмотрительность, припарковала свой автомобиль рядом с деревом, тем самым сама создала угрозу безопасности своего автомобиля. Соответственно, в силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) риск такого повреждения должна нести сама истица, как собственник автомобиля.

Указанным выше обстоятельствам, как и подтвержденному в суде факту надлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию земельных насаждений в городе Ульяновске, не была дана должная правовая оценка.

Представленное по делу экспертное заключение ФБУ «Российский Центр защиты леса» по своей сути является неполным и недостоверным, поскольку экспертиза упавшего дерева не производилась. К тому же, экспертиза не дает однозначного ответа о возможности падения дерева в отсутствие штормового ветра.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Старостина Н.И. просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб Управления по благоустройству администрации города Ульяновска и Финансового управления администрации города Ульяновска не установлено.

По делу установлено, что истице Старостиной Н.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «Лада Калина», регистрационный знак ***.

Также всеми представленными по делу доказательствами, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подтвержден довод истицы Старостиной Н.И. в той части, что 05 июля 2017 года, в 9-00 часов утра, она приехала на своем автомобиле к месту работы, припарковав данное транспортное средство на обочине дороги в районе сквера бульвара Пластова, напротив дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Красноармейская, 2. В 18-30 часов этого же дня произошло падение  отломившегося ствола дерева на автомобиль истицы.

В результате данного происшествия автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения.

Непосредственно после указанного события на место происшествии были вызваны сотрудники полиции, которыми был составлен протокол осмотра автомобиля истицы, находящегося на обочине дороги у сквера бульвара Пластова, из которого следует, что автомобиль имеет повреждения от упавшего на него дерева: крыша, левая передняя дверь,  левая задняя дверь,  крыло левое заднее,  стекло левой задней двери, фонарь левый задний, скрытые повреждения.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к материалу КУСП №14594 от 05 июля 2017 года приобщены фотографии автомобиля, а также упавшего дерева.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» №399-07-2017 от 10 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 107 300 руб., величина УТС автомобиля истца - 9548 руб., расходы по оценке ущерба составили 8000 руб.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемого по делу события, зафиксированные сотрудниками полиции, как и размер причиненного истице ущерба и убытков, сторонами не оспариваются.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные по делу такие обстоятельства, как заявленное истицей происшествие, так и размер причиненного ей ущерба, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названой статьи для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса и многолетние насаждения, относятся к недвижимым вещам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 38 Устава муниципального образования «город Ульяновск» организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 1 июня 2017 г. N 1406, действующих с 06 июня 2017 года, физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

Благоустройство территории города Ульяновска заключается в проведении мероприятий, включая требования к содержанию земельных участков (п.2.2 Правил),  в том числе по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов) по установленным нормам; снос сухих, аварийных деревьев и кустарников с корчевкой пней; посадку деревьев и кустарников; подсев газонов; санитарную обрезку растений; удаление поросли, стрижку и бронирование живой изгороди; лечение ран при необходимости (п.4.1 Правил).

В соответствии с пунктом 16.1 названных Правил, аварийно опасные зеленые насаждения подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации). Перечень аварийно опасных деревьев дан в пункте 16.12. названный Правил.

Ранее действующие до 06 июня 2017 года Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденные постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008 года № 2951, предусматривали аналогичный порядок организации мероприятий по благоустройству территории города.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в заявленный истицей период произошло событие, в ходе которого был причинен вред ее имуществу.

Суд по спорным правоотношениям признал надлежащим ответчиком муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска.

Также суд возложил ответственность за повреждение принадлежащего истице автомобиля на Управление по благоустройству администрации города Ульяновска.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Исходя из представленных по делу доказательств, отвечающих критериям допустимости, суд обосновано пришел к выводу о том, что земельный участок (сквер бульвара Пластова, расположенный  вдоль автодороги по ул. Красноармейская в городе Ульяновске), на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истицы, относится к городским землям, то есть является муниципальной собственностью.

Данный вывод соотносится с положениями п.п. 15.7 и 15.9  вышеприведенных Правил.

Выводы районного суда о наличии причинно-следственной связи между причиненным истицей ущербом и действиями со стороны муниципальных служб, ответственных за благоустройство территории города, подробно мотивированы в оспариваемом решении, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Ссылки авторов жалобы на сильные порывы ветра в день происшествия, и, как следствие, на повреждение автомобиля истицы вследствие непреодолимой силы, а также на наличие в действиях самой истицы признаков грубой неосторожности, проигнорировавшей предупреждение о чрезвычайной ситуации в городе Ульяновске, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Представленные стороной ответчика в суд первой инстанции данные соответствующего Интернет-портала, предоставляющего сведения о погоде в городе Ульяновске, таким доказательством служить не могут.

В данном, конкретном случае повреждение автомобиля истицы нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Как следует из заключения филиала ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Ульяновской области» при лесопатологическом обследовании остатков пня и корней вяза на месте вывала дерева, расположенного по адресу: бульвар Пластова, южнее дома №2 по ул.Красноармейская в Ленинском районе г.Ульяновска, была выявлена комлевая и корневая гниль древесины, что является основанием для отнесения дерева к категории аварийных деревьев.

По мнению специалистов указанного Центра, причиной падения 05 июля 2017 года дерева явилось его аварийное состояние.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки доводов муниципального образования «город Ульяновск» об отсутствии признаков аварийного состояния дерева и его корневой системы, что по существу и было предметом спора по настоящему делу, не было заявлено.

Доказательств обратного, как и доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истице по делу не представлены, в связи с чем муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска не может быть освобождено от возмещения причиненного ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда автомобилю истицы имело место в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, в результате отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на муниципальном земельном участке.

Доводы стороны ответчиков о том, что указанный выше автомобиль истицы был припаркован вблизи деревьев, в период, когда имели место официальные предупреждения о надвигающемся шторме, то есть неосторожность самой истицы содействовала возникновению и увеличению вреда, не могут быть учтены судом, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения водителем Старостиной Н.И. требований Правил дорожного движения, в том числе и правил стоянки (парковки) автомобиля.

С учетом изложенного, поскольку факт падения дерева исключительно вследствие погодных условий не установлен, а ответчиком не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период надлежащих мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, а также по выявлению аварийных опасных насаждений на прилегающей к месту происшествия территории, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2017 года с учетом определения того же суда от 10 ноября 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления по благоустройству администрации города Ульяновска и Финансового управление администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: