УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-30/2018 (33-5451/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зиатдиновой Фидании
Минирашидовны на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 27 октября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с
Зиатдиновой Фидании Минирашидовны в пользу Шустрова Анатолия Юрьевича судебные
расходы по оплате экспертизы 38 880 руб., расходы по госпошлине 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения ответчицы Зиатдиновой Ф.М. и ее представителя
Чащиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца
Шустрова А.Ю. и его представителя Лютикова А.А., полагавших дополнительное
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2017
года исковые требования Шустрова А.Ю. к Зиатдиновой Ф.М. о сносе строения,
восстановлении смежной границы между земельными участками были удовлетворены
частично.
В ходе рассмотрения
дела истцом было заявлено о взыскании с ответчицы понесенных им судебных
расходов по оплате судебной экспертизы и по оплате госпошлины, однако решением
суда от 22 сентября 2017 года вопрос о распределении судебных расходов разрешен
не был.
Рассмотрев
требования о взыскании судебных расходов, суд постановил приведенное выше
дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Зиатдинова Ф.М. с дополнительным решением не
соглашается, просит его отменить и распределить судебные расходы по оплате
судебной экспертизы между сторонами в равных долях.
В обоснование жалобы указывает, что еще до подачи иска в суд Шустрову
А.Ю. было известно, что принадлежащие ей постройки находятся на границе
домовладения законно. Обращаясь с иском о сносе построек, фактически истец
злоупотребил правом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шустрова А.Ю. –
Лютиков А.А. просит оставить дополнительное решение без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.
2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных
расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за
счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от 17
августа 2017 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная
землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой
поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации.
Расходы за проведение экспертизы возложены на Шустрова А.Ю., который
полностью оплатил услуги экспертного учреждения 14 сентября и 21 сентября 2017
года (л.д.219, 220).
Поскольку заключение судебной экспертизы
судом принято за основу при разрешении требований истца об устранении
нарушений его права, не соединенных с лишением владения, и исковые требования Шустрова А.Ю. в указанной
части удовлетворены, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод
суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности возмещения
понесенных истцом расходов, связанных с проведением экспертизы, на Зиатдинову
Ф.М. в сумме 38 800 руб.
Доводы жалобы Зиатдиновой Ф.М. не могут быть приняты в качестве
основания к отмене дополнительного решения, поскольку они основаны на
неправильной оценке юридически значимых обстоятельств по делу и неверном
толковании норм процессуального права.
В этой связи дополнительное решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27
октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиатдиновой
Фидании Минирашидовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи